Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А59-6552/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6552/2017
г. Южно-Сахалинск
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Запчастьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 686 380 рублей пени,

при участии:

от комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Запчастьсервис» – ФИО2 по доверенности от 06.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Запчастьсервис» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке транспортных средств по условиям муниципального контракта. Поскольку ответчик поставил технику с просрочкой, истец просил взыскать с него штрафную неустойку, предусмотренную условиями контракта в размере 686 380 рублей.

Определением суда от 10.01.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.02.2018.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, определением от 06.02.2018 суд завершил подготовку дела и назначил его к рассмотрению по существу на 12.03.2018.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал ввиду истечения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – поставщик) 30.12.2013 заключен муниципальный контракт № 0161300004813000206-0212504-01 (далее – контракт).

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательства по приобретению специализированной техники для нужд муниципального образования «Макаровский городской округ», а заказчик принял обязательства оплатить товар в сроки и на условиях, определенных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена - 13 727 600 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара установлен в течение 65 календарных дней со дня подписания контракта.

Пунктом 6.15 контракта определено, что поставщик считается исполнившим свои обязанности по передаче товаров с момента подписания уполномоченными представителями поставщика и заказчика актов приема-передачи (товарных накладных) товаров.

Пунктом 6.16 контракта установлено, что днем поставки товаров считается день подписания актов приема-передачи (товарных накладных) товаров сторонами.

Приложение № 2 к контракту содержит перечень техники, требуемой к поставке: автосамосвал КАМАЗ 43255-6010-28(R4); автогидроподъемник АГП 5908НА на шасси КАМАЗ 43253; бортовой автомобиль КАМАЗ 65115 с КМУ Ferrari 714А2.П; илососный автомобиль KO-5Q7AM на шасси КАМАЗ 65115.

Товары поставлены заказчику, однако с нарушением срока, о чем свидетельствуют следующие документы, в том числе:

- товарная накладная от 18.03.2014 № 116, акт приема-передачи транспортного средства от 18.03.2014 № 116;

- товарная накладная от 18.03.2014 № 117, акт приема-передачи транспортного средства от 18.03.2014 № 117;

- товарная накладная от 27.03.2014 № 176, акт приема-передачи транспортного средства от 27.03.2014 № 176;

- товарная накладная от 18.04.2014 № 328, акт приема-передачи транспортного средства 18.04.2014 г. № 328.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту поставщик выплачивает заказчику пени в размере (неустойку) 5 % от цены контракта, размер штрафной неустойки не включает в себя размер убытков, понесенных заказчиком. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, в связи с нарушением срока поставки товаров, по мнению истца, поставщик обязан уплатить пени в сумме 686 380 рублей.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ истец 27.06.2017 направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения уплатить неустойку. Претензия получена поставщиком 06.07.2017, однако оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая требованиям истца ответчик заявил о пропуске им срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

По условиям пункта 7.2 контракта за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту поставщик выплачивает заказчику пени в размере (неустойку) 5 % от цены контракта.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по поставке транспортных средств была исполнена ответчиком с просрочкой, в том числе в отношении:

- автосамосвала КАМАЗ 43255-6010-28(R4) – на 15 календарных дней;

- автогидроподъемника АГП 5908НА на шасси КАМАЗ 43253 – на 24 календарных дня;

- бортового автомобиля КАМАЗ 65115 с КМУ Ferrari 714А2.П – на 46 календарных дней;

- илососного автомобиля KO-5Q7AM на шасси КАМАЗ 65115 – на 15 календарных дней.

Руководствуясь указанными нормами права, условиями заключенного сторонами контракта, признав доказанным факт просрочки в поставке транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ответственности в виде пени, установленной пунктом 7.2 контракта и предусмотренной положениями Правил № 1063.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий пункта 7.2 контракта, установленный сторонами штраф предусмотрен как единовременная ответственность ответчика за нарушение сроков поставки, имеет самостоятельную правовую природу.

Следовательно, датой нарушения ответчиком своих обязательств по нарушению срока поставки, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.2 договора, является 05.03.2014, т.е. следующий день за днем окончания 65-ти дневного срока поставки по контракту. Именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности для защиты истцом нарушенного права заявлением иска о взыскании неустойки и оснований связывать начало течения срока давности по иным основаниям у суда не имеется.

Доказательств о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Таким образом, трехлетний срок, установленный для предъявления исковых требований о взыскании неустойки, истек 05.03.2017. Учитывая дату подачи иска - 19.12.2017 (согласно штампу на почтовом конверте с исковыми материалами), следует признать обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом для защиты нарушенного права избранным способом.

Согласно части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 названной статьи Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев