Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А68-6570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А68-6570/2021
г.Калуга
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1


при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО2


от ответчика:

Администрации муниципального образования города Тулы



ФИО3 - представитель по доверенности от 19.04.2021 №71 ТО 2031754;


ФИО4 - представитель по доверенности от 28.12.2021 №60;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу №А68-6570/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования города Тулы (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое реконструированное здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 71:30:010503:1026, площадью 415,8 м².

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, так как пристройка возведена на собственном земельном участке истца, получено положительное заключение строительной экспертизы.

Администрация муниципального образования города Тулы в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы истца, поскольку он имел возможность обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но не сделал этого, в последующем не предоставил необходимы документы для выдачи разрешения, в том числе проектной документации, постройка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 71:30:010223:40, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.07.2009, т. 1, л. д. 20) и находящееся на нем нежилое здание (салон-парикмахерская) с кадастровым номером 71:30:010503:1026 общей площадью 289 м² (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.07.2009, т. 1, л. д. 19).

Предпринимателем произведена реконструкция указанного здания, в результате чего увеличилась его площадь до 415,8 м², т.е. возник новый объект недвижимости.

Завершив реконструкцию, предприниматель обратился в администрацию за получением разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 19.05.2021 №6188-к администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, мотивировав свой отказ отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (т. 1, л. д. 14).

Ссылаясь на невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы, с учётом следующего.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума №10/22).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истцом должно быть доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

По смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем застройщику, является совокупность следующих условий: установление факта принятия мер по легализации самовольной постройки; соответствие постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие одного из условий указанной совокупности влечет отказ в признании права на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по делам,

связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иск о признании права на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 26 постановления Пленума №10/22, пункт 9 информационного письма №143, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

По смыслу изложенного, первичным условием, входящим в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку, является установление факта добросовестности застройщика, принятия им мер по получению разрешительной документации до начала строительства (реконструкции), оценка действий уполномоченного органа по отказу в выдаче разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также наличие у застройщика объективных препятствий в получении разрешительной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что истец начал реконструкцию спорного объекта до получения разрешения на строительство, а также без проектной документации, суды пришли к правомерному выводу, что он не может признаваться действующим добросовестно при создании объекта.

Так, в доказательство принятия мер к легализации объекта реконструкции предприниматель представил лишь один ответ администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 14), а также технический план на реконструированный объект по состоянию на 16.04.2021 (т .1, л. д.21).

Указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами принятия застройщиком мер к легализации пристройки.

Кроме того, оценку судов получили основания отказа ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта реконструкции в эксплуатацию.

Как видно из указанного отказа, предпринимателем не представлено доказательств того, что до начала реконструкции он обращался к администрации за получением необходимого разрешения, однако в его выдаче было отказано и, что предприниматель располагает необходимыми документами для выдачи такого разрешения.

Между тем, в силу части 7 статьи 51 ГрК РФ, для получения разрешения на реконструкцию, предпринимателю следовало принять меры к получению, в частности, следующих документов:

- градостроительного плана земельного участка;

- результатов инженерных изысканий и материалов, содержащихся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации;

- положительного заключения экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства,

- разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

- документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Доказательств принятия предпринимателем мер к получению указанных документов, в том числе к составлению проектной документации до обращения в суд с настоящим иском, в материалы дела не представлено.

Из составленного по заказу предпринимателя в целях обращения в суд технического плана от 16.04.2021 следует, что в ходе выполнения кадастровых работ выявлены изменения уникальных характеристик нежилого здания в процессе реконструкции; в отношении здания выполнены работы по возведению помещений №№11, 16-20, 25, в результате чего площадь здания увеличились на 126,8 м² и после реконструкции составила 415,8 м². В заключении указано, что предпринимателем не представлены необходимые документы, позволяющие в рамках действующего законодательства провести кадастровые работы по внесению изменений в сведения о здании.

Согласно ответа Главного управления МЧС России по Тульской области от 30.08.2021 он составлен после завершения реконструкции и в нем указано, что органы государственного пожарного надзора не участвуют в работе комиссий по выбору площадок для строительства, не осуществляют рассмотрение и согласование градостроительной и проектно-сметной документации на строительство (реконструкцию) зданий, сооружений и других объектов (т.е. в мероприятиях, предшествующих началу строительства). При этом самой проектной документации, а также заключения органа пожарного надзора в отношении уже созданного в результате реконструкции объекта, не представлено.

Эскизный проект 2019 года, направленный предпринимателем в суд апелляционной инстанции, не может быть признан проектной документацией по смыслу статьи 48 ГрК РФ, согласно которой архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Эскизный проект указанным требованиям не соответствует, им лишь определен внешний вид объекта, составлены планы этажей и указано, что пристройку прямоугольной формы с размерами в осях 7,4 х 6,3 м предполагается выполнить из металлического каркаса с обшивкой сэндвич панелями; фасад пристройки выполнить в цветовой гамме существующего здания. Никаких расчетов, нормативных нагрузок в эскизном проекте не приведено, что, исходя из его содержания, позволяет сделать вывод о том, что предполагаемая пристройка не относилась к капитальным сооружениям (должна была представлять собой металлический каркас с обшивкой сэндвич панелями).

Представленный в суд апелляционной инстанции паспорт внешнего вида объекта от 17.04.2019 составлен в отношении нежилого здания до реконструкции (на фото паспорта отсутствует пристройка, которая имеется на фото, прилагаемом к заключению экспертизы), в связи с чем не может быть отнесен к числу доказательств принятия мер по легализации для вывода об отсутствии явных злоупотреблений при реконструкции.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о непринятии предпринимателем мер по легализации пристройки и о его недобросовестных действиях по ее возведению, что свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не принимал действий по исполнению установленных законом требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №306-ЭС20-118).

Довод о соответствии пристройки установленным требованиям подлежит отклонению, поскольку как обоснованно указано судами, из полученного по результатам судебной экспертизы заключения невозможно сделать вывод о соответствии построенного объекта установленным требованиям.

Так, из указанного заключения не следует, на основании каких именно расчетов и методов эксперт сделал вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан; в исследовательской части заключения по данному вопросу приведены лишь ссылки на нормативные акты без указания на какие-либо расчеты, замеры, нагрузки, а также использование специального оборудования (в заключении указано лишь на применение лазерного дальномера, смартфона, моноблока, принтера); исследовательская часть при ответе на второй вопрос отсутствует (вывод о соответствии объекта противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам ничем не мотивирован); при этом одновременно экспертом сделан вывод о несоответствии объекта градостроительным норма и правилам.

На предложение суда апелляционной инстанции о проведении по делу полноценной комплексной судебной экспертизы (определение от 16.08.2022) представитель истца ответил отказом, полагая, что имеющегося в деле заключения достаточно для вывода о соответствии объекта реконструкции установленным требованиям.

Оценив имеющееся в деле экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о его противоречивости и не возможности принятия в качестве доказательства, однозначно подтверждающего соответствие реконструированного объекта установленным требованиям.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу №А68-6570/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1