Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-117407/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117407/2020
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19065/2023) общества с ограниченной ответственностью «Регион 86» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-117407/2020 о возмещении судебных расходов (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Регион 86»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», 2. акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион 86» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 7 507 479 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Решением суда первой инстанции от 19.08.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. в возмещение убытков; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2021 принят отказ Общества от апелляционной жалобы на указанное решение; производство по апелляционной жалобе Общества прекращено; решение от 19.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 решение от 19.08.2021 и постановление апелляционного суда от 23.12.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 333 333 руб. 33 коп. убытков.

Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 25.07.2022 исковые требования Общества удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения суда от 25.07.2022 в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2022 уточненный истцом иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-117407/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Компании – без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство о взыскании с ответчика 280 601 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.04.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 52 280 руб. расходов на оплату юридических услуг за новое рассмотрение дела; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить полностью, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представитель Общества не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Компании не явился, направил отзыв, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2022, с дополнительными документами, договор на оказание юридических услуг от 07.09.2022, с дополнительными документами, договор на оказание юридических услуг от 10.02.2023, с дополнительными документами, платежные поручения.

Таким образом, фактические судебные расходы составили 280 601 руб. 02 коп.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленный истцом расчет, приняв во внимание сложность дела и характер судебного процесса, сложившиеся на рынке цены на юридические услуги по сопоставимой категории дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела после передачи его на новое рассмотрение подлежит удовлетворению в размере 52 280 руб. с учетом частичного удовлетворения иска в размере 52%.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом первой инстанции была обоснованно установлена чрезмерность заявленных расходов и правильно применена пропорция.

Довод об изменении размера (уточнение исковых требований) при повторном рассмотрении дела, а следовательно необоснованное применение судом пропорции, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявлен при неправильном понимании истцом норм процессуального права, регулирующих взыскание судебных расходов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-117407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина