Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А15-567/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-567/2021
г. Краснодар
04 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 имени Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Каспийскгазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управления имущественных отношений города Каспийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 имени Героя Советского Союза ФИО1» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А15-567/2021, установил следующее.

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 имени Героя Советского Союза ФИО1» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – общество) с иском о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за природный газ, поставленный в ноябре 2020 года, по показаниям прибора учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Каспийскгазсервис» и Управление имущественных отношений города Каспийск.

Решением суда от 20.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда от 20.07.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление от 17.01.2023 и оставить в силе решение суда от 20.07.2022. По мнению заявителя, акт проверки узла учета газа от 24.11.2020 № 3-201124-1 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие директора учреждения; доказательств уведомления учреждения о предстоящей проверке не представлено. Узел учета газа (далее – УУГ) находится в исправном состоянии, на основании его показаний ответчик определяет объем потребленного учреждением газа. Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поэтому обязанность по проведению экспертизы УУГ лежит на обществе. Ответчик поставлял некачественный газ, поэтому на участке газопровода перед УУГ скопился технический мусор. Апелляционный суд не учел, что один из котлов являлся резервным и был опломбирован, поэтому общество неправомерно рассчитало объем газа исходя из проектной мощности опломбированного котла.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.11.2020 общество (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор поставки газа № 12-6-30/00-0160/21К.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя. При отсутствии либо неисправности узла учета газа, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма на средствах измерения, входящих в состав измерительного комплекса узла учета газа, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на средствах измерения и технических устройствах узлов учета газа, в том числе на задвижках байпасной линии, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток но расходу и т.д.), а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

В техническом соглашении к договору (т. 1 л. 106) стороны определили состав УУГ (Ultramag 100-G100-1:160-2-1А с заводским номером 00870) и состав газопотребляющего оборудования (котлы отопительные Alphatherm ALPHA E 510 в количестве 2 шт. мощностью 120 куб. м / час), установленных по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, мкр. Кирпичный, ул. Учебная, д. 2, корпус «А».

4 апреля 2020 года работники общества произвели отключение котлов отопительных Alphatherm ALPHA E 510 в количестве 2 шт. путем закрытия крана подачи газа и опломбирования в связи с окончанием отопительного сезона, о чем составлена акт об изменении режима газопотребления от 04.04.2020 № 026. В названном акте указана мощность одного котла равная 76 куб. м / час.

4 октября 2020 года работники общества сняли пломбу на кране подачи газа к котлу Alphatherm ALPHA E 510 мощностью 76 куб. м / час, о чем составлен акт о подключении газопотребляющего оборудования (объекта) от 04.10.2020.

Представители общества в присутствии оператора котельной ФИО2 и заместителя директора учреждения по административно-хозяйственной работе ФИО3 провели проверку работы УУГ учреждения и составили акт от 24.11.2020 № 3-201124-1, которым зафиксировали, что суммарное газопотребление всего установленного газоиспользующего оборудования покупателя составляет 152 куб. м/час; газоиспользующее оборудование подключено к системе газоснабжения, не опломбировано; произведено считывание архивных данных измерительного комплекса Ultramag 100-G100-1:160-2-1А с заводским номером 00870, при анализе которых установлено, что корректор УУГ зафиксировал нештатные ситуации («НО» – измеренное значение рабочего расхода меньше нижней границы рабочего диапазона измерения; «НСЗ» – значение рабочего расхода равно 0, «НС10» – отказ канала измерения расхода, «НС11» – разряд автономного источника питания ниже нормы).

25 ноября 2020 года работниками общества произведено снятие пломб с УУГ для проведения его поверки, о чем составлен акт от 25.11.2020.

27 ноября 2020 года работниками ООО «Каспийскгазсервис» осуществлено снятие счетчика и технические работы по очистке газопровода перед УУГ от мусора, после чего счетчик установлен обратно и пломбирован работниками общества, о чем составлен акт от 27.11.2020.

Общество выставило учреждению к оплате объем потребления с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 109,440 тыс. куб. м. стоимостью 758 890 рублей 67 копеек.

Учреждение, ссылаясь на неправомерность произведенного обществом расчета объема газа, потребленного истцом в ноябре 2020 года, обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что акт проверки узла учета газа от 24.11.2020 № 3-201124 составлен работниками общества в отсутствие надлежащего представителя учреждения, которое о проведении проверки и оставлении акта не извещалось.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал на то, что положения Правил № 549, которыми руководствовался суд при вынесении решения по делу, не применимы к правоотношениям сторон, поскольку регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан; на отношения, возникающие между юридическими лицами, Правила № 549, не распространяются (пункт 1 Правил № 549).

Ссылка суда первой инстанции на недействительность акта от 24.11.2020 № 3-201124 вследствие неизвещения учреждения о проведении проверки, в результате которой выявлен факт неисправности УУГ, ошибочна. Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность акта, составленного в результате ее проведения, поскольку работники общества допущены к расчетному прибору представителями учреждения, полномочия которых явствовали из обстановки. Работник учреждения обеспечил доступ к прибору учета, находящемуся в закрытом на ключ металлическом шкафу, подписал акт в графе «Представитель покупателя», при этом каких-либо возражений по поводу отсутствия у него полномочий действовать от имени ответчика не заявил.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Апелляционный суд исходил из того, что нештатные ситуации, зафиксированные в архиве событий УУГ, привели к искажению его показаний, поэтому они не могут быть использованы в определении объема газа, потребленного учреждением в ноябре 2020 года.

Указанный вывод апелляционного суда основан на неполном выяснении всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств с учетом приводимых участвующими в споре лицами доводов и возражений.

Истец в обоснование требований указывал на то, что указанный обществом в универсальном передаточном документе от 30.11.2020 № 12-77160 объем газа документально и нормативно обществом не обоснован.

Ответчик, возражая против иска, сослался на неисправность УУГ, зафиксированную в акте от 24.11.2020 № 3-201124, при этом расчет объема газа, предъявленного учреждению к оплате, не представил, документально расчет не обосновал.

Из материала дела невозможно установить, за какой период ответчик определил объем газа по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования, исходя из какой мощности газопотребляющего оборудования выполнен расчет.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил № 162).

Аналогичное по смыслу положение предусмотрено в пункте 3.9 Правил № 961.

Согласно пункту 4.1 договора при неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика и покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

С учетом сведений, зафиксированных в акте от 24.11.2020 № 3-201124, в ходе проведения проверки работники общества в присутствии представителя учреждения сняли архивные данные с корректора УУГ, которые в материалы дела не представлены. Таким образом, функциональные возможности установленного у ответчика УУГ позволяют вести архив учтенного газа. Снятые с прибора учета архивные данные позволяют получить информацию о нарушениях работы прибора учета и их продолжительности.

Таким образом, судами при рассмотрении спора не установлены все входящие в предмет доказывания обстоятельства, а именно: не проверен расчет объема газа, предъявленного обществом к оплате учреждением (расчет обществом не представлен); не установлен период отсутствия либо неисправности средств измерения в пределах спорного периода (с 01.11.2020 по 30.11.2020); не выяснено, влекут ли зафиксированные в архиве УУГ нештатные ситуации недоучет объема потребления газа и периоды, в которые происходил данный недоучет (архивные данные с корректора УУГ, фото- и видеоматериалы в материалы дела не представлены); не устранены противоречия в мощности газопотребляющего оборудования, установленного на объекте истца, на основании документации на котел (техническая документация на газопотребляющее оборудование в материалы дела не представлена; в техническом соглашении к договору и акте от 24.11.2020 № 3-201124 указаны разные сведения о мощности газопотребляющего оборудования); не проверен довод истца о неверном определении ответчиком мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования ввиду того, что один из двух котлов является резервным; не выяснено, опломбирован ли резервный котел, а в случае, если не опломбирован, возможен ли отбор газа для одновременной работы двух котлов.

При этом следует учитывать, что актом от 24.11.2020 № 3-201124 в связи выявленной неисправностью счетчика, он выведен из расчетов 24.11.2020, и допущен только 27.11.2020, то есть в спорный период учет газа счетчиком Ultramag 100-G100-1:160-2-1А с заводским номером 00870 не обеспечивался. Иного способа определения объема потребленного газа, кроме предусмотренного действующим законодательством (исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок), договором не предусмотрено.

Ссылка истца на положения Закона о защите прав потребителей подлежит отклонению, поскольку к договору поставки газа, заключенному поставщиком газа и покупателем – юридическим лицом, нормы указанного Закона не применяются.

Поскольку при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в нарушение названных положений закона не установлен круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для принятия нового судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А15-567/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


А.Х. Ташу