Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А57-14046/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28612/2023

Дело № А57-14046/2021
г. Казань
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Саровском городском суде Нижегородской области представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2022 № 2036/285д),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? ФИО2 (доверенность от 16.01.2023 № 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ойлтехэнерго» и Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А57-14046/2021

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлтехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности по исполнению договора поставки и взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойлтехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ», Предприятие, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлтехэнерго» (далее – ООО «Ойлтехэнерго», Общество, ответчик по первоначальному иску) о возложении обязанности по исполнению договора поставки от 23.10.2019 № 37491 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании неустойки в размере 610 134 руб., а также неустойки в размере 1% от стоимости договора в случае неисполнения решения суда по истечении 30 дней со дня вступления его в законную силу за каждый день просрочки, и возмещении судебных расходов.

ООО «Ойлтехэнерго» подало встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора поставки от 23.10.2019 № 37491 с 15.05.2020, определении последствий расторжения договора поставки от 23.10.2019 № 37491 в виде освобождения сторон от дальнейшего исполнения обязательств и возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ойлтехэнерго» в пользу ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» взыскано 181 368 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.01.2020 (дата истечение срока поставки товара) по 24.08.2020 (дата расторжения договора) и 4 984 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2022 судом принято заявление ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» об уточнении исковых требований о взыскании неустойки с увеличением суммы требований до 610 134 руб., данное заявление удовлетворено частично на сумму 181 368 руб. 60 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено в размере 4 984 руб. В удовлетворении ходатайства ООО «Ойлтехэнерго» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) отказано ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда первой инстанции отменено в части разрешения первоначальных исковых требований, первоначальные исковые требования удовлетворены, на Общество возложена обязанность поставить в адрес Предприятия товар по договору поставки от 23.10.2019 № 37491 в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), техническими требованиями (приложение № 2 к договору) в течение 30 календарных дней с момента вступления постановления в законную силу, с ООО «Ойлтехэнерго» в пользу ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» взыскана неустойка в размере 182 561 руб. 15 коп., а также 10 545 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в случае неисполнения постановления в установленный срок суд постановил взыскать с Общества в пользу Предприятия неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения постановления, по день фактического его исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

В кассационной жалобе ООО «Ойлтехэнерго» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований об обязании поставить товар оставить в силе.

Ответчик по первоначальному иску оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора, ссылаясь на неоднократное направление уведомлений о расторжении договора в адрес покупателя и подготовку проекта соглашения о расторжении договора.

ФГУП «РФЯЦ–ВНИИЭФ» в своей кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм права.

Считает неправомерным уменьшение судом апелляционной инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 182 561 руб. 15 коп. и оспаривает верность распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и за подачу апелляционной жалобы в части сниженной суммы неустойки.

Также Предприятие ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не было разрешено заявление истца об увеличении исковых требований в части размера неустойки, на что истец указал в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции, не проверяя указанное обстоятельство по существу, но фактически согласившись с доводами истца о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, констатировал в обжалуемом постановлении, что данные требования были рассмотрены в дополнительном решении суда первой инстанции от 17.08.2022. При этом, для обеспечения возможности принятия судом первой инстанции данного дополнительного решения по делу, которым фактически было исправлено допущенное в ходе рассмотрения иска нарушение арбитражного процессуального законодательства, жалоба на которое на тот момент уже была принята к производству судом апелляционной инстанции, дело было направлено из Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Саратовской области, после чего было возвращено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения оставшихся доводов апелляционной жалобы.

Изложенное, как полагает заявитель кассационной инстанции, свидетельствует о том, что, вопреки требованиям статьи 258 АПК РФ, часть доводов апелляционной жалобы истца была фактически рассмотрена и разрешена судом в незаконном составе.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФГУП «РФЯЦ–ВНИИЭФ» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Ойлтехэнерго» просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Саровского городского суда Нижегородской области, явившиеся в Саровский городской суд Нижегородской области и Арбитражный суд Поволжского округа каждый из представителей сторон поддержал доводы, изложенные в собственных кассационных жалобах, и возражал против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и поступившего отзыва, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.10.2019 между истцом ФГУП «РФЯЦ–ВНИИЭФ» (покупатель) и ответчиком ООО «Ойлтехэнерго» (поставщик) заключен договор поставки № 37491, согласно условиям пункта 2.1. которого поставщик обязался передать покупателю в определенные договором сроки товар (оборудование) - установку для очистки трансформаторного масла в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и техническими требованиями (Приложение № 2), а покупатель обязался оплатить переданный ему товар (оборудование).

Наименование и номенклатура товара (оборудования), его количество и сроки поставки согласно пункту 2.2. договора определяются спецификацией (Приложение № 1), технические и качественные показатели - техническими требованиями (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 4.1. договора товар (оборудование), поставляемый по настоящему договору, должен соответствовать нормам и стандартам, указанным в технических требованиях (Приложение № 2), и во всех случаях, когда в договоре имеются ссылки на нормы и стандарты, в соответствии с которыми должен выполняться договор, должны применяться нормы и стандарты, действующие на момент подписания договора.

В силу пункта 5.1.1. договора поставщик обязался доставить товар (оборудование) покупателю по адресу: г. Саров, Нижегородская область, ул. Южное шоссе, 20Б, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре и в сроки, установленные в спецификации (Приложение № 1).

Согласно пункту 7.1 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в сроки, предусмотренные в спецификации (Приложение № 1 к договору).

В пункте 8.1. договора указано, что приемка поставленного товара (оборудования) осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара (оборудования) в ходе передачи товара (оборудования) покупателю на месте доставки.

В силу пункта 8.3. договора в случае поставки товара (оборудования), несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар (оборудование) на ответственное хранение, незамедлительно в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар (оборудование) ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар (оборудование), либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного товара (оборудования) на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар (оборудование) надлежащего качества и комплектное, несет поставщик.

По факту приемки товара (оборудования), соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, после осуществления приемки уполномоченный представитель покупателя в соответствии с пунктом 8.4. договора на накладной поставщика делает отметку о получении в соответствии с инструкциями о приемке товара, с указанием Ф.И.О. ответственного лица и даты приемки.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации (приложение № 1 к договору), поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктами 12.1., 12.2. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В спецификации № 1 к договору сторонами была согласована поставка станции восстановления масел СВМ-1 в количестве 1 шт. стоимостью 835 800 руб.

Согласно пункту 3 спецификации поставка товара осуществляется в течение 90 дней с момента подписания договора.

Предприятие указало, что Обществом неоднократно (12.12.2020, 14.04.2020, 19.06.2020, 14.08.2020) с нарушением срока, установленного договором, поставлялся товар, не соответствующий предусмотренным договором требованиям, в связи с чем каждый раз возвращался поставщику в отсутствие возражений последнего.

Несоответствие качества поставляемого товара зафиксировано в актах обследования станции восстановления масел СВМ-1 от 12.02.2020 № 195-04/31215, от 14.04.2020 № 195-04/72314, от 19.06.2020 № 115273 и от 14.08.2020 № 195-04/160865.

В ответ на действия по возврату товара Общество в письменном виде уведомляло Предприятие о невозможности поставки оборудования, соответствующего условиям договора, и заявляло об одностороннем отказе от договора. В частности, в письме № 48 от 15.05.2020 поставщик указывал на невозможность поставки оборудования, оснащенного насосом с глубиной всасывания 12 метров, как то предусмотрено техническими требованиями в Приложении № 2 к договору, поскольку они отсутствуют в продаже на территории Российской Федерации и странах ближнего и дальнего зарубежья; в письме от 19.08.2020 № 83 общество также предлагало расторгнуть договор из-за невозможности осуществления замены станции СВМ-1 полностью и отдельных ее узлов в связи с пандемией и отсутствием средств на предприятии; письмом от 24.08.2020 № 86 Общество вновь предложило покупателю расторгнуть договор без взаимных претензий друг к другу.

Претензии ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» в адрес ООО «Ойлтехэнерго» были оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Ойлтехэнерго», ссылаясь на неоднократные уведомления, направленные им в адрес ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невозможностью его исполнения, предъявило встречные исковые требования и просило считать договор поставки расторгнутым с 15.05.2020.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 416, 421, 450.1, 454, 469, 474, 506, 509, 516, 523 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о прекращении договорных обязательств между сторонами с момента получения Предприятием уведомлений об отсутствии у Общества возможности поставить товар.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, со ссылкой дополнительно на положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что соглашения о расторжении договора поставки сторонами достигнуто не было, а сама по себе констатация поставщиком факта невозможности поставки согласованного сторонами товара в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование данного обстоятельства не может являться основанием для отказа в одностороннем порядке от договора, в связи с чем договор расторгнутым не является и оснований для его расторжения не имеется, и удовлетворил первоначальные исковые требования, применив при этом статью 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, и отказал в удовлетворении встречного иска.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки прямо предусмотрены статьей 523 ГК РФ. Каждая из сторон вправе отказаться от договора в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В силу пункта 3 указанной статьи нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 названной нормы).

Согласно правоприменительным положениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 12.2 заключенного сторонами договора поставки установлена возможность расторжения договора исключительно по соглашению сторон либо по решению суда.

Материалами дела подтверждается, что соглашение о расторжении договора поставки между ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» и ООО «Ойлтехэнерго» во внесудебном порядке достигнуто не было, покупатель категорически возражал против прекращения договорных обязательств и настаивал на осуществлении поставки товара (специально изготовленного по его заказу) в его адрес.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора со ссылкой на неоднократное направление поставщиком уведомлений о расторжении договора в адрес покупателя и о подготовке соглашения о расторжении договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку покупатель в ответ на уведомления поставщика о расторжении договора направлял ответы с прямым указанием на необходимость исполнения поставщиком договора. Соглашение о расторжении договора подписано не было.

Соответственно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, во внесудебном порядке путем уведомления поставщиком покупателя в порядке пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор расторгнут не был.

Требования о расторжении договора были заявлены Обществом в судебном порядке 17.12.2021 во встречном иске.

Разрешая данные требования, апелляционный суд установил, что существенного нарушения договора со стороны покупателя не имело место, тогда как Предприятие неоднократно возвращало Обществу поставленную станцию восстановления масел СВМ-1 в связи с выявленными недостатками, поставщик принимал товар обратно для исправления.

Заявляя об отказе от договора, Общество (поставщик) ссылалось на невозможность исправления недостатков и поставки им оборудования, оснащенного насосом с глубиной всасывания 12 метров, как предусмотрено техническими требованиями в приложении № 2 к договору, поскольку они отсутствуют в продаже на территории Российской Федерации и странах ближнего и дальнего зарубежья; также – на невозможность осуществления замены станции СВМ-1 полностью и отдельных ее узлов в связи с отсутствием у поставщика средств на предприятии из-за пандемии.

То есть фактически требования Общества сводятся к применению пункта 1 статьи 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Поскольку никаких доказательств в подтверждение приведенных Обществом обстоятельств о невозможности устранения недостатков товара и исполнения договора по поставке (как в части доводов относительно трудностей в торговых отношениях, так и в части доводов о неблагоприятной эпидемиологической ситуации и ограничительных мерах в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19) в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было, отказ поставщика от исполнения им обязательства перед покупателем обосновано признан неправомерным.

Такой отказ, как верно отметил апелляционный суд, не повлек юридические последствия, на которые он был направлен.

Дополнительно суд отметил, что Предприятие представило в материалы дела сведения о том, что по результатам исследования рынка, вопреки доводам Общества, установлено наличие оборудования, в полном объеме отвечающего техническим характеристикам, предусмотренным договором. ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» представлена сравнительная характеристика оборудования, где установлены идентичные технические характеристики.

В связи с изложенным в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал вывод суда первой инстанции об отказе Предприятию в иске об обязании поставить товар по договору поставки от 23.10.2019 № 37491 ошибочным и признал право покупателя требовать по суду исполнения поставщиком обязательства в натуре.

При таком положении кассационная жалоба ООО «Ойлтехэнерго» на постановление суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов кассационной жалобы ФГУП «РФЯЦ?ВНИИЭФ» судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в первоначально поданных исковых требованиях ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» просило взыскать с ООО «Ойлтехэнерго» неустойку в размере 401 184 руб., начисленную по состоянию на 15.05.2021.

При подаче искового заявления Предприятием уплачена государственная пошлина в размере 17 024 руб. (из которых 6 000 руб. по неимущественным требованиям и 11 024 руб. по требованиям имущественного характера от суммы требуемой к взысканию неустойки).

18 января 2022 года ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» через электронную систему «Мой Арбитр» подало заявление об уточнении иска и просило взыскать с ООО «Ойлтехэнерго» неустойку в размере 610 134 руб. с возложением на ответчика обязанности по уплате неустойки в размере 1% от стоимости договора в случае неисполнения решения суда по истечении 30 дней со дня вступления его в законную силу за каждый день просрочки. При этом государственная пошлина доплачена не была.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 исковые требования ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» в части взыскания неустойки (по первоначально заявленному размеру требований) удовлетворены частично в сумме 181 368 руб. 60 коп. за период с 21.01.2020 (дата истечение срока поставки товара) по 24.08.2020 (дата расторжения договора), также истцу возмещено 4 984 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Заявление ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» об уточнении исковых требований судом рассмотрено не было, что явилось основанием для принятия дополнительного решения от 17.08.2022.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от17.08.2022 судом принято заявление ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» об уточнении исковых требований в части размера требуемой к взысканию неустойки, требование удовлетворено частично в сумме 181 368 руб. 60 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено в размере 4 984 руб. В удовлетворении ходатайства ООО «Ойлтехэнерго» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказано ввиду отсутствия доказательств несоразмернсти заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, отказано в удовлетворении требования Предприятия о возложении на Общество обязанности по уплате неустойки в размере 1% от стоимости договора в случае неисполнения решения суда по истечении 30 дней со дня вступления его в законную силу за каждый день просрочки, в связи с признанием договора расторгнутым и отказом в удовлетворении исковых требований о возложении на Общество обязанности по исполнению договора поставки от 23.10.2019 № 37491.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» отменил решение суда в части разрешения первоначального иска, удовлетворил требования о возложении на ответчика по первоначальному иску обязательства по исполнению договора и поставки товара, а также произвел расчет неустойки, определив верность доводов истца о периоде ее исчисления с 21.01.2020 по 20.01.2022 в сумме 610 134 руб., вместе с тем, посчитал обоснованным заявление ответчика о применении стати 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом снижения в размере 182 561,15 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции с Общества в пользу Предприятия взыскано 10 545 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и 897 руб. - по апелляционной жалобе (пропорционально размеру удовлетворенным требованиям по неустойке).

Судебная коллегия суда округа отклоняет доводы кассационной жалобы ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» о том, что принятые по делу судебные акты в части требований о взыскании неустойки подлежат отмене по причине того, что судом первой инстанции изначально не было рассмотрено уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 610 134 руб. и что данный вопрос был неправомерно разрешен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным Предприятием в апелляционной жалобе.

Данные доводы кассационной жалобы не изменяют законности принятого по делу судебного акта, которым является постановление суда апелляционной инстанции, отменившего в оспариваемой части решение суда первой инстанции (и, как следствие, ? дополнительное решение суда первой инстанции) и принявшего в данной части новое решение.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости снижения неустойки до суммы, определенной к взысканию, подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и производя снижение заявленной к взысканию суммы неустойки, суд апелляционной инстанции оценил конкретные обстоятельства настоящего дела и принял во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В отсутствие указанных нарушений со стороны суда по применению статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивировки соответствующих выводов, доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с результатами разрешения ходатайства признаются направленными на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе Предприятия соответствующие доводы, касающиеся правомерности применения судом статьи 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя жалобы относительно вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер начисленной истцом по первоначальному иску неустойки признан судом законным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства, однако, снижен посредством применения статьи 333 ГК РФ, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком, что не было учтено судом апелляционной инстанции, применившим положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (апелляционным судом взыскано 10 545 руб., из которых фактически 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по неимущественным требованиям, 4 545 руб. – по требованиям о взыскании неустойки (30% от государственной пошлины, подлежавшей оплате при сумме неустойки 610 134 руб.).

Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» в части неимущественных требований, а также установлена верность примененного истцом порядка начисления неустойки за период с 21.01.2020 по 20.01.2022 и правильность исчисленного размера неустойки (по подлежащим принятию уточненным требованиям), то апелляционная жалоба признается удовлетворенной полностью, безотносительно применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов на уплату ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, с разрешением данного вопроса по существу судом кассационной инстанции путем взыскания с Общества в пользу Предприятия в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального законодательства и правоприменительными положениями 17 024 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также взыскания с ООО «Ойлтехэнерго» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 179 руб., которая не была доплачена ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» при уточнении требований о взыскании неустойки.

Перераспределение расходов на уплату государственной пошлины при подаче сторонами кассационных жалоб не производится ввиду их отклонения по существу исковых требований. При этом учитывается, что уплаченная Предприятием государственная пошлина не относится на удовлетворенную часть его доводов о неверном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №А57-14046/2021 отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» искового заявления и апелляционной жалобы и принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойлтехэнерго» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» 17 024 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойлтехэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 179 руб.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №А57-14046/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева