Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А51-25568/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3595/2019
30 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ»: Макарова Н.В., представитель по доверенности от 01.10.2018 б/н

от ООО «Аспект Безопасности»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ»

на решение от 25.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019

по делу № А51-25568/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Овчинников В.В., в суде апелляционной инстанции – судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект Безопасности»

о взыскании 1 843 248 руб.



Общество с ограниченной ответственностью компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» (далее – ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», компания, ОГРН 1022502268689, ИНН 2540042104, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 14-402) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект Безопасности» (далее – ООО «Аспект Безопасности», общество, ОГРН 1072537003142, ИНН 2537047335, адрес (место нахождения): 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 22-114) о взыскании 1 565 000 руб. неосновательного обогащения по договорам от 14.05.2018 № 1805-18СТУ-ПП-ОП, от 23.04.2018 № 1304-18СТУ, 28 248 руб. неустойки, 15 482 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день уплаты основного долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от требования. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», в обоснование которой компания указала, что суды необоснованно признали действующими прекращенные договорные отношения сторон вопреки волеизъявлению одной из сторон, тем самым, нарушив принцип свободы договора. Полагает, что поскольку право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику в силу положений статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не ограничено положениями заключенных сторонами договоров, при этом в ходе судебного разбирательства компания неоднократно указывала на волеизъявление заказчика именно на прекращение договорных отношений, соответствующие уведомления получены исполнителем, фактически признавшим прекращение таких отношений путем частичного возврата авансовых платежей (конклюдентные действия), то судами ошибочно указано на отсутствие у заказчика права на отказ от договоров. Считает, что суды, указав на отсутствие у заказчика права отказаться от договоров в связи с существенным нарушением подрядчиком их условий по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, должны были переквалифицировать действия заказчика в немотивированные отказы от договоров по статье 717 ГК РФ, в обоснование чего привел примеры судебно-арбитражной практики. Отмечает, что при состоявшемся факте расторжения договоров судам надлежало установить размер взаимных предоставлений сторон по каждому из договоров. Выражает несогласие с выводами судов о неполном предоставлении заказчиком исполнителю необходимых исходных данных. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аспект Безопасности» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «РУМАС-Трейдинг» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «Аспект Безопасности», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2018 между ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» (заказчик) и ООО «Аспект Безопасности» (исполнитель) заключен договор № 1304-18СТУ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик - оплатить работы по анализу пожарной опасности объекта, расчету пожарного риска, разработке Специальных технических условий для объекта и их согласованию с МЧС РФ и Минстроем России.

Пунктом 2.1 договора на заказчика возложена обязанность предоставить исполнителю по акту приема-передачи (а также при необходимости - по указанной в договоре электронной почте) исходные данные согласно перечню и в сроки, указанные в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора после получения исходных данных исполнитель выполняет работы в согласованные сторонами сроки, которые приостанавливаются на период выполнения обязанностей заказчика, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.8 договора.

Поименованные в приложении № 1 к договору работы разбиты на 3 этапа, для каждого из которых установлены отдельные сроки выполнения, стоимость и порядок оплаты, а также состав необходимых исходных данных.

В частности, для выполнения этапа работ № 1.1 требуются материалы в составе: архитектурно-строительные чертежи с экспликацией помещений, технологические решения, данные о посетителях, персонале и маломобильных группах населения и другая информация по запросу подрядчика (строка 1.1, столбец 4 таблицы 1 Приложения № 1 к договору).

На основании этих материалов исполнитель в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора и получения предоплаты в размере 885 000 рублей должен был подготовить проект Специальных технических условий и представить его на согласование заказчику (этап работ № 1.1).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в общем размере 1 770 000 рублей (НДС не предусмотрен).

Платежным поручением № 806 от 22.05.2018 заказчиком произведен авансовый платеж в размере 885 000 рублей.

Письмом от 28.09.2018 исполнитель направил в адрес заказчика соглашение о расторжении договора от 05.10.2018, которое последним оставлено без ответа, а соглашение о расторжении договора - без подписания.

Уведомлением от 11.10.2018 заказчик заявил об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с непредоставлением исполнителем предусмотренной договором документации и существенным нарушением сроков выполнения работ, а также потребовал возвратить авансовый платеж по договору.

Получив данное уведомление 25.10.2018, исполнитель, в свою очередь, выразил несогласие с прекращением договора по указанному заказчиком основанию и с требованием о возврате аванса, полагая работы частично выполненными и подлежащими оплате в общей сумме 200 000 рублей. При этом платежным поручением № 230 от 28.12.2018 общество возвратило компании часть аванса в сумме 50 000 рублей по договору № 1304-18СТУ.

14.05.2018 между ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» (заказчик) и ООО «Аспект Безопасности» (исполнитель) заключен договор № 1805-18СТУ-ПП-ОП, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик - оплатить работы по разработке для объекта специальных технических условий (СТУ), раздела проектной документации «Пожарная безопасность», оперативного плана пожаротушения (ОПП).

Пунктом 1.3 договора на заказчика возложена обязанность предоставить исполнителю исходные данные по перечню, согласованному в дополнительном соглашении по каждому виду работ.

Согласно пункту 1.2 договора сроки и объемы работ, а также их стоимость и порядок оплаты также определяются дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением от 14.05.2018 № 1 к договору № 1805-84СТУ-ПП-ОП сторонами утверждены описание, стоимость, порядок и сроки выполнения и оплаты этапов работ.

Поименованные в дополнительном соглашении № 1 к договору работы разбиты на три этапа, для каждого из которых установлены отдельные сроки выполнения, стоимость и порядок оплаты, а также состав необходимых исходных данных.

Первым этапом работ является анализ пожарной опасности объекта, проработка совместно с заказчиком принципиальных решений, выполнение которых обеспечит требуемый уровень пожарной безопасности, и разработка СТУ.

Для выполнения работ первого этапа необходимы исходные данные в виде следующих материалов: архитектурно-строительные чертежи с экспликацией помещений, технологические решения, данные о посетителях, персонале и маломобильных группах населения и другая информация по запросу исполнителя.

Работы первого этапа подлежат выполнению в течение 30 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения и получения оплаты в сумме 700 000 рублей. При этом результатом первого этапа работ является перечень технических решений по обеспечению пожарной безопасности объекта и проект СТУ.

Платежным поручением № 834 от 31.05.2018 заказчиком произведен авансовый платеж в размере 700 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 14.05.2018 № 2 к договору № 1805-18СТУ-ПП-ОП предусмотрено выполнение еще одного этапа работ - по разработке раздела проектной документации «Пожарная безопасност» в 35-дневный срок с даты заключения дополнительного соглашения, получения оплаты и предоставления в пятидневный срок (в рабочих днях) исходных данных в следующем составе: разделы проектной документации, содержащие следующие данные - специальные технические условия, общая пояснительная записка, архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения, конструктивные решения, технологические решения, разделы проектной документации, содержащие технические решения по системам, другая информация по запросу исполнителя.

Пунктом 6 дополнительного оглашения № 2 сторонами предусмотрено увеличение сроков выполнения работ на количество дней просрочки оплаты, а также возможность приостановления работ и увеличения сроков их выполнения на срок задержки предоставления исходной документации (исходных данных).

Дополнительным соглашением от 14.05.2018 № 3 к договору № 1805-18СТУ-ПП-ОП предусмотрено выполнение работ по разработке оперативного плана пожаротушения (ОПП) в 25-дневный срок с даты заключения дополнительного соглашения, получения оплаты и предоставления в пятидневный срок (в рабочих днях) исходных данных в следующем составе: техническое задание с приложениями.

Авансовый платеж в размере 230 000 рублей в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 (140 000 рублей) и пункта 4 дополнительного соглашения № 3 (90 000 рублей) произведен заказчиком 24.05.2018 платежным поручением № 848.

Письмом от 28.09.2019 исполнитель направил в адрес заказчика соглашение об изменении объема работ от 05.10.2018. Заказчик, в свою очередь, направил исполнителю уведомление от 11.10.2018 об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также потребовал от исполнителя вернуть полученный авансовый платеж в общей сумме 930 000 рублей.

В ответе на претензию исполнитель выразил несогласие с прекращением договора по указанному заказчиком основанию и с требованием о возврате аванса, полагая работы частично выполненными и подлежащими оплате в общей сумме 840 000 рублей, возвратив при этом платежными поручениями № 178 от 15.10.2018, № 198 от 21.11.2018 часть аванса в общей сумме 100 000 рублей по договору № 1805-18СТУ-ПП-ОП.

Поскольку сумма перечисленных авансовых платежей исполнителем заказчику не возвращена, ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у заказчика не имелось оснований для заявления отказов от исполнения договоров в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку установили, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено актов приема-передачи и иных доказательств вручения исполнителю всего объема исходной документации, необходимой и достаточной для выполнения спорных работ, что исключает на стороне исполнителя просрочки выполнения работ (оказания услуг) по договорам от 23.04.2018 № 1304-18СТУ и от 14.05.2018 № 1805-18СТУ-ПП-ОП (с учетом дополнительных соглашений).

В этой связи суды указали, что направленные истцом ответчику уведомления о таком отказе не влекут указанных в них правовых последствий, а договоры от 23.04.2018 № 1304-18СТУ и от 14.05.2018 № 1805-18СТУ-ПП-ОП (с учетом дополнительных соглашений) являются действующими и подлежат исполнению их сторонами, что с учетом установленного факта частичного выполнения работ по договорам и в отсутствие доказательств неравноценности исполненного (в том числе с использованием специальных познаний при оценке стоимости фактически выполненных исполнителем работ и затрат) исключает основания для квалификации исполненного по этим договорам (авансовые платежи) как неосновательного обогащения.

Между тем судами не учтено следующее.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договоров, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает предусмотренный договором срок выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что она не завершение к установленному сроку или имеются иные недостатки работ, а статья 717 ГК РФ предоставляет подрядчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

Предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 указанной выше нормы).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление от 22.11.2016 № 54)). Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

При рассмотрении спора суды двух инстанций пришли к выводу о том, что отказ заказчика от договоров на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен, в связи с чем признали договоры от 23.04.2018 № 1304-18СТУ и от 14.05.2018 № 1805-18СТУ-ПП-ОП (с учетом дополнительных соглашений) действующими.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.092008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 по делу № А40-179908/2014.

При этом в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

Как следует из материалов дела, в дополнительных пояснениях к исковому заявлению (л.д. 182-184, 191-195 т. 1) общество «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» настаивало на правомерности реализации им права на односторонний отказ от исполнения договоров независимо от оснований расторжения (мотивированных (715 ГК РФ) либо немотивированных (717 ГК РФ)).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяющие заказчику отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению и вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, и учитывая измененную заказчиком в ходе судебного разбирательства позицию относительно правовой квалификации оснований для расторжения договора, суд, не соглашаясь с правовой квалификацией основания расторжения договора, обязан был проверить факт отказа от дальнейшего исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ, что не может рассматриваться как злоупотребление своими правами со стороны заказчика.

Доводам истца о расторжении спорных договоров путем одностороннего отказа от их исполнения по иным основаниям, чем изложены в уведомлениях от 11.10.2018, оценка судами не дана.

Из разъяснений, указанных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании приведенных положений заказчик, оплативший подрядчику предусмотренные договором подряда суммы, вправе требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения в случае одностороннего правомерного отказа от договора. Этому праву заказчика корреспондирует его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Приведенные обстоятельства могут иметь существенные значение для рассмотрения настоящего спора с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании положений ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать значимые для дела обстоятельства и рассмотреть спор с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А51-25568/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Н.Ю. Мельникова


С.Н. Новикова