Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А41-71640/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71640/19
04 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по дов. от 16.05.2022,

от а/у ФИО4 – ФИО5 по дов. от 22.02.2023,

от а/у ФИО6 – ФИО7 по дов. от 30.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 16.11.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30.01.2023

по делу №А41-71640/2019

по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лев»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 ООО «Лев» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО «ЛЕВ» утвержден ФИО6.

Единственный участник ООО «Лев» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (сообщение на ЕФРСБ от 27.08.2021 №7227050) по лоту № 1 «100% акций акционерного общества «ЛЕВ», ИНН <***>», а также договора купли-продажи акций от 10.01.2022 № Л-1, заключенного между должником и ФИО8 по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО6 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней, просил ее удовлетворить, представители арбитражных управляющих против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, кредитор отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 111, 139 Закона банкротстве.

Как установлено судами, что на собрании кредиторов ООО «Лев» от 07.04.2021 было принято решение о замещении активов должника в порядке, установленном статьей 141 Закона о банкротстве, путем создания акционерного общества «Лев».

Конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 27.08.2021 № 7227050 о проведении торгов по реализации имущества должника - 100% пакета акций акционерного общества «Лев», посредством публичного предложения в электронной форме на электронной площадке «Аукционный тендерный центр».

По результатам проведения торгов победителем признан ФИО8, с которым заключен договор купли-продажи от акций от 10.01.2022 № Л-1.

Обращаясь с настоящим заявлением, единственный участник ООО «Лев» ФИО1 указал, что в сообщении о проведении торгов не раскрыта существенная информация о составе имущества в обеспечение реализуемых акций, в связи с чем, считает, что результаты проведенных торгов недействительны.

Кассационный суд считает возможным согласиться с выводами судов об отсутствии нарушений законодательства при организации и проведении оспариваемых торгов, а также нарушение прав и имущественных интересов заявителя.

В результате проведения торгов было реализовано единственное имущество должника - земельный участок, площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер: 50:23:0030388:1585, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, 1-ый км. автодороги ММК Раменское, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:23:0030388.

Возражения заявитель о том, что в сообщении о проведении торгов не раскрыта существенная информация о составе имущества в обеспечение реализуемых акций признаны судами несостоятельными, поскольку положения пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, определяющие обязательные требования к содержанию сообщения о продаже предприятия, не содержат требований о включении в сообщение сведений о составе имущества.

Таким образом, в сообщении от 27.08.2021 № 7227050, опубликованном в ЕФРСБ, содержалась вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе, о порядке и способах ознакомления участников торгов с имуществом.

Судами установено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие указанных сведений создало у потенциальных покупателей и иных лиц неопределенность в восприятии реализуемого имущества или какие-либо препятствия в его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, любой потенциальный покупатель до принятия решения об участии в торгах имел возможность ознакомиться с документами об имуществе, а после заключения договора купли-продажи вся необходимая проектная, техническая, разрешительная и/или иная документация, имеющаяся у продавца, подлежала передаче покупателю вместе с приобретенным на торгах имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 об оспаривании торгов.

Кроме того, судами отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным заключенного между должником и ФИО8 в результате проведения торгов договора купли-продажи акций от 10.01.2022, поскольку, с учетом части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает интересы заявителя, не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены ссылки на то, что в сообщении о проведении торгов конкурсным управляющим не раскрыта существенная информация о составе имущества в обеспечение реализуемых акций.

Положения статьи 110 Закона о банкротстве не содержат обязанности организатора торгов при продаже акций указывать информацию об имуществе, которым обеспечены акции.

Сведения о принятии решения о замещении активов должника ООО «Лев» в порядке, установленном статьей 141 Закона о банкротстве опубликованы в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов № 6490942 от 12.04.2021, размещенного в ЕФРСБ, в котором указано, что оплата уставного капитала производится имуществом ООО «Лев» в составе земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030388:1585 по адресу: Московская область, г. Раменское, 1-ый км автодороги ММК-Раменское, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:23:0030388, площадью 10 000 кв. м, передача которого осуществляется по Акту приема-передачи.

Стоимость передаваемого имущества составляет 9 670 000,00 руб.

Публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах проведения собрания кредиторов преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о решениях, принятых на собрании кредиторов и обеспечивает им возможность ознакомления с решениями, принятыми на собрании кредиторов, и материалами, представленными участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве потенциальные участники торгов наделены правом запрашивать у организатора торгов документы в отношении имущества, подлежащего реализации, а организатор торгов, в свою очередь, обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, лица, заинтересованные в приобретении имущества, подали заявки только на последнем шаге торгов посредством публичного предложения.

При проведении торгов посредством публичного предложения победителем торгов был признан ФИО8, который исполнил принятые обязательства, имущество было оплачено, денежные средства поступили на счет должника.

При проведении торгов ни у организатора, ни у конкурсного управляющего не было цели скрыть какую-либо юридически значимую информацию об условиях продажи имущества и его характеристиках.

Не указание в публикации о проведении торгов сведений о составе имущества, которое было передано в порядке замещения активов, не является нарушением норм действующего законодательства о банкротстве и не повлекло к ограничению доступа к торгам потенциальных покупателей.

Таким образом, довод заявителя о том, что отсутствие информации о составе имущества, которое было передано в порядке замещения активов, не позволило реально сформировать желание у потенциальных покупателей приобрести предмет торгов и оценить возможность своего участия в торгах, несостоятелен, поскольку потенциальные покупатели не были лишены возможности запросить всю необходимую информацию о составе лота у организатора торгов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной принято во внимание также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.04.2021 о замещении активов должника ООО «Лев».

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023по делу № А41-71640/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяВ.З. Уддина


Судьи:Н.А. Кручинина


А.А. Дербенев