Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А41-25221/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25221/23
20 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2023) к Администрации городского округа Истра Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.02.2003, юридический адрес: 143500, Московская область, г. Истра, площадь Революции, д. 4)

Третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, <...>), ФИО2

о признании права собственности на здание, назначение – нежилое, наименование – магазин, количество этажей – 1, площадью 60,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Истра, <...>

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности на здание, назначение – нежилое, наименование – магазин, количество этажей – 1, площадью 60,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Истра, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Истринского района Московской области и ООО «МИД» был заключен договор аренды земельного участка, площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Глебовского ППО, Микрорайон, около дома №3, в целях строительства магазина.

Также в этот же период между ООО «МИД» и истцом был заключен договор простого товарищества, по условиям которого ФИО1 предоставляла денежные средства на развитие и строительство торгового объекта, взамен получая долю прибыли и долю в торговом объекте.

Торговый объект был построен, введен в эксплуатацию на основании Решения Комиссии по торговле при Администрации Истринского района.

24.11.2008 срок действия договора простого товарищества между ООО «МИД» и ФИО1 истек, в связи с чем сторонами был заключен договор купли-продажи объекта, подписан акт приема-передачи, на основании которого объект перешел в единоличное пользование ФИО1

С этого момента истец приняла торговый объект, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные расходы и иные обязательные платежи.

Истец неоднократно обращалась с заявлениями в уполномоченные органы в целях государственного кадастрового учета объекта, однако получала отказы по причине отсутствия сформированного земельного участка под объектом.

Между тем, в формировании земельного участка под объектом истцу также было отказано по причине того, что торговые павильоны относятся к нестационарным торговым объектам, то есть не являются объектами недвижимости, на основании чего ИП ФИО1 не относится к категории заявителей, имеющих права на предоставлении указанной услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, с учетом площади возведенного истцом объекта, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 25 Постановления N10/22).

В пункте 26 Постановления №10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Определением от 01.08.2023 по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить с выездом на место является ли спорный объект недвижимости расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, городской округ Истра, <...> прочно связанными с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Установить, соответствует ли объект недвижимости расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, городской округ Истра, <...> Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам? Если не соответствуют, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить?

3. Установить, создает ли объект, расположенный на земельном участке по адресу Московская область, городской округ Истра, <...> жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

4. Установить в границах каких земельных участков располагается спорный объект недвижимости по адресу Московская область, городской округ Истра, <...>? (отобразить графически с указанием правообладателей земельных участков).

10.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №233-кЭ от 06.10.2023 года, из которого усматриваются следующие выводы.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, городской округ Истра, <...> является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Величина ущерба рассматриваемой части здания, вновь возведенных помещений, при возможной передислокации данного объекта согласно сборнику УПВС «Укрупненные показатель восстановительной стоимости имеющихся во многих отраслях народного хозяйства, для переоценки основных фондов», составляет 84,4% от общей стоимости сооружения.

Обследуемое помещение представляет собой помещения, являющиеся неотъемлемой частью здания, изначально не предполагали возможность его перемещения под заданные экономические потребности. Возможность функционирования данного объекта по назначению после перемещения невозможна, так как объект будет утрачен. Рассматриваемый объект исследования не связан архитектурно-градостроительными, объёмно-пространственными, инженернотехническими, функциональными и логистическими решениями с иными объектами, имеет прочную связь с землей (заглубленный фундамент), подключение к городским сетям электроснабжения.

Как указали эксперты, в результате анализа сведений РГИС установлено, что спорный объект недвижимости не пересекает территориальные зоны с особыми условиями использования (рис. 1). Из анализа чертежа №1 и рисунка №1, следует, что спорный объект недвижимости по адресу: Московская область, городской округ Истра, <...> соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам.

Рассматриваемый спорный объект, расположенный на земельном участке по адресу, Московская область, городской округ Истра, <...> угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не нарушает ли права и законные интересы третьих лиц.

Также в результате контурной геодезической съемки экспертами определено местоположение фактических границ контуров спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, <...>. Описание местоположения фактических границ контуров спорного объекта недвижимости приведено в таблице №2.

С использованием аналитического метода, относительно фактических границ спорного объекта недвижимости, построены границы земельных участков сведения, о которых содержатся в ЕГРН.

Расположение фактических границ спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, <...> относительно границ земельных участков по сведениям ЕГРН в графическом представлены на чертеже №1. Из анализа чертежа №1 и таблицы №2, следует, что спорный объект недвижимости полностью расположен на землях не разграниченной государственной собственности по адресу Московская область, городской округ Истра, <...>.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Таким образом, судом установлено, что экспертное заключение №233-кЭ от 06.10.2023 года соответствует указанным выше нормам. Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспорено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Кроме того, ответчиком в материалы дела дополнительно представлено заключение кадастрового инженера от 30.11.2023, из которого следует, что при сопоставлении графического изображения плана участка для заключения договора аренды (построенного, основываясь на дирекционных углах и длинах линий указанных в плане для заключения договора аренды) можно сделать вывод, что исследуемый объект - нежилое здание, количество этажей 1, площадью 60,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Истра, <...> около дома ЗБ, находится в пределах предоставленного первичного землеотвода по договору аренды земельного участка, площадью 80 кв.м., в соответствии с документами по землеотводу земельного участка.

В соответствии Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области утвержденными Решением Совета депутатов городского округа Истра МО №14/13 от 23.11.2017 исследуемое здание расположено в территориальной зоне — Ж-1 (зона многоквартирной жилой застройки), предусматривающей ВРИ (вид разрешенного использования) земельных участков — магазины. Здание, назначение — нежилое, количество этажей 1, площадью 60,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, <...> около дома ЗБ, не расположено в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта и не имеет наложений на сети инженерно-технического обеспечения.

Также в паспорте стационарного торгового объекта в разделе технико-экономические показатели указано, что площадь земельного участка под объектом составляет 80 кв.м., данный факт подтверждает, что смодифицированный специалистам по предоставленным ранее дирекционным углам земельный участок площадь которого составила 80 кв.м. располагается под нежилым зданием площадью 60,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, <...> около дома ЗБ, местоположение которого определено в соответствии с координатами в системе МСК- 50 зона 1 и указано в паспорте стационарного объекта торговли.

В настоящее время, учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации на реконструкцию объекта, единственным способом легализации объекта является судебный порядок.

С учетом изложенного, поскольку безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела и выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на здание, назначение – нежилое, наименование – магазин, количество этажей – 1, площадью 60,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Истра, <...>.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 на принадлежащий ей спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на здание, назначение – нежилое, наименование – магазин, количество этажей – 1, площадью 60,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Истра, <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин