Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А28-11250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11250/2017
г. ФИО3
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамером А.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (место нахождения: 610000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Кировпассажиравтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610025, <...>)

о взыскании 2 303 664 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО1, действующего по доверенности от 23.06.2017,

ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 20.04.2017,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Кировпассажиравтотранс» (далее – ответчик, ОАО «Кировпассажиравтотранс») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2014 № 66404 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 2 108 845 рублей 54 копейки, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2014 по 30.06.2017 в размере 194 819 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на истечение срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени за 1, 2 кварталы 2014 года.

В дополнении к отзыву ответчик пояснил, что арендную плату за 1, 2 кварталы 2015 года внес платежными поручениями от 23.03.2015 № 1271, 30.04.2015 № 1968.

Кроме того, ответчик просил уменьшить размер пени и размер госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, дополнений к отзыву.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.02.2014 Департамент (арендодатель) и ОАО «Кировпассажиравтотранс» (арендатор) заключили договор № 66404 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:44 общей площадью 30104 кв. м, разрешенное использование – размещение существующих объектов. На земельном участке расположена 8718,1/9101,3 доля зданий, строений и сооружений, которые находятся у арендатора в собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Срок действия договора – с 21.08.2013 по 20.08.2018. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 08.08.2014.

28.02.2014 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:44.

14.07.2017 ответчик получил от истца письмо-предупреждение от 05.07.2017 № 4347-01-05 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 108 845 рублей 54 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора аренды от 28.02.2014 № 66404 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Департаментом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислены пени за период с 01.04.2014 по 30.06.2017 в размере 194 819 рублей 36 копеек.

До вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени за 1, 2 кварталы 2014 года.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Договором аренды предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании пени, начисленных на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, на момент предъявления настоящего иска в суд истек.

Пени, начисленные за период с 01.01.2015 по 30.06.2017, в размере 156 636 рублей 42 копейки суд признает обоснованными и соответствующими условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что оплаченные им платежным поручением от 23.03.2015 № 1271 2 124 590 рублей 39 копеек и платежным поручением от 30.04.2015 № 1968 1 048 597 рублей 21 копейка должны учитываться в счет арендной платы за 1, 2 кварталы 2015 года, отклоняется судом как не соответствующий действительности.

В платежном поручении от 23.03.2015 № 1271 в назначении платежа указана арендная плата по договору № 66404 за 2013, 2014 годы, в платежном поручении от 30.04.2015 № 1968 в назначении платежа указана арендная плата по договору № 66404 за 1 квартал 2015 года. Соответственно, сумма 2 124 590 рублей 39 копеек правомерно отнесена истцом в счет арендной платы за 3 квартал 2013 года в размере 324 513 рублей 77 копеек, за 4 квартал 2013 года в размере 728 177 рублей 23 копейки, за 1 квартал 2014 года в размере 601 537 рублей 72 копейки и за 4 квартал 2014 года в размере 470 361 рубль 67 копеек, а сумма 1 048 597 рублей 21 копейка правомерно отнесена истцом в счет арендной платы за 1 квартал 2015 года.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности определенной договором суммы пени последствиям нарушения ОАО «Кировпассажиравтотранс» своего обязательства по внесению арендной платы, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика пени в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера пени в предусмотренном договором размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 156 636 рублей 42 копейки за период с 01.01.2015 по 30.06.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из имущественного положения ответчика, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, уменьшив ее размер до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировпассажиравтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610025, <...>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) 2265481 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 96 копеек, в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 28.02.2014 № 66404 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 2108845 (два миллиона сто восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 54 копейки и пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 в размере 156636 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировпассажиравтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610025, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова