Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А19-621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-621/2018
г. Иркутск
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.03.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>), действующего в интересах Зиминского городского муниципального образования в лице АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665390, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК +" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665390, <...>)

об обязании за свой счет освободить земельный участок

при участии в заседании:

от прокурора: Шленская Г.А., удостоверение;

от Администрации Зиминского городского муниципального образования: не явились, извещена надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

заместитель прокурора Иркутской области, действующий в интересах Зиминского городского муниципального образования в лице Администрации Зиминского городского муниципального образования (далее, истцы) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК +" (далее, ответчик) с требованием об обязании за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: ул. Садовая, 61 «А», г. Зима, имеющий кадастровый номер 38:35:010122:373, площадью 4186 кв. м. от углетомительной печи, отходов лесопереработки, готовой продукции (древесного угля), деревянного забора.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Иркутской области исковые требования поддержал.

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (почтовое отправление № 664025 20 92689 5 вручено 05.03.2017), в судебное заседание своего представителя не направила, письменных пояснений по существу заявленного требования не представила.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства (определение суда от 24.01.2018 о принятии искового заявления к производству, направленное по адресу ответчика, указанного в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не вручено, в связи с чем, почтовый конверт с уведомление возвратился обратно в суд с отметкой «истек срок хранения»; определение суда от 21.02.2018 о назначении дела к судебному разбирательству, так же направленное по тому же адресу, не вручено, в связи с чем, почтовый конверт с уведомлением возвратился обратно в суд с отметкой «истек срок хранения»), в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как видно из возвратившихся в суд почтовых конвертов (почтовое отправление №664025 19 86896 0, №664025 20 92688 8), на них имеются соответствующие отметки ответственного работника органа почтовой связи о дате оставления адресату извещения о поступлении для него заказной корреспонденции.

Следовательно, суд может признать уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации Зиминского городского муниципального образования и ответчика, надлежащим образом извещенныхо времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, помощником Зиминского межрайонного прокурора Виноградовой А.А. совместно со специалистами ОНД и ПР по г. Саянску, г. Зиме и Зиминскому району УНД и ПР ГУ МЧС по Иркутской области, администрации Зиминского городского муниципального образования 09.06.2017 года в период с 11 часов до 12 часов проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, природоохранного, земельного, трудового, законодательства Российской Федерации ООО "ВОСТОК +", в ходе которой было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, расположенного на левом берегу реки Ока в 1 км вверх по течению автомобильного моста автодороги Р255 «Сибирь» в 300 м от городских очистных сооружений. На указанном земельном участке ответчик изготавливает древесный уголь из отходов лесопереработки (горбыля, обрезков), данный земельный участок огорожен по периметру деревянным забором, внутри земельного участка установлена углетомительная печь и осуществлено складирование отходов лесопереработки и готовой продукции (древесного угля), о чем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 23.06.2017.

Данный факт подтверждается также объяснением директора ООО "ВОСТОК +" ФИО2 от 16.06.2017. Из объяснений следует, что общество спорный земельный участок использует примерно с начала января 2017 года, а именно установило на спорном земельном участке углетомительную печь, в которой происходила переработка отходов деревопереработки древесины в древесный уголь. Каких- либо документов, разрешающих использование данного земельного участка у общества не имеется. Также директор общества пояснил, что углетомительная печь является стационарным источником выбросов вредных веществ, общество инвентаризацию выбросов в атмосферу не проводило, проект нормативов предельно допустимых не разработан.

Также данный факт подтверждается заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 15.08.2017, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2017, постановлением о назначении административного наказания Тулунского отдела Управления Росреестра по Иркутской области от 23.08.2017 года.

Заместитель прокурора, полагая, что Обществом спорный земельный участок занят незаконно и подлежит освобождению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Настоящий иск предъявлен заместителем прокурора Иркутской области в интересах Зиминского городского муниципального образования в лице Администрации как органа, осуществляющего полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе принятию решений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), и действующего в интересах населения данного муниципального образования.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Несоблюдение данных требований приводит к неполучению местным бюджетом соответствующих доходов и, как следствие, к нарушению публичных интересов.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Как усматривается из представленных суду документов, ООО "ВОСТОК +" в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности самовольно заняло земельный участок площадью 4186 кв.м., имеющий кадастровый номер 38:35:010122:373.

ООО "ВОСТОК +" использует самовольно занятый земельный участок, на указанном земельном участке установлена углетомительная печь, в которой происходит переработка отходов деревопереработки древесины в древесный уголь.

Определениями суда от 24.01.2018, 21.02.2018 ответчику неоднократно предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием имеющихся возражений со ссылкой на закон и иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению, с приложением доказательств, подтверждающих доводы и возражения или опровергающих доводы истца; доказательство освобождения земельного участка в добровольном порядке.

Однако указанные определения суда ответчиком не исполнены, какие-либо правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства на земельный участок, расположенный на ул. Садовая, 61 «А», г. Зима, с кадастровым номером 38:35:010122:373, площадью 4186 кв., не представлены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих наличие права на занятие спорного земельного участка, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить за свой счет занимаемый земельный участок, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения - 14 дней с момента вступления решения суда в законную в силу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК +" освободить за свой счет в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: ул. Садовая, 61 «А», г. Зима, с кадастровым номером 38:35:010122:373, площадью 4186 кв. м. от углетомительной печи, отходов лесопереработки, готовой продукции (древесного угля), деревянного забора.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК +" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Р. Уразаева