Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3341/19

Екатеринбург

20 октября 2020 г.


Дело № А60-47242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-47242/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем онлайн-заседаний принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.12.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (далее – общество «Эссет Менеджмент») о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неподаче заявления о признании недействительным платежа должника, совершенного 09.10.2018 в пользу общества «Эссет Менеджмент» в размере 1 000 000 руб.; в не проведении анализа финансового состояния должника (с учетом частичного отказа от заявленных требований (в части неподачи заявления о признании недействительными платежей, совершенных должником с мая 2016 года по декабрь 2017 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» в общем размере

33 186 284 руб. 52 коп.), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неподаче заявления о признании недействительным платежа должника, совершенного 09.10.2018 в пользу общества «Эссет Менеджмент» в размере 1 000 000 руб. и в не проведении анализа финансового состояния должника. Производство по жалобе в части требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в неподаче заявления о признании недействительными платежей, совершенных должником с мая 2016 года по декабрь 2017 год в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» в общем размере 33 186 284 руб. 52 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено нарушение положений

статей 7, 8, 9 АПК РФ, жалоба ФИО1 рассмотрена судом в отсутствие ФИО2, что ограничило его право на судебную защиту и представление дополнительных доводов и доказательств, нарушило принцип равноправия сторон и состязательности в судебном процессе. Помимо этого заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа – копии акта приема-передачи проекта финансового анализа в отношении должника, поскольку заявитель был лишен права представить указанный документ в суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ФИО2 оспаривает выводы судов о признании незаконным его бездействия по неоспариванию сделки по перечислению ФИО1 в пользу общества «Эссет Менеджмент» суммы в размере 1 млн. руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил целесообразность оспаривания сделки и возможность признания ее недействительной, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам и доводам, приведенным арбитражным управляющим ФИО2, а именно отсутствию у финансового управляющего до 07.03.2019 достоверной информации об указанном платеже, дате его совершения, при том, что из банковских выписок не следовало, что со стороны ФИО1 осуществлён платёж 09.10.2018 в пользу общества

«Эссет Менеджмент» в размере 1 000 000 руб., отсутствию пропуска срока на оспаривание данного перечисления, а также тому обстоятельству, что оспаривание сделок является правом, а не обязанностью финансового управляющего. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на протяжении всего периода исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, должник ФИО1 и его представители старались максимально противодействовать деятельности финансового управляющего, не предоставляли добровольно документы по запросам. ФИО2 указывает, что на момент подачи заявления об освобождении его от обязанностей финансового управляющего им предприняты все необходимые действия для полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что исключает наличие преимущественного удовлетворения в пользу одного из кредиторов, и оснований для обжалования спорного платежа.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно удовлетворено требование ФИО1 о признании незаконным бездействия ФИО2, которое выразилось в непроведении анализа финансового состояния должника, поскольку срок проведения анализа финансового состояния должника не регламентирован законом о банкротстве, ФИО1 в период всей процедуры банкротства уклонялся от обязанности предоставить необходимые для анализа документы, финансовый управляющий был вынужден прервать проведение финансового анализа должника в связи с тем, что суд его обязал произвести погашение реестра требований кредиторов должника в полном объёме в целях завершения процедуры реализации имущества должника (определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019), при этом проект финансового анализа должника у арбитражного управляющего имеется, и был направлен новому финансовому управляющему ФИО1 02.03.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения должника с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего послужила неподача финансовым управляющим заявления о признании недействительным платежа должника, совершенного 09.10.2018 (дело о банкротстве возбуждено определением от 21.08.2018) в пользу общества «Эссет Менеджмент» в размере 1 млн. руб., а также непроведение управляющим начиная с ноября 2018, то есть более года, анализа финансового состояния должника, что грубо нарушило положения Закона о банкротстве, а также права и законные интересы не только кредиторов, но и самого должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 названного Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Право на подачу финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника отражено в пункте 7 статьи 213.9 и в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В частности финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Указанному праву корреспондируют обязанности, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

При этом, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 15 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, предназначенным для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив осведомленность финансового управляющего ФИО2 о совершении должником 09.10.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве сделки по погашению требования общества «Эссет Менеджмент» в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленной 29.10.2018 квитанцией от 09.10.2018, непринятие ФИО2 мер по ее оспариванию на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с предпочтением удовлетворения требований одного кредитора перед другими, и возврату в конкурсную массу перечисленной в пользу общества «Эссет Менеджмент» денежной суммы для последующего распределения денежных средств в порядке очередности установленной законодательством о банкротстве, приняв во внимание отсутствие доказательств проведения анализа финансового состояния ФИО1, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы управляющего о том, что судом первой инстанции допущено нарушение положений статей 7, 8, 9 АПК РФ в виде неправомерного рассмотрения заявления ФИО1 в отсутствие ФИО2, что ограничило право ФИО2 на судебную защиту и представление дополнительных доводов и доказательств, принцип равноправия сторон и состязательности в судебном процессе, поскольку из совокупного толкования положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Проанализировав доводы управляющего и представленные в материалы дела документы, установив, что жалоба на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству арбитражного суда определением от 13.01.2020 и назначена к рассмотрению на 19.02.2020, в последующем определением от 29.02.2020 судебное заседание отложено на 31.03.2020 и перенесено на 22.05.2020, приняв во внимание, что с момента принятия жалобы должника к производству арбитражный управляющий ФИО2 был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленный в суд 08.02.2020 мотивированный отзыв на жалобу ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, а также ходатайство от 13.05.202 об отложении судебного заседания, учитывая, что ФИО2 проживает на территории г. Перми и согласно Указу Губернатора Свердловской области, действующему на момент проведения судебного разбирательства по данному обособленному спору граждане, проживающие в Пермском крае, свободно могли прибывать в Свердловскую область, обязанность по соблюдению режима изоляции в домашних условиях или в обсерваторе продолжительностью не менее 14 календарных дней со дня прибытия на них не распространялась, а также то, что отказывая в отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости обеспечения личной явки арбитражного управляющего в судебное заседание, возможности принятия участия в судебном заседании через представителей, либо посредством участия в онлайн-заседаниях, апелляционный суд, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, правомерно отклонил указанные доводы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобы доводы о том, что оспаривание сделок является правом, а не обязанностью финансового управляющего, судом округа в данном случае, учитывая, что данному праву арбитражного управляющего корреспондирует обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, не принимаются.

Ссылки заявителя жалобы на то, что срок проведения анализа финансового состояния должника не регламентирован законом о банкротстве, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку как правильно указал апелляционный суд срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что финансовый анализ должен быть выполнен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что решением суда первой инстанции от 06.11.2018 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 18.04.2019, а обязанность по погашению реестра требований кредиторов должника в полном объёме в целях завершения процедуры реализации имущества должника возложена на управляющего определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019, судом округа отклоняются доводы управляющего о том, что он был вынужден прервать проведение финансового анализа должника в связи с возложением судом на него указанной обязанности.

Ссылки на наличие у управляющего проекта яинансового анализа должника, в отсутствие доказательств его представления в материалы дела судом округа не принимаются.

Ссылки заявителя жалобы на то, что отсутствие в Указе Губернатора Свердловской области ограничений на въезд представителей из г. Перми не означает, что режим самоизоляции для жителей самого г. Перми отменён и у жителей города есть возможность беспрепятственно покидать место проживания, представители ФИО2 по доверенности постоянно проживают на территории г. Москвы и Московской области, то есть для них въезд на территорию г. Екатеринбург был запрещён нормативно, не были известны обстоятельства есть ли у ФИО2 техническая возможность участвовать в онлайн-заседании, судом округа не принимаются, поскольку доказательств отсутствия у управляющего возможности принять в судебном заседании, в том числе путем использования систем онлайн-заседаний, не представлено.

Доводы управляющего о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа, поскольку данный документ невозможно было представить в ходе разбирательства в суде первой инстанции, судом округа отклоняются, поскольку проанализировав доводы ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, мотивированные невозможностью представления данного документа в суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, установив, что вновь представленный документ составлен 30.05.2019 и мог быть предоставлен в суд первой инстанции, объективные причины невозможности его представления в арбитражный суд, в том числе через систему Мой Арбитр, отсутствуют, приняв во внимание неоднократное надлежащее извещение арбитражного управляющего ФИО2 о месте и времени судебного заседания, не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, учитывая также начало рассмотрения данного спора - с 13.01.2020 и дату его рассмотрения – 22.05.2020, у арбитражного управляющего имелось достаточно времени для предоставления указанного документа в суд первой инстанции, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не мог повлечь невозможность предоставления акта приема-передачи в арбитражный суд первой инстанции.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-47242/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Пирская


Ю.А. Оденцова