Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А41-54340/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54340/20
11 мая 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нарцисс П» (ОГРН. 1025005118049)

к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» (ОГРН.1105003006360), общество с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр «Кронос» (ОГРН.1089847060203)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Нарцисс П» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2020г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 81708/19/50034-ИП.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц пояснили, что судебный пристав-исполнитель принял те результаты оценки, которые были указаны в экспертном заключении.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу № А41-39222/16 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом и ООО «ГК Кристалл-Лефортово».

В связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке взыскателю выдан Исполнительный лист от 19.01.2017 ФС № 015341903, который направлен для принудительного исполнения в Раменский РОСП УФССП России по Московской области.

Постановлением от 05.07.2017г. в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 81708/19/50034-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 775 572 рублей 47 копеек.

В связи с отсутствием исполнения судебных актов в полном объеме судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2017г.

В ходе исполнительного производства ООО «Аналитический центр «Кронос» подготовлен Отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 08.06.2020 № ГКМО-20/221р.

Постановлением от 07.07.2020г. результаты оценки в соответствии с Отчетом от 08.06.2020 № ГКМО-20/221р приняты, стоимость всего арестованного имущества должника определена в размере 9 608 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пунктов 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»).

В настоящем случае, обществом выбран такой способ защиты своих прав как оспаривание Постановления о принятии результатов оценки от 07.07.2020г. в порядке главы 24 АПК РФ.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными являются несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В настоящем деле суд усматривает основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оценщиком были нарушены нормы Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральные стандарты оценки.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Однако, в ходе судебного рассмотрения дела судом установлено, что ранее уже проводилась оценка рыночной стоимости имущества, согласно которой общая стоимость составила 8 673 000 рублей (Отчет оценщика № р-82-09).

В ходе проведения повторной оценки имущества стоимость имущества с учетом НДС уже увеличилась до 9 608 000 рублей, т.е. почти на 1 млн. рублей больше, нежели определено экспертом первоначально.

Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о том, что оценка произведена некорректно.

Более того, Согласно п. 3.3 Методических рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9, помимо установленных статьей 14 Закона об исполнительном производстве требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются: сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что судебный пристав, привлекая специалиста, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, привлекаемое в качестве специалиста, и на основании части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.04.2020г. (т.2 л.д. 37-38) не содержат фамилию, имя, отчество привлекаемого специалиста.

В данном постановлении подпись о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения отсутствует.

Следовательно, фактически проводивший оценку специалист ФИО3 об уголовной ответственности не предупреждалась.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Форма постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, утвержденная Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 (Приложение N 124), предусматривает отдельные строки как для заполнения фамилии, имени и отчества специалиста, его паспортных данных и места регистрации, так и для проставления специалистом подписи в подтверждение того, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Отчет от 08.06.2020 № ГКМО-20/221р, принятый судебным приставом-исполнителем, подписи лица, фактически проводившего оценку, подтверждающей, что оно предупреждено об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, не содержит.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности предупредить конкретного специалиста о том, что он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, так как создает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения.

Изложенная правовая позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 № 309-КГ17-15199, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2018 года по делу №А34-9602/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 мая 2016 года по делу № А04-8543/2015).

Таким образом, в результате проведенной в ходе исполнительного производства экспертизы, осуществленной без надлежащего осмотра имущества и оценки всей технической документации, стоимость имущества была существенно занижена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

В ходе рассмотрения дела в суде обществом заявлено о проведении судебной экспертизы, ИП ФИО4 проведена судебная экспертиза и подготовлено Заключение эксперта от 09.05.2021г., согласно которого рыночная стоимость имущества (торгового комплекса с земельным участком под ним), определенная в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 № 721, составляет 15 681 000 рублей.

В порядке восстановления нарушенного права суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки в соответствии с проведенной судебной экспертизой и установить рыночную стоимость оборудования должника равной 15 681 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании от 11.05.2021г. судебный пристав-исполнителя пояснил, что в настоящий момент торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, имущество подлежит реализации по оценке, установленной судом, в том числе, с целью скорейшей реализации недвижимости в интересах кредиторов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о принятии результатов оценки от 07.07.2020г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Раменского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 81708/19/50034-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 принять результаты оценки земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:62:00050101:4 и нежилого помещения площадью 466,3 кв.м. Торговый центр «Горка» кадастровый номер 50:62:0050101:8, расположенных по адресу: Московская область, г. Бронницы, п. Горка, д.12А, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Нарцисс П» в соответствии с Заключением эксперта ИП ФИО4 от 09.05.2021г. и установить стоимость реализации указанного имущества должника равной 15 681 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук