Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А76-7352/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4658/19

Екатеринбург

24 сентября 2019 г.


Дело № А76-7352/2015


Резолютивная часть постановления от 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маколова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-7352/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Автобус» (далее – общество «Автобус», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании общества «Автобус» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2015 в отношении общества «Автобус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.

Решением суда от 05.10.2015 общество «Автобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Чувашев А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Маколова В.Н. и взыскать с него денежные средства в размере 50 613 254 руб. 18 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.12.2018 (судья Холщигина Д.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Маколова В.Н. в пользу должника взыскано 8 864 760 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маколов В.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указывает на то, что отсутствие 13 транспортных средств явилось лишь следствием банкротства, а не его причиной; суды подменяют понятие субсидиарной ответственности и возмещение убытков; причиной банкротства стала потеря обслуживаемых маршрутов маршрутного такси; факт непередачи 13 автобусов вызван различными причинами: часть автобусов утрачена в результате дорожно-транспортных происшествий, а также в результате пожара, о чем представлены соответствующие документы, данные факты были известны залоговому кредитору – акционерному обществу «Россельхозбанк», в связи с чем залоговая стоимость транспортных средств была изменена на 1000 руб.; оставшиеся автобусы не были переданы самими водителями ввиду наличия перед ними задолженности; в период после возбуждения дела о банкротстве согласно сведениям органов ГИБДД были зафиксированы факты нарушения правил дорожного движения с участием спорных транспортных средств, конкурсный управляющий, имея данную информацию, не принял никаких мер к розыску транспортных средств, не обратился в суд с заявлениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что является со стороны конкурсного управляющего нарушением требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в результате данного бездействия вся ответственность переложена на бывшего руководителя должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Автобус» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2003; основными видами деятельности общества являются перевозка пассажиров, грузов и багажа, коммерческо - посредническая деятельность, организация и ведение гостиничного хозяйства, оптовая торговля металлопрокатом и т.д.

Руководителем общества в период с 17.06.2011 и до даты введения конкурсного производства был Маколов В.Н., что подтверждается протоколом общего собрания участников общества «Автобус» от 17.06.2011 № 19.

Обществом «Автобус» были заключены кредитные договоры с акционерным обществом «Россельхозбанк», открытым акционерным обществом «Челиндбанк», закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Ураллига», в обеспечение исполнения обязательств по которым были переданы в залог транспортные средства - автобусы класса В 222702.

Определениями суда от 13.08.2015, 05.08.2015, 15.09.2015 требования кредитных организаций включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Суды установили, что из представленных в материалы дела отчета конкурсного управляющего, акта инвентаризации, сведений из органов ГИБДД, актов приема-передачи имущества усматривается, что за должником было зарегистрировано 57 автобусов.

Отметок об отсутствии у общества «Автобус» спорных транспортных средств, о том, что они переданы иным лицам в счет исполнения каких-либо обязательств, не имеется.

Бывшим руководителем должника Маколовым В.Н. конкурсному управляющему передано 44 транспортных средства, которые впоследствии были реализованы на торгах.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 60 799 556 руб. 74 коп. В результате реализации принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 11 010 663 руб. 27 коп.; размер неудовлетворенных требований кредиторов составил 49 788 893 руб. 47 коп. Все мероприятия конкурсного производства выполнены; имущество, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, отсутствует.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения инвентаризации в процедуре конкурсного производства установлено отсутствие 13 транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности и являющихся предметом залога кредитных организаций, данные транспортные средства не были переданы бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий 28.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Маколова В.Н. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 50 613 254 руб. 18 коп., составляющих размер непогашенных требований кредиторов и текущих обязательств должника.

Маколов В.Н., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что причиной банкротства общества стали внешние факторы, выбытие 13 автобусов не повлекло банкротство предприятия; автобусы выбыли не по его воле, в списке отсутствующих транспортных средств, не переданных конкурсному управляющему, находятся три автобуса, которые были утрачены в результате дорожно-транспортных происшествий, в отношении которых были направлены запросы в органы ГИБДД, но ответы не получены, два автобуса были украдены, но в возбуждении уголовных дел было отказано; ссылался на то, что конкурсным управляющим не приняты все необходимые меры по розыску транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статьей 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по передаче, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данная обязанность предусмотрена законодателем для достижения основной цели конкурсного производства – формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия, в том числе, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом при наличии одного из следующих обстоятельств: совершения недействительных сделок, причинивших вред должнику, непередачи бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судом апелляционной инстанции указано, что данная правовая позиция может быть применена к рассматриваемым отношениям.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что после введения в отношении должника конкурсного производства спорные транспортные средства (13 автобусов) не были переданы конкурсному управляющему, в ходе конкурсного производства какие – либо документы, свидетельствующие о выбытии данных транспортных средств из владения должника, конкурсному управляющему не переданы, установить фактическое местонахождение транспортных средств в ходе конкурсного производства не представилось возможным, возражения Маколова В.Н. об утрате транспортных средств вследствие дорожно-транспортных происшествий и пожаров, о похищении транспортных средств, о нахождении части транспортных средств у водителей, не подтверждены документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2014, от 07.09.2014, от 22.10.2014 следует, что на дату вынесения постановлений автобусы не были похищены или каким-либо иным способом утрачены.

Оценив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим доказан факт ненадлежащего исполнения руководителем должника Маколовым В.Н. своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, по принятию своевременных мер по задержанию транспортных средств, находившихся у иных лиц, их истребованию из чужого незаконного владения, при этом доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего выполнения своих должностных обязанностей, Маколовым В.Н. не представлено; неисполнение Маколовым В.Н. возложенных на него обязанностей по передаче транспортных средств конкурсному управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы в указанной части, что свидетельствует о причинении вреда (убытков) должнику и его кредиторам.

Установив, что материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения Маколова В.Н. к ответственности за причиненные убытки, принимая во внимание залоговую стоимость непереданных транспортных средств и размер текущей задолженности, суды пришли к выводу, что размер ответственности составляет 8 864 769 руб. 71 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что причиной банкротства стала потеря обслуживаемых маршрутов маршрутного такси, а факт непередачи 13 автобусов явился следствием банкротства должника, а не его причиной и не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, о том, что судами подменены понятия «субсидиарная ответственность» и «возмещение убытков», отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», которые применены судами и с учетом которых суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Маколова В.Н. к ответственности за причиненные убытки в размере 8 864 769 руб. 71 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по сохранению имущества должника и принятию мер по его поиску были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что обеспечивать сохранность имущества должника конкурсный управляющий может лишь при его фактическом наличии; доказательств передачи спорного имущества (13 транспортных средств) руководителем должника конкурсному управляющему или доказательств обнаружения имущества при проведении инвентаризации не имеется; каких-либо доказательств, указывающих на наличие неутраченной возможности по отысканию транспортных средств и возвращению в конкурсную массу, не представлено.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-7352/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Маколова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Н.В. Шершон


Г.М. Столяренко