Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А50-11101/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-789/17

Екатеринбург

09 октября 2017 г.


Дело № А50-11101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Тороповой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (филиал «Пермэнерго) производственное отделение Пермские электрические сети (далее – общество «МРСК Урала», истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 по делу № А50-11101/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, сеанс видеоконференц-связи прекращен.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эл-Сервис» (далее – общество «Эл-Сервис» о взыскании 816 231 руб. 16 коп. неустойки по договорам подряда № 34/02-13 от 14.02.2013 и № 63/03-13 от 25.03.2013.

Решением суда от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Эл-сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 160 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.04.2017 (судья Султанова Ю.Т.) заявление удовлетворено частично, с общества «МРСК Урала» взыскано 150 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.07.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не разумными, рассматриваемый спор не является сложным, факт несения судебных издержек обществом «Эл-сервис» не доказан. Как полагает общество «МРСК Урала», представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров не подтверждают факт оплаты юридических услуг и получения денежных средств исполнителем.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭЛ-Сервис» (заказчик) и Рыбиным Михаилом Анатольевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 26.06.2016 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему в соответствии с условиями настоящего договора юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску общества «МРСК Урала» к заказчику о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда № 34/02-13 от 14.02.2013, № 63/03-13 от 25.03.2013; заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора за оказанные по настоящему договору услуги, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение исходя из следующих тарифов: 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции; 5 000 руб. за составление одного процессуального документа; 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела; 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По условиям дополнительного соглашения от 16.12.2016 к договору от 26.06.2016 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию представительских расходов с общества «МРСК Урала».

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения от 16.12.2016 к договору от 26.06.2016 за оказанные по настоящему договору услуги, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение исходя из следующих тарифов: 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции; 5 000 руб. за составление заявления.

Оплата производится путем наличных расчетов в день подписания настоящего дополнительного соглашения.

По условиям дополнительного соглашения от 15.03.2017 к договору от 26.06.2016 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции в связи с обращением общества «МРСК Урала» с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа по делу № А50- 11101/2016 по иску общества «МРСК Урала» к заказчику о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда № 34/02-13 от 14.02.2013, № 63/03-13 от 25.03.2013.

Факт оказания услуг по договору от 26.06.2016 и дополнительному соглашению от 16.12.2016 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 15.12.2016, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составила 120 000 руб. (стоимость услуг по представлению

интересов заказчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций).

В подтверждение понесенных расходов обществом «Эл-сервис» представлены расходные кассовые ордера от 16.12.2016 № 126, от 15.12.2016 № 125, от 15.03.2017 № 26.

Удовлетворяя заявление частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя и их оплаты; принимая во внимание объём оказанных заявителю представителем юридических услуг и собранных по делу доказательств, особенности конкретного дела, сложность спора и продолжительность судебного разбирательства; количество судебных заседаний; учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, правомерно взыскали с общества «МРСК Уралда» 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав их размер соразмерным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не нашел своего подтверждения. Нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, не допущено.

Довод общества «МРСК Урала» о недоказанности факта оплаты юридических услуг отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден представленными в материалах дела кассовыми ордерами от 16.12.2016 № 126, от 15.12.2016 № 125, от 15.03.2017 № 26.

Согласно расходным кассовым ордерам от 15.12.2016 № 125, от 16.12.2016 № 126 денежные средства в сумме 140 000 руб. выданы Рыбину Михаилу Анатольевичу на основании договора оказания юридических услуг от 26.06.2016 № 1.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 по делу № А50-11101/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (филиал «Пермэнерго) производственное отделение Пермские электрические сети – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.А. Столяров


М.В. Торопова