Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А56-78936/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 августа 2021 года

Дело №

А56-78936/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройГарант» Мелитинской-Мельфеоловой Е.В. (доверенность от 14.10.2019),

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-78936/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад», адрес: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, пом III, ОГРН 1077847437414, ИНН 7802394169, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройГарант», адрес: 425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, ПГТ Медведево, ул. С. Жилина, д. 4, оф. 13, ОГРН 1111215008497, ИНН 1215161828 (далее - Компания):

- 2 352 087,72 руб. неосновательного обогащения;

- 220 387,39 руб. неустойки за невозвращение аванса по состоянию на 20.04.2019 и далее начиная с 21.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

- 846 751,58 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере по состоянию на 20.04.2019 и далее начиная с 21.04.2019 года по дату фактического исполнения обязательства;

- 2 379 015,54 руб. неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки по состоянию на 20.04.2019 и далее начиная с 21.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

- 1 438 920,69 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 03.10.2019 суд принял к совместному производству встречный иск Компании (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Общества 2 857 844,18 руб. задолженности по договору от 09.04.2018 № 0904-2018/Куб/1 и 1 383 196,58 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Компания признала требование Общества в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 339 338,31 руб., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 03.12.2020.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскана неустойка в размере 1 339 338,31 руб. за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 20.04.2019 по договору от 09.04.2018 N 0904-2018/Куб/1, неустойка в размере 0,1% от окончательной стоимости договора (17 857 844,18 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства (пункт 8.1 договора от 09.04.2018 N 0904-2018/Куб/1), а также 10 953 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. По результатам зачета суд взыскал с Общества в пользу Компании 2 928 038,45 руб. и возвратил Обществу из федерального бюджета 85 015 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части взыскания по встречному иску.

По мнению подателя жалобы, выполнение подрядчиком работ стоимостью 17 857 844,18 руб. не подтверждено исполнительной документацией, отражающей объемы выполненных работ. Судами оставлена без внимания представленная Заказчиком таблица на 13 листах, в которой отражены все работы, с выделением спорных объемов работ на сумму 4 317 039,69 руб., выполнение которых ничем не подтверждено и не доказано. Суды обеих инстанций не приняли детальный анализ актов КС-2 и не сопоставили их с исполнительной документацией. Кроме того, документы, подтверждающие выполнение работ впервые были направлены Заказчику только 18.02.2019. Указанные документы не были приняты Заказчиком соответствующими уведомлениями, в которых содержится подробный перечень причин, по которым работы не могут быть приняты Заказчиком. В этой связи вывод суда о формальном характере причин отказа в приемке работ не соответствует имеющимся в деле документам. Общество также указывает, что встречный иск подрядчика не содержал требование о взыскании неустойки и данное требование было заявлено в августе 2020 года, через год после предъявления встречного иска, то есть фактически подрядчиком было заявлено новое, дополнительное требование. Податель жалобы также не согласен с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 2 379 015,54 руб., полагает, что данное требование не связано с доказательствами нахождения на строительной площадке имущества, принадлежащего Подрядчику, поскольку речь идет об исполнении условий договора вне зависимости от этих обстоятельств.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 09.04.2018 № 0904-2018/Куб/1 на выполнение работ на объекте «Центр подготовки военнослужащих войсковой части 011355», расположенном: Московская обл., н.п. «Кубинка-2» (1 этап - служебная территория) ш/о 156/21.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчику было поручено выполнение следующих видов работ:

- комплекс строительно-монтажных работ по системам отопления, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и ИТП, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию (здание КПП N 1, здания Учебный корпус, здания N 3, здания N 6;

- подготовка и оформление исполнительной документации на выполненный объем работ в полном объеме в соответствии с РД 11-02-2006 согласно условиям договора;

- сдача работ в ресурсоснабжающую организацию и представителям Ростехнадзора.

Перечень работ указан в протоколе согласования договорной цены, который является Приложением N 1 к Договору.

Указанные работы проводились во исполнение контракта N 1712-05-СМР (СУБ) от 18.12.2017, заключенного между Обществом и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Стоимость работ в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему (N 1, N 2, N 3) составляет 19 185 609,17 руб.

Пунктом 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N 4 от 03.09.2018 к договору, начало выполнения работ - 09.04.2018; окончание - 28.09.2018.

На основании платежных поручений Общество перечислило Компании аванс в общей сумме 15 000 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Общество письмом от 10.12.2018 N 10/12 уведомила Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возвратить неотработанный аванс и уплатить штрафные санкции по договору.

Поскольку Компания оставила досудебную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

По мнению Общества, Компания выполнила, а Общество приняло работы на общую сумму 12 647 912,28 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 2 352 087,72 руб.

За нарушение сроков возврата не отработанного аванса Общество начислило Компании проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 20.04.2019 составил 220 387,39 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом по пункту 2.11 договора в размере 846 751,58 руб.

За несвоевременное освобождение строительной площадки Общество начислило Компании неустойку на основании п. 8.4.1 Договора, размер которой по состоянию на 20.04.2019 составил 2 379 015,54 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 20.04.2019 в соответствии с п. 8.4 Договора в размере 2 781 913,33 руб.

Возражая против требований первоначального иска, Компания заявила встречный иск, в котором просит взыскать задолженность за выполненные работы по спорному договору и неустойку за нарушение сроков оплаты. Компания указала, что выполнила работы по договору на общую сумму 17 857 844,18 руб., в связи с чем, с учетом авансовых платежей, задолженность Общества за выполненные работы составляет 2 857 844,18 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1 339 338,31 руб. неустойки, из расчета суммы выполненных работ по договору в размере 17 857 844,18 руб., в связи с чем, удовлетворил первоначальное исковое заявление частично. При этом суд признал, что выполнение Компанией работ на указанную сумму подтверждается материалами дела, в связи с чем удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обеих инстанций установлено, что Общество уведомило Компанию о расторжении договора письмом от 10.12.2018 № 10/12 и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Материалами дела подтверждается перечисление Обществом аванса в общей сумме 15 000 000 руб.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В подтверждение объема и видов выполненных работ, срока их выполнения Компания предоставила в материалы дела акты КС-2, КС-3, подписанные со стороны Общества Петрачковым А.М. Указанные акты содержат наименование работ, которые были выполнены Подрядчиком и объемы. Каких-либо претензий со стороны представителя Заказчика на объекте по объему выполненных работ, а также по качеству в актах не содержится.

Также Компания представила реестры исполнительной документации и непосредственно исполнительную документацию: исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ.

Вся представленная документация подписана представителями застройщика ведущим инженером-инспектором ТУ ФКП «УЗСК МО РФ» - Савиным О.Ю.; представителем лица, осуществляющим строительство - инженером технического надзора ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», Чекалиным П.В.; представителем лица, осуществляющим подготовку проектной документации - Ведущим инженером ООО «НТЦ «ПромСтройЭкспертиза» Тавличуком В.С.; представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - руководителем проекта ООО «СК «Северо-Запад» Петрачковым М.А., и представителем ООО «ПСК «СтройГарант», выполнявшим работы на Объекте.

Все реестры подписаны без замечаний.

На основании анализа указанных документов судами обеих инстанций установлено, что на момент направления Обществом уведомления о расторжении договора (10.12.2018) работы по договору были выполнены, при этом исполнительная документация подписана как самим заказчиком, так и генеральным заказчиком.

Доводы Общества о направлении в адрес Компании мотивированных возражений от подписания актов, со ссылкой на уведомления от 25.02.2019 и от 02.04.2019, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку причины, по которым заказчик отказался принимать выполненные работы, носят формальный характер и фактически сводятся к непредоставлению Компанией исполнительной документации, что противоречит представленным в дело доказательствам.

Кроме того, исходя из положений статьи 726 ГК РФ, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Доказательств того, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению, Обществом не представлено, равно как и доказательств того, что спорные работы не имеют для Общества потребительской ценности.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается превышение стоимость выполненных Компанией работ над суммой перечисленного Обществом аванса, то требования первоначального иска о взыскании с Компании неотработанного аванса, а также процентов за нарушение срока возвращения аванса и процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворению не подлежат.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеизложенного требование Компании по встречному иску о взыскании с Общества 2 857 844,18 руб. задолженности за выполненные работы с начислением неустойки за нарушение сроков оплаты по договору правомерно удовлетворено судами обеих инстанций.

В части взыскания с Компании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 339 338,31 руб. доводов в кассационной жалобе не содержится.

В кассационной жалобе Общество не согласно с выводами судов обеих инстанций в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 2 379 015,54 руб.

Пунктом 3.1 договора определено, что подписанием договора стороны свидетельствуют, что строительная площадка подготовлена и персонал подрядчика допущен для производства работ.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора в случае несвоевременного освобождения подрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества, заказчик имеет право предъявить требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до устранения указанных замечаний.

По мнению Общества, обязанность подрядчика освободить строительную площадку от принадлежащего ему имущества и оборудования в срок, указанный в уведомлении о расторжении договора, предусмотрена пунктом 9.4 договора. Поскольку Компания документального подтверждения освобождения и передачи строительной площадки заказчику не представила, неустойка подлежит взысканию с даты вызова на строительную площадку для сдачи по 20.04.2019 и далее по дату фактического исполнения обязанности.

Данные доводы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены. При этом судами принято во внимание, что Уведомление о расторжении договора от 10.12.2018 не содержит ссылок на сроки, в которые подрядчик должен был освободить и сдать строительную площадку. Сам по себе вызов представителя Компании на строительную площадку с подготовленными актами, исполнительной документацией и отчетом о расходовании давальческих материалов, не возлагает на Компанию обязанность, предусмотренную пунктом 9.4 договора. Судами также учтено, что договором не определено, каким именно документов подрядчик должен подтвердить освобождение строительной площадки. Поскольку доказательств нахождения на территории строительной площадки имущества, принадлежащего Компании, Обществом не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на Компанию ответственности, предусмотренной пунктом 8.4.1 договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены по существу на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-78936/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.Н. Александрова


С.В. Лущаев