Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А19-505/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-505/2015
05 июня 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2017 года по делу №А19-505/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажизоляция» ФИО2 к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажизоляция» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажизоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 665718, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, Площадка Промзона БРАЗА, 10 02 01 00, 01) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России- ФИО4 представитель по доверенности от 17.05.2017 г.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажизоляция» (ООО «ЭМИ», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 28.11.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО3 (ФИО3, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, уточненным 08.02.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследовались показатели финансового состояния, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и несостоятельностью ООО «ЭМИ». Действия бывшего руководителя ФИО3 как единоличного исполнительного органа должника, по отчуждению 06.07.201 г. двух производственных заданий , что составляет 100 % от всех производственных зданий , участвующих в производственном процессе должника, с целью извлечения прибыли, привели к резкому ухудшению финансово-экономического состояния ООО «ЭМИ», его неплатежеспособности, невозможности отвечать перед кредиторами по своим обязательствам.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности вышеназванных действий в интересах должника, ФИО3 не представлено. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о том, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, при обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями (бездействиями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указывает, что в период деятельности ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа должника 17.07.2013 произошло отчуждение 67 % основных средств должника (цеха кузнечного и механических мастерских), необходимых для осуществления им своей деятельности, направленной на извлечение прибыли. Отчуждение данного имущества повлекло прекращение деятельности должника, совершение указанных сделок в совокупности привело к неплатежеспособности должника и банкротству.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на текущую дату, составляет 4 092 993,01 рублей. Требование кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет - 79 138,09 рублей. Размер субсидиарной ответственности составляет 4 172 131 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9АПК РФ).

Как следует из финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим ООО «ЭМИ» в 2015 году, причиной банкротства послужило не отчуждение имущества должника, а низкий уровень рентабельности активов предприятия, отсутствие в распоряжении предприятия оборотных средств, крайний низкий уровень финансовой дисциплины и квалификации менеджмента, что повлекло доначисление задолженности по налогам и сборам по результатам выездной проверки ИФНС.

Кроме того из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЭМИ» ФИО2 Признан недействительным договор № Б/Н купли-продажи нежилого здания - механические мастерские, на 1 этаже, общей площадью 119,60 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 92 02 01 (кадастровый номер 38:34:000000:3383), заключенный 06.07.2013 между ООО «ЭМИ» в лице директора ФИО3 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ООО «ЭМИ» нежилое здание - механические мастерские, на 1 этаже, общей площадью 119,60 кв.м., кадастровый (условный) номер 38:34:000000:3383, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 92 02 1. Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЭМИ» ФИО2, признан недействительным договор № Б/Н купли-продажи одноэтажного нежилого здания - цеха кузнечного, общей площадью 62,40 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 92 03 01, заключенный 06.07.2013 между ООО «ЭМИ» в лице директора ФИО3 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить ООО «ЭМИ» одноэтажное нежилое здание - цех кузнечный, общей площадью 62,40 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 92 03 01. Постановление вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании состоявшихся судебных актов и как следует из отчета конкурсного управляющего имущество должника возвращено в конкурсную массу должника. Конкурсным управляющим организованы и проведены торги по продаже указанного выше имущества, кроме того, у должника имелось иное имущество, которое реализовано конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Таким образом в рассматриваемом случае как правильно установил суд первой инстанции заявитель, обращаясь в суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в нарушение указанных им норм не доказал наличия совокупности элементов, предусматривающих субсидиарную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2017 года по делу №А19-505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Барковская