Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А40-31109/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31109/17-93-276
02 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>)

третьи лица - ООО "МАСТЕРИНЖПРОЕКТ" (ОГРН <***> ИНН/КПП 5010044616/501001001) и ООО "ГАЗНЕФТЕТОРГ.РУ" (ОГРН <***> ИНН/КПП 7728781850/772801001)

об оспаривании решения от 12.12.2016 по делу № 1-00-2393/77-16 о процедуры торгов и порядка заключения договоров

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 13.01.2017);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 28.12.2016 № 3-50).

от 3х лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 12.12.2016 по делу № 1-00-2393/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что решение Московского УФАС России от 12.12.2016 по делу № 1-00-2393/77-16 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ПАО «МОЭК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО "МАСТЕРИНЖПРОЕКТ" и ООО "ГАЗНЕФТЕТОРГ.РУ", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России обратилось ООО «Мастеринжпроект» с жалобой на действия ПАО «МОЭК при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ по перекладке тепловых сетей на объектах ПАО «МОЭК» (реестровый № 31604266602).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Мастеринжпроект» комиссией по рассмотрению жалобы было принято решение от 12.12.2016 по делу № 1-00-2393/77-16, которым в действиях ПАО «МОЭК» установлен факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

ПАО «МОЭК» отнесено к числу заказчиков со специальной правосубъектностью, к закупочной деятельности которых применяются требования Закона о закупках (ч. 2 ст. 1).

Процедура рассмотрения жалоб участников закупок по Закону о закупках предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, установлен не антимонопольным органом, а федеральным законодателем в Федеральном законе «О защите конкуренции».

Таким образом, ФАС России при принятии Решений и выдаче Предписания выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Как следует из протокола по подведению итогов закупки от 29.11.2016 № 846-Т/16, заявка ООО «Мастеринжпроект» отклонена на основании п/п «к» п. 2.9.13 закупочной документации с формулировкой «в случае несоответствия участника или привлекаемых им для исполнения договора субподрядчиков/соисполнителей установленным закупочной документацией требованиям к участникам, субподрядчикам/ соисполнителям, а именно п/п 5 п. 4.19 информационной карты закупочной документации».

Не согласившись с действиями заказчика, ООО «Мастеринжпроект» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Из материалов дела следует, что по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках заказчик вправе отклонить заявку в случае: а) несоответствия предмета заявки предмету закупки, указанному в документации, в том числе по количественным показателям (несоответствие количества выполняемых работ); б) несоответствия заявки требованиям документации, в т. ч. несоответствие заявки требованию к оформлению заявки; в) отсутствия документов, определенных документацией, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике или о выполняемых работах, в т. ч. отсутствия заполненных форм 1-14 документации; г) несогласия участника с условиями проекта договора, содержащегося в документации; д) наличия предложения о цене договора (на выполнение работ, являющихся предметом закупки), превышающего начальную (максимальную) цену предмета запроса предложений (договора), установленную организатором; е) более короткого и не соответствующего требованиям п. 4.26 информационной карты срока действия заявки; ж) непредставления участником разъяснений положений поданной им заявки по запросу организатора, в том числе несогласия с исправлением очевидных арифметических ошибок, расхождений между суммами, указанными на ЭТП и в заявке, расхождений между единичной расценкой и общей суммой, полученной в результате умножения единичной расценки на количество; з) наличия сведений об участнике в реестрах недобросовестных поставщиков, ведение которых осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, на официальном сайте, если в информационной карте установлено такое требование; и) в случае выявления недостоверных сведений в представленной участником заявке; к) в случае несоответствия участника или привлекаемых им для исполнения договора субподрядчиков/соисполнителей установленным документацией требованиям к участникам, субподрядчикам/соисполнителям; л) несоответствия выполняемых работ требованиям, установленным документацией к выполняемым работам, являющихся предметом закупки; м) несоответствия порядка оплаты требованиям п. 4.29 информационной карты; н) наличия альтернативных предложений в составе заявки участника, в случае, если данная возможность не предусмотрена в п. 4.13 информационной карты; о) в случае подачи только альтернативного предложения участником; п) в случае предоставления предложения с большим сроком выполнения работ, чем указано в п. 4.9 информационной карты; р) непредставления обеспечения заявки или его несоответствие требованиям документации, если требование предусмотрено в п. 4.14 информационной карты; с) наличия предложения с ценой, в соответствии с п. 3.3.8 документации.

Пунктом 3.7 закупочной документации установлен перечень документов, подтверждающих соответствие участников квалификационным требованиям, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участников требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом запроса предложений в соответствии с перечнем, приведенным в п. 4.19 информационной карты.

Рассматривая жалобу ООО «Мастеринжпроект», антимонопольный орган также правомерно исходил из содержания протокола подведения итогов закупки и анализа соответствия указанных в нем сведений требованиям закупочной документации.

Так, согласно одному из оснований для отклонения заявки, участник или привлекаемые им для исполнения договора субподрядчики/соисполнители не соответствуют установленным документацией требованиям к субподрядчикам/соисполнителям, а именно п/п 5 п. 4.19 информационной карты.

Антимонопольный орган не вправе каким-либо образом подменять закупочную комиссию и расширительно толковать итоги, изложенные в протоколе оценки и сопоставления заявок.

Это, в свою очередь, лишает заказчика права ссылаться на какие-либо новые или иные обстоятельства, послужившие поводом для принятия тех или иных решений о судьбе поданных заявок.

В целях соблюдения принципов равноправия, справедливости, а также принципа информационной открытости закупки (ст. 3 Закона о закупках), обязательному доведению до сведения участников закупки подлежит вся информация, касающаяся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки и причины принятия соответствующих решений (в том числе о заключении договора).

При этом обязанность доказывания законности как установления тех или иных требований, так и оснований для отклонения заявок участников при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе относится на заказчика.

Оценивая положения закупочной документации (требования, установленные п. 4.19 информационной карты, п/п «к» п. 2.9.13 документации), доводы заявителя (о наличии у него правовых и фактических оснований для отклонения заявки ООО «Мастеринжпроект») и соотношение причин отклонения с основаниями, предусмотренными документацией, следует отметить, что основания для отклонения заявки ООО «Мастеринжпроект» сформулированы настолько общо и размыто, что не позволяют в принципе опровергнуть доводы жалобы названного общества: в протоколе (стр. 9) в качестве основания для отклонения приведена лишь компиляция положений документации, какая-либо конкретизация этих причин не приведена.

При этом, исходя из содержания протокола, подобная оценка (компиляция положений документации) имела место и в отношении иных отклоненных заявок, что свидетельствует о шаблонном подходе заказчика.

В заявлении ПАО «МОЭК» предприняло попытку уточнить и дополнить обозначенные основания для отклонения заявки, однако ненормативный акт проверяется судом на момент его принятия уполномоченным органом с учетом тех обстоятельств и документов, что положены в основу его принятия. В рассматриваемом случае антимонопольный орган исходил из содержания протокола подведения итогов, не содержащего исчерпывающих оснований для вывода о несоответствии заявки ООО «Мастеринжпроект» закупочной документации.

Так, в протоколе приведена ссылка на п/п «к» п. 2.9.13 документации (который посвящен такому основанию для отклонения, как несоответствие участника или привлекаемых им для исполнения договора субподрядчиков/соисполнителей установленным документацией требованиям к указанным лицам).

В п. 4.19 информационной карты установлены требования к сотрудникам исполнителя, в том числе к опыту сотрудников и к их количеству: главный инженер проекта - не менее 1 чел.; инженер-проектировщик - не менее 5 чел; инженер-сметчик - не менее 2 чел; инженер-геодезист - не менее 2 чел; инженер-эколог - не менее 1 чел (п/п 5 п. 4.19).

При этом заказчик конкретизировал требования к сотрудникам исполнителя в п. 4.20информационной карты лишь в общих чертах, сославшись на необходимость представления копий штатного расписания, трудовых книжек или договоров найма, копий документов о высшем профессиональном образовании, копий свидетельств (аттестатов) о повышении квалификации.

Таким образом, в. 4.20 информационной карты не содержалось какой-либо конкретизации в отношении опыта сотрудников исполнителя (то, на что ссылается заявитель).

ООО «Мастеринжпроект» в составе заявки была представлена Форма 7 «Справка о кадровых ресурсах», согласно которой заявлены следующие инженеры-проектировщики: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также представлены документы, предусмотренные п. 4.19 информационной карты закупочной документации.

Как правомерно указано антимонопольным органом, из закупочной документации в принципе не следует, что участникам закупки необходимо представить копии свидетельств о повышении квалификации на сотрудников исполнителя.

Таким образом, заказчик не предусмотрел недвусмысленных и однозначных требований к участникам, которые, формируя свое предложение, должны исходить из потребностей заказчика, и не привел исчерпывающих предметных оснований для отклонения заявки в соответствии с положениями закупочной документации.

По смыслу действующего законодательства о закупках, в целях соблюдения принципов открытости и прозрачности закупок (ст. 7 Закона о контрактной системе закупок), обеспечения конкуренции (ст. 8 названного закона), равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), конкурсная документация, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Основания для отклонения заявки ООО «Мастеринжпроект» ввиду неподтверждения необходимой квалификации работников ФИО9, ФИО5 и ФИО8, а также ФИО10, ФИО11 (на что ссылается ПАО «МОЭК» в заявлении) не находят своего подтверждения в материалах дела, а равно отражения в протоколе подведения итогов закупки, а предусмотренные п. п. 4.19 и 4.20 информационной карты документы упомянутым участником были представлены.

При этом, заявитель ссылается лишь на названия профессий, в то время как в документации в принципе отсутствуют требования, позволяющие дифференцировать каждую из упоминаемых там профессий.

Ссылка ПАО «МОЭК» на постановление Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 367, на отдельные разделы Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утв. приказом Минздравсоцразвития от 23.04.2008 № 188 отклоняется, поскольку требования к участникам, сформулированные в закупочной документации, не основаны на данных актах, ссылка на них не приведена в документации.

При этом, заявитель ссылается лишь на названия профессий, в то время как в документации в принципе отсутствуют требования, позволяющие дифференцировать каждую из упоминаемых там профессий.

Между тем, согласно п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть также указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

Установление неоднозначных и размытых требований, а равно требований, которые в дальнейшем позволяют заказчику манипулировать итогами закупки при проведении анализа и сопоставлении заявок не отвечает требованиям ст. 4 Закона о закупках, на что справедливо указал антимонопольный орган, установив факт нарушения упомянутой нормы.

В этой связи отклоняется довод заявителя о том, что ООО «Мастеринжпроект» не представило документов согласно требованиям закупочной документации, поскольку в упомянутой документации такие требования, по существу, надлежащим образом не обозначены.

Таким образом, следует признать, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины подлежат относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского УФАС России от 12.12.2016 по делу № 1-00-2393/77-16 о процедуры торгов и порядка заключения договоров – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков