Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А41-699/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 мая 2024 года Дело №А41-699/24

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "АКТИВ-ТОРГ" к ООО "КЛИШИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВ-ТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КЛИШИ" с требованием о признании не соответствующими действительности нижеуказанных документов:

- расчет естественной убыли нефтепродуктов (за октябрь 2022) от 02.11.2022.

- расчет стоимости оказанных услуг по хранению нефтепродуктов (за октябрь 2022) от 02.11.2022.

-акт сверки движения нефтепродуктов (за октябрь 2022) от 02.11.2022.

-универсальный передаточный документ №311022-001 от 31.10.2022 (за октябрь 2022).

- расчет естественной убыли нефтепродуктов (за ноябрь 2022) от 05.12.2022.

- расчет стоимости оказанных услуг по хранению нефтепродуктов (за ноябрь 2022) от 05.12.2022.

- акт сверки движения нефтепродуктов (за ноябрь 2022) от 05.12.2022.

- универсальный передаточный документов №301122-005 от 30.11.2022 (за ноябрь 2022).

Истец также просит обязать ответчика произвести перерасчет стоимости услуг, оказанных истцу, в период с 01.10.2022 по 30.11.2022 по договору №У-05/21-031 от 27.05.2021.

В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело № А41-6955/24 по иску ООО "КЛИШИ" к ООО "АКТИВ-ТОРГ" о взыскании задолженности по договору от 27.05.2021г. № У-05/21-031 в размере 1 636 440 руб. 42 коп., неустойки в размере 849 312 руб. 57 коп.

Определением суда от 25.03.2024 дело №А41-699/2024 было объединено в одно производство с делом А41-6955/24, был присвоен номер объединенному делу №А41-699/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ЭЛЕМЕНТ".

В процессе рассмотрения дела ООО "АКТИВ-ТОРГ" заявляло ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило уменьшить стоимость услуг по хранению нефтепродуктов за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 по договору №У-05/21-031 от 27.05.2021 до 0 руб., взыскать с ответчика убытки в размере 1 436 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлено новое (дополнительное) самостоятельное требование, которое имеет свое основание и предмет, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. В данном случае истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

ООО «Актив-Торг» заявленные требования поддержал, представил встречное исковое заявление.

Встречное исковое заявлено было судом возвращено, о чем вынесено определение суда.

ООО «Клиши» также заявленные требования поддержало.

ООО «АКТИВ-ТОРГ» в своем исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

27.05.2021 между ООО «АКТИВ-ТОРГ» и ООО «КЛИШИ» был заключен договор на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов №У-05/21-031, согласно которого ответчик обязался оказать истцу услуги по перевалке и хранению нефтепродуктов в резервуара нефтебазы ООО «Элемент», расположенный по адресу ЯНАО, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская СВРД ЖД, промзона.

01.04.2022 на ст. Фарафонтьевская в адрес грузополучателя по накладной №ЭО955602 прибыло 5 вагонов-цистерн с бензином (АИ-92), в том числе: 51543791, 50411529, 57010223, 73967317 общей массой нетто 280,5т.

03.04.2022 ООО «Клиши» принял на хранение бензин (АИ-92) массой нетто 280,5 т., что подтверждается актом №3/22 приема-передачи нефтепродуктов на нефтебазе ООО «Элемент» от 03.04.2022.

27.05.2022 ответчиком была осуществлена отгрузка бензина в объеме 21,586 т., что подтверждается Актом №30/04-2022-005 от 30.04.2022 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. В резервуарах нефтебазы у ответчика осталось 258,438 т. Бензина.

02.11.2022,05.12.2022 ответчик направил истцу УПД №311022-001 от 31.10.2022 на услуги по хранению нефтепродуктов за октябрь 2022, УПД № 301122-005 от 30.11.2022 за ноябрь 2022, расчет естественной убыли, расчет стоимости оказанных услуг, акт сверки движения нефтепродуктов, которые были подписаны истцом без замечаний.

23.12.2022 истец обратился к ответчику с заявкой о возврате, принятых на хранение нефтепродуктов.

Согласно доводов ООО «АКТИВ-ТОРГ», в связи с неисполнением ответчиком обязательств по перевалке и хранению дизельного топлива, отсутствием каких-либо пояснений со стороны ответчика, истец обратился в правоохранительные органы.

Из постановления старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Пуровскому району майора полиции ФИО1 от 09.01.2023 истцу стало известно, что ответчик не может исполнять свои обязательства по договору в виду смены собственника нефтебазы с 12.10.2022.

Из постановления старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Новому Уренгою капитана полиции ФИО2 от 07.08.2023 стало известно об отсутствии в действиях собственника нефтебазы состава преступления.

Все имущество, расположенное на территории нефтебазы, с 12.10.2022 находилось в ведении нового арендатора- ООО «НГС-Групп».

С 12.10.2022 ОО "Клиши" перестал отвечать за сохранность, переданных ему нефтепродуктов и не мог производить замеры остатков нефтепродуктов в резервуарах, и как следствие, осуществлять расчет естественной убыли нефтепродуктов, что свидетельствует о неправомерности выставления актом оказанных услуг за октябрь, ноябрь 2022.

15.08.2023 истец направил ответчику соглашение об аннулировании спорных документов.

24.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить корректировку спорных УПД.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд ООО «АКТИВ-ТОРГ» с настоящими требованиями.

ООО «КЛИШИ», заявляя исковые требования, ссылается на то, что между ООО «Клиши» и ООО «Актив-Торг» был заключен договор перевалки № У-05/21-031 от 27.05.2021г. До настоящего времени ООО «Актив-Торг» стоимость услуг ООО «Клиши» по договору перевалки № У-05/21-031 от 27.05.2021г. не оплачена., по хранению нефтепродуктов в размере 240270,99 рублей. Также в ноябре 2022 года ООО «Клиши» были оказаны услуги ООО «Актив-Торг» на сумму 232 489 руб. 68 коп.

Общий размер долга ООО «Актив-Торг» составляет 1 636 440 руб. 42 коп.

Как следует из Акта № 3/22 Приема-передачи нефтепродуктов по нефтебазе ООО «Элемент» от «03» апреля 2022 г. на хранение ООО «Клиши» был передан от ООО «Актив-Торг» бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 280,500 тонн.

30.04.2022 года на основании акта №30/04-2022-005 было возвращено с хранения 21,586 тонн нефтепродуктов.

В мае услуги по хранению составили 217 361, 70 рублей, в связи с чем, сторонами было подписано УПД № 310522-002 от 31.05.2022.

Для расчета естественной убыли стороны руководствовались пунктом 5.4. договора, согласно которому естественная убыль при хранении определяется на основании Приказа Минэнерго России от 16.04.2018 N 281 (ред. от 14.09.2023) "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.08.2018 N 51824).

Согласно данному приказу естественная убыль составляет 0,531 килограмм на 1 тонну хранимого нефтепродукта в месяц (при хранении с 1 суток до месяца в весенне – летний период) и 0,312 килограмм на 1 тонну хранимого нефтепродукта в месяц (при хранении более месяца весенне – летний период), 0,130 килограмм на 1 тонну хранимого нефтепродукта в месяц (при хранении в осенне – зимний период).

Таким образом естественная убыль составила:

· За апрель 2022 года: 147 кг (276,645- 0,531%).

Остаток на 01.05.2022 года составил: 258,914 – 0,147 = 258,767

· За май 2022 года: 86 кг ((258,767 * 0,531%* 3/31 ) + 258,767 *0,312% * 28/31)

Остаток на 01.06.2022 года составил: 258,681 (258,767- 0,086).

· За июнь 2022 года: 81 кг (258,681- 0,312%)

Остаток на 01.07.2022 года составил: 258,600 (258,681 – 0,081)

· За июль 2022 года: 81 кг (258,600- 0,312%)

Остаток на 01.08.2022 года составил: 258,519 (258,600 – 0,081)

За август 2022 года: 81 кг (258,519 - 0,312%)

Остаток на 01.09.2022 года составил: 258,438 (258,519 – 0,081)

· За сентябрь 2022 года: 81 кг (258,438 - 0,312%)

Остаток на 01.10.2022 года составил: 258,357 (258,438 – 0,081)

· За октябрь 2022 года: 34 кг (258,357 – 0,130%)

Остаток на 01.11.2022 года составил: 258,323 (258,357 – 0,034)

За ноябрь 2022 года: 34 (258,323 – 0,130%)

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Актив-Торг» передал на хранение ООО «Клиши» бензин АИ-92 «03» апреля 2022 года (Акт № 3/22 Приема-передачи нефтепродуктов), после чего, в рамках хранения вышеуказанного бензина, ООО «Актив-Торг» были подписаны все первичные документы акты, упд без возражений, в которых прямо была зафиксирована, стоимость хранения, расчет ЕУ, расчет стоимости хранения и пр., и с которыми ООО «Актив-Торг» был полностью согласен.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами ООО «Клиши» и ООО «Актив-Торг» был заключен договор перевалки № У-05/21-031 от 27.05.2021г.

02.11.2022,05.12.2022 ответчик направил истцу УПД №311022-001 от 31.10.2022 на услуги по хранению нефтепродуктов за октябрь 2022, УПД № 301122-005 от 30.11.2022 за ноябрь 2022, расчет естественной убыли, расчет стоимости оказанных услуг, акт сверки движения нефтепродуктов, которые были подписаны истцом без замечаний.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не принимал и не осуществлял обязательств, создавал искусственный документооборот.

В связи с чем, ООО «Актив-торг» считает, что подписанные им документы должны быть аннулированы и признаны несоответствующими действительности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно нормам АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

В рассматриваемом случае ООО «Актив-Торг» не представило каких-либо доказательств и обоснований каким-образом нарушены его права действиями ответчика.

Суду также не приведено обоснований каким образом будут восстановлены права истца удовлетворением требований о признании не соответствующими действительности документов, которые были подписаны без замечаний самим истцом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «Актив-Торг» следует отказать.

Рассмотрев заявленные требования ООО «Клиши», суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно доводам ООО «Клиши» им были надлежащим образом оказаны услуги хранения по договору перевалки № У-05/21-031 от 27.05.2021г.

При этом ООО «Актив-Торг» оказанные услуги оплачены на были, задолженность за оказанные услуги составила 1 636 440,42 руб.

В материалы дела представлены Постановление от 09.01.2023 старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Пуровскому району, а также Постановление от 07.08.2023 старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Новому Уренгою, которыми подтверждается, что ответчик сообщил правоохранительным органам о захвате нефтебазы и отсутствия возможности исполнять обязательства перед контрагентами в рамках договоров по перевалке и хранению нефтепродуктов. Постановления правоохранительных органов также подтверждают, что даже сотрудники третьего лица (ООО «Элемент») не имеют доступа на нефтебазу с 12.10.2022.

Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Суду также представлено Постановление от 10.11.2023 дознавателя отделения дознания ОМВД России по Тазовскому району, согласно которого в ходе проверки заявления третьего лица по факту захвата и присвоения нефтепродуктов было установлено, что в период с 12.10.2022 неустановленное лицо отстранило работников ООО «Элемент» от хозяйственной деятельности на территории нефтебазы.

Из постановления старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Новому Уренгою капитана полиции ФИО2 от 07.08.2023 стало известно об отсутствии в действиях собственника нефтебазы состава преступления.

Все имущество, расположенное на территории нефтебазы, с 12.10.2022 находилось в ведении нового арендатора- ООО «НГС-Групп».

С 12.10.2022 ООО «Клиши перестал отвечать за сохранность, переданных ему нефтепродуктов и не мог производить замеры остатков нефтепродуктов в резервуарах, и как следствие, осуществлять расчет естественной убыли нефтепродуктов, что свидетельствует о неправомерности выставления актом оказанных услуг за октябрь, ноябрь 2022.

Таким образом, доводы ООО «КЛИШИ» о наличии у него и(или) третьего лица каких-либо прав на осуществление на территории нефтебазы деятельности по перевалке и хранению нефтепродуктов и, как следствие, доводы о том, что ООО «КЛИШИ по-прежнему продолжает осуществлять деятельность по хранению нефтепродуктов ООО «Актив-Торг» на нефтебазе, опровергаются представленными в дело доказательствами.

На запрос сведений № АТ-5/01-2023 от 16.01.2023 (отправление с почтовым идентификатором 11548779574392) о возможности забрать с ответственного хранения бензин (АИ-92) в объеме 258,289 тонн третье лицо ответ истцу не предоставило.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Утрата ООО «КЛИШИ" возможности вернуть переданные ООО «Актив-Торг» на хранение нефтепродукты свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по Договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592 вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301- ЭС19-5994).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 307-ЭС23-12115 по делу N А56-28399/2022 удержание товара, находящегося на хранении, не соответствует характеру нарушения по оплате услуг хранения и является превышением способа самозащиты гражданских прав (статья 14 ГК РФ).

В материалы дела представлены документы за подписью сотрудников правоохранительных органов, а также за подписью третьего лица, свидетельствующие о том, что ни третье лицо, ни ответчик не осуществляют деятельность по перевалке и хранению нефтепродуктов на нефтебазе с 12.10.2022. При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.23г. следует, что факт хищения топлива и нефтепродуктов отсутствует.

Таким образом, доказательств наличия возможности возврата переданного на хранение товара не представлено, что, при отсутствии вины третьих лиц, исключает возможность оплаты , оказанных истцом услуг по хранению.

Учитывая изложенное, требования ООО «КЛИШИ» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "АКТИВ-ТОРГ" отказать.

В удовлетворении иска ООО "КЛИШИ" отказать.

Взыскать с ООО "КЛИШИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 773 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.В. Плотникова