Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А43-8872/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8872/2020

г. Нижний Новгород 18 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 11 ноября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-121),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319169000039990, ИНН <***>), г. Казань,

к ответчикам:

1. Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе, г. Нижний Новгород,

2. акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ханты-Мансийск, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

2. ФИО3, г. Москва.

о взыскании 36 486 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей,

установил:

заявлено требование о взыскании 36 486 руб. 50 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 18.05.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчики в отзывах исковые требования не признали.

АО «ГСК «Югория» заявило о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о снижении размера неустойки, о применении срока исковой давности.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, АО «ГСК «Югория».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика, АО «ГСК «Югория», о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, как необоснованный, в силу следующего.

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Закона об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон от 04.06.2018 № 133-ФЗ) в статью 16.1. Закона об ОСАГО внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

Статьей 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции Закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) вступил в силу с 03.09.2018 за исключением отдельных положений.

Данным законодательным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, в том числе страховых организаций, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Так в силу пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Статья 32 Закона № 123-ФЗ указывает, что положения вышеупомянутого пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ (то есть с 01.06.2019).

Ответчик включен в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с правами потребителей финансовых услуг.

Статья 15 Закона № 123-ФЗ указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При этом статья 16 Закона № 123-ФЗ предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определённый порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров ОСАГО, заключенных после 03.09.2018, потребитель должен заявить свои требования финансовому уполномоченному, а в судебном порядке - после предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, для решения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом должны учитываться как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и специальных законов (Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд отмечает, что при применении статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует исходить из положений, изложенных в статье 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при применении Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует исходить из положений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем искам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, которые заключены страховой организацией с причинителем вреда после 03.09.2018, и поступившим в суд с 01.06.2019.

В связи с этим исковые заявления, которые не соответствуют данным критериям, должны быть рассмотрены судом по положениям Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019.

В настоящем деле полис ОСАГО (серии ЕЕЕ № 0709554087) причинителя вреда начал действие 11.06.2015, то есть до 01.06.2019.

Таким образом, позиция ответчика, АО «ГСК «Югория», относительно необходимости оставления иска без рассмотрения исходя только лишь из критерия его поступления в суд после 01.06.2019, без принятия во внимание даты заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, исходя из специфики правоотношений, не основана на указанных выше нормах действующего законодательства.

Ходатайство ответчика, АО «ГСК «Югория», о снижении размера неустойки судом отклоняется, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Ходатайство ответчика, АО «ГСК «Югория», о применении срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020, изготовление полного текста решения отложено до 18.11.2020.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ 318i, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4 (далее – потерпевший) (страховой полис ЕЕЕ № 0333973575), и Фиат Добло Карго, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО5 (страховой полис ЕЕЕ № 0709554087).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 318i, государственный регистрационный знак <***> застрахованному АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Фиат Добло Карго, государственный регистрационный знак <***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.09.2015, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277156900724826 от 02.09.2015. Гражданская ответственность владельца Фиат Добло Карго, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

В рамках действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия законодательства потерпевший обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и о прямом возмещении убытков.

АО «СГ «УралСиб» 03.11.2015 выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 8 713 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской из АИС РСА.

Истец факт выплаты указанной суммы подтверждает.

Потерпевший организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 28.07.2017 № 00835/07-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 28 100 руб. 00 коп.

19.04.2017 страховой портфель АО СГ «УралСиб» был передан в АО «СК Опора».

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между потерпевшим (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (цессионарий) подписан договор цессии № 2017-281.

15.03.2018 между АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Приказом Банка России от 26.07.2018 № ОД-1883 у АО «СК Опора» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в виде резолютивной части от 26.09.2018 по делу № А19-18224/2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» взыскано страховое возмещение в сумме 19 386 руб. 50 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 15 500 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, отказано.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

03.12.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 028592895.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2019 по делу № А19-18224/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп», на его правопреемника, индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора об уступке права требования от 04.09.2019, согласно которому истец уступил ИП ФИО2 все принадлежащие ему права к должникам (СК «АНГАРА», АО «ГСК «Югория», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2018, дело № А19-18224/2018.

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.

Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Ссылаясь на то, что страховая компания своевременно не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом отзыва у АО «СК Опора», ООО «СК «Ангара» лицензий истец 13.09.2019 обратился к ответчикам, АО «ГСК «Югория» и РСА, с заявлениями о выплате возмещения, об оплате расходов по оплате услуг эксперта, неустойки и иных расходов на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2018, дело № А19-18224/2018, и исполнительного листа серии ФС № 028592895. Надлежащие доказательства направления данных заявлений в адреса ответчиков представлены в материалы дела.

Ответчик, РСА, письмом от 07.10.2019 № И-78702 оставил требования истца без удовлетворения и возвратил документы, предложив обратиться к страховщику лица, виновного в ДТП: АО «ГСК «Югория».

16.01.2020 истец направил ответчикам, АО «ГСК «Югория» и РСА, претензии от 16.01.2020 о выплате возмещения, об оплате расходов по оплате услуг эксперта, неустойки и иных расходов на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2018, дело № А19-18224/2018, и исполнительного листа серии ФС № 028592895. Надлежащие доказательства направления данных претензий в адрес ответчиков представлены в материалы дела.

Ответчик, РСА, письмом от 23.01.2020 № И-4159 оставил требования истца без удовлетворения.

Ответчик, АО «ГСК «Югория», оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В порядке пункта 29 Постановления № 58 от 26.12.2017 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того обстоятельства, что страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (АО «ГСК «Югория»), именно его следует считать надлежащим ответчиком по делу.

В удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков истцу следует отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

С учетом названных правовых норм, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области в виде резолютивной части от 26.09.2018 по делу № А19-18224/2018.

Доказательств того, что решение Арбитражного суда Иркутской области в виде резолютивной части от 26.09.2018 по делу № А19-18224/2018 исполнено, в материалы дела не представлено.

Требования о солидарном взыскании убытков не обосновано истцом ни нормами закона, ни нормами договора.

Суд также отмечает, что являясь профессиональным участником отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, а именно - массовым цессионарием, истец на момент обращения с иском должен был обладать информацией, к кому должно быть направлено его требование.

АО «ГСК «Югория» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку, как указал ответчик, страховой случай наступил 02.09.2015, с иском истец обратился 16.03.2020.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В данном случае правопредшественник истца, ООО «Риэлти Групп», обращался за судебной защитой нарушенных прав к ООО «СК «Ангара» в рамках арбитражного дела № А19-18224/2018.

Исковое заявление по делу № А19-18224/2018 было подано в суд 01.08.2018.

Следовательно, срок исковой давности по данному делу перестает течь с предъявлением иска по делу № А19-18224/2018 и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права.

Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления № 58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Исходя из смысла приведенного разъяснения до 28.03.2019 истец не вправе был предъявлять требования к страховщику ответственности причинителя вреда - ответчику по настоящему делу, и этой датой заканчивается период судебной защиты по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 01.08.2018 по 28.03.2019 (7 месяцев и 28 дней) течение срока исковой давности по делу № А43-4978/2020 было приостановлено.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена потерпевшему ЗАО Страховая группа «Уралсиб» 03.11.2015, следовательно, срок исковой давности начал течь с 04.11.2015.

Принимая во внимание период с 01.08.2018 по 28.03.2019 (7 месяцев и 27 дней), на который течение срока приостанавливалось, трехгодичный срок исковой давности истекал 01.07.2019.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 16.03.2020 (согласно штампу суда).

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений истец пропустил срок исковой давности.

При этом суд отмечает, что в данном случае не подлежат применению разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума № 58, согласно которым срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО) предусматривается, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В данном случае в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «Ангара» (страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего) предъявлено требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты.

В то время как пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» касается сроков исковой давности по требованиям о компенсационных выплатах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, иск, заявленный к АО «ГСК «Югория», не подлежит удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного требования о взыскании расходов, связанных с организацией и проведением независимой экспертизы, удовлетворению также не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные издержки, состоящие из почтовых расходов, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина