Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-53856/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53856/2015
07 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей АносовойН.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.,

при участии:

от истца: Расторгуева А.В., по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: Бастракова Е.Н., по доверенности от 28.06.2017, Шаталова Ю.Н., по доверенности от 16.02.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24793/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Щит"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-53856/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Щит"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Щит" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 397 207,90 руб. неосновательного обогащения, 95 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Решением от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал в постановлении, что суду надлежит установить наличие либо отсутствие тождественности иска по настоящему делу иску, рассмотренному арбитражным судом по делу А56-10032/2015, и решить вопрос о возможном прекращении производства по делу.

От Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Также от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с тождественностью требований по настоящему делу с требованиями, заявленными в деле А56-10032/2015.

Определением от 31.07.2017 производство по делу прекращено, произведён поворот исполнения судебного акта. С общества с ограниченной ответственностью "Щит" (ОГРН 1027804908493) в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области (ОГРН 1024702012246) взыскано 1 397 207 руб. 90 коп. задолженности, 95 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «Щит» обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, ссылаясь на то, что в деле № А56-10032/2015 вопрос об объёмах фактически выполненных работ до и после подписания дополнительного соглашения от 10.12.2014, как и вопрос о законности и обоснованности указанного дополнительного соглашения не ставился и не являлся предметом рассмотрения; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требования об уплате 1 397 207 руб. 90 коп., тождественны делу № А56-10032/2015: данная сумма составляет разницу между первоначально согласованной ценой контракта и суммой, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 10.12.2014 № 1, а сумма, заявленная к взысканию в деле № А56-53856/2015, является разницей между стоимостью фактически выполненного истцом объёма работ и стоимостью оплаченного ответчиком объёма работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Процедура возврата денежных средств, взысканных по отмененному судебному акту, регулируется статьями 325, 326 АПК РФ.

Для принятия решения о повороте исполнения судебного акта, поскольку по смыслу статьи 325 АПК РФ для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта; принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу; исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.


В силу части 1 статьи 325 АПК РФ в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, то было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Приведённые ООО «Щит» в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования судов трёх инстанций и сведены к переоценке установленных фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в обжалуемом определении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-53856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Н.В. Аносова

И.А. Тимухина