Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А50-2295/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2761/18

Екатеринбург

20 июня 2018 г.


Дело № А50-2295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» (далее – общество «Организация Конгломерат») на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 по делу № А50-2295/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Организация Конгломерат» - Кондратьев С.Н. (доверенность от 26.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (далее – общество «СМТ «БШСУ») – Плюснин О.Д. (доверенность от 16.01.2018 № 47/18).

Общество «Организация Конгломерат» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СМТ «БШСУ» о взыскании задолженности в размере 5 145 036 руб. 93 коп. и неустойки в размере 2 286 032 руб. 39 коп. за период с 31.12.2015 по 07.09.2017 по договорам субподряда от 11.11.2009 № 2343, от 20.08.2015 № 116/15, от 18.08.2015 № 106/15, задолженности в размере 67 730 168 руб. 98 коп. по договору субподряда от 30.12.2014 № 5621 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «СМТ «БШСУ» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «Организация Конгломерат» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 133 332 руб. 91 коп. в виде переплаты по договору субподряда от 30.12.2014 № 5621, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 362 510 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 (судья Удовихина В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «СМТ «БШСУ» в пользу общества «Организация Конгломерат» взыскано 5 145 036 руб. 93 коп. задолженности, 2 286 032 руб. 39 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 34 021 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, 1 978 руб. - по оплате космосъемки. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Организация Конгломерат» в пользу общества «СМТ «БШСУ» взыскано 24 133 332 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 4 362 510 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 178 088 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 160 000 руб. - по оплате экспертизы. В доход федерального бюджета с общества «Организация Конгломерат» взыскана государственная пошлина в размере 139 845 руб., с общества «СМТ «БШСУ» - 60 155 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Организация Конгломерат» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 67 730 168 руб. 98 коп. по договору субподряда от 30.12.2014 № 5621 и удовлетворения встречных исковых требований, распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что при определении объема и стоимости выполненных работ суды необоснованно не приняли во внимание Проект производства работ (далее - ППР) № 4-10, разработанный субподрядчиком, в пункте 3.2.1 которого был установлен расчетный способ определения выполненного объема работ по вырубке леса (плотность деревьев на площадь вырубки – одно дерево на один квадратный метр). По его мнению, данное положение следует рассматривать в качестве условия договора субподряда, его согласование в ППР не противоречит п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что положения п. 3.2.1 ППР не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными. При этом ППР был утвержден генеральным подрядчиком в лице главного инженера Кузовникова М.С. Ссылка судов на отсутствие у данного лица соответствующих полномочий, по его мнению, не может быть принята во внимание, поскольку генеральным подрядчиком впоследствии были подписаны акты на осмечивание № 1-4, объем работ в которых определялся согласно указанному в ППР расчету, а также соответствующие им акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а работы, отраженные в указанных актах, были оплачены, что свидетельствует об одобрении действий главного инженера в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как считает кассатор, обстоятельства подписания названных актов на осмечивание и оплата по ним работ подтверждают, что стороны в своих правоотношениях по договору руководствовались условиями п. 3.2.1 ППР № 4-10.

Заявитель не согласен с выводом судов о завышении субподрядчиком объема выполненных работ. Полагает, что суды необоснованно ссылаются на экспертное заключение, изготовленное в рамках дополнительной экспертизы. По его мнению, следовало учесть выводы, изложенные в экспертном заключении, изготовленном в рамках повторной экспертизы, согласно которым установить конкретное количество вырубленных деревьев невозможно, объем выполненных работ подлежит определению камеральным методом на основании материалов дела, в том числе актов на осмечивание № 1-9. Кроме того, как считает кассатор, суды неправомерно приняли во внимание исправленные акты на осмечивание № 1-3. Также кассатор считает несостоятельной ссылку судов на затраты субподрядчика, понесенные при производстве работ в размере 6 361 841 руб. 64 коп. По его утверждению, такие затраты превышают указанную сумму, что подтверждается материалами дела.

Помимо изложенного, кассатор указывает, что действия генерального подрядчика по отказу от оплаты выполненных работ в объеме, определенном на основании п. 3.2.1 ППР № 4-10, свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМТ «БШСУ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 67 730 168 руб. 98 коп. по договору субподряда от 30.12.2014 № 5621 и удовлетворения встречных исковых требований, распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СМТ «БШСУ» (генеральный подрядчик) и обществом «Организация Конгломерат» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.12.2014 № 5621, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устранению последствий аварии на руднике СКРУ-2 ПАО «Уралкалий», а генеральный подрядчик – принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора генеральный подрядчик обязан произвести приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ согласно условиям договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «СМТ «БШСУ» обязательств по приемке и оплате работ по договору, наличие задолженности в размере 67 730 168 руб. 98 коп., общество «Организация Конгломерат» обратилось в суд с рассматриваемым иском. Истец указывал, что работы по договору выполнены им в полном объеме, при этом стоимость работ составила 102 408 412 руб. 02 коп. (данная сумма определена по результатам повторной строительно-технической экспертизы в рамках дела). В подтверждение объема выполненных работ истец ссылался на представленные в материалы дела акты на осмечивание № 1-9, подписанные сторонами и заказчиком (общество «Уралкалий»), отражающие, по его мнению, объем выполненных работ, который определялся расчетным путем на основании п. 3.2.1 ППР № 4-10 (одно дерево на один квадратный метр общей площади вырубки), и составил 169 585 вырубленных деревьев. Размер подлежащей взысканию задолженности рассчитан истцом с учетом частичной оплаты работ ответчиком по актам на осмечивание № 1-4 (34 678 243 руб. 09 коп.) и зачета взаимных требований (2 603 987 руб. 36 коп.).

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, и обращаясь в суд с встречным иском, общество «СМТ «БШСУ» оспаривало соответствие фактического объема выполненных работ объему, предъявленному к оплате, и наличие в связи с этим переплаты по договору в сумме 24 133 332 руб. 91 коп., что является неосновательным обогащением общества «Организация Конгломерат». Истец по встречному иску указывал, что стоимость фактического объема выполненных работ по договору составила 12 044 910 руб. 18 коп. (определена по результатам дополнительной экспертизы в рамках дела).

Размер требований по первоначальному и встречному искам был определен истцами с учетом результатов проведенных по делу экспертиз и уточнялся в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 67 730 168 руб. 98 коп. по договору субподряда от 30.12.2014 № 5621 и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Кодекса).

Исходя из того, что между сторонами имелись разногласия относительно фактического объема выполненных работ по договору и их стоимости, суд первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением от 31.05.2016 суд по ходатайству общества «СМТ «БШСУ» назначил по делу экспертизу, производство которой было поручено экспертам Пермской торгово-промышленной палаты. В рамках первоначальной экспертизы изготовлено экспертное заключение от 24.08.2016 № 25/2016.

Определением от 27.01.2017 по ходатайству общества «Организация Конгломерат» была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторское Предприятие «УралСтройДиагностика». В рамках повторной экспертизы изготовлено заключение ЭЗ-17-04.2017.

При этом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе данные федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» о площади вырубки, сведения государственного казенного учреждения «Соликамское лесничество» о количестве вырубленных деревьев, суды установили, что площадь вырубки в данном случае составляет 18,3 га при площади проведения работ 25.87 га, поскольку часть участков не имела лесного покрытия (трасса – 0.2 га, ландшафтная поляна - 0.53 га, дороги с искусственным покрытием - 0.25 га, земли лесного фонда - 4.16 га), а количество вырубленных деревьев на такой площади составляет 14 183 шт.

Таким образом, суды определили, что объем выполненных работ по договору обществом «Организация Конгломерат» был завышен, количество вырубленных деревьев, указанное судподрядчиком, более чем в 11 раз превышает лесотаксационные данные по лесам в соответствующем регионе.

Кроме того, как отмечено судами, завышение объема работ также подтверждается фактом подписания сторонами исправленных актов на осмечивание № 1, № 2, № 3, составленных в результате совместно проведенной проверки ранее принятых работ, а также анализом затрат, понесенных обществом «Организация Конгломерат» в исследуемый период, и отраженных в его бухгалтерском учете (в том числе в карточке по счету 60), проведенным Пермской торгово-промышленной палатой, из которого следует, что общая сумма затрат на выполнение работ стоимостью 102 408 412 руб. 02 коп. составила лишь 6 361 841 руб. 64 коп., что не может отражать фактическое положение.

Поскольку при проведении первоначальной и повторной экспертиз осуществлялся лишь анализ актов на осмечивание № 1-9, экспертизы проводились до представления в материалы дела информации о площади вырубки и количестве вырубленных деревьев, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы с целью определения действительной стоимости выполненных работ.

Определением от 07.09.2017 суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества «ПроектноКонструкторское Предприятие» «УралСтройДиагностика».

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: каков объем и стоимость выполненных обществом «Организация Конгломерат» лесотехнических и иных работ, отраженных в актах на осмечивание №№1,2,3,4,5,6,7,8,9, исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что площадь рубок составляет 18,3 га, а количество вырубленных деревьев -14,183 штуки.

По результатам дополнительной экспертизы изготовлено заключение ЭЗ-12-9-07 «Д», согласно которому стоимость выполненных обществом «Организация Конгломерат» лесотехнических и иных работ, отраженных в указанных актах на осмечивание, исходя из установленного количества вырубленных деревьев, составила 12 044 910 руб. 18 коп.

Оценив заключения экспертов, составленные по спорному вопросу, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций при установлении действительной стоимости выполненных работ правомерно приняли во внимание заключение ЭЗ-12-9-07 «Д», изготовленное в рамках дополнительной экспертизы.

Установив, что общая стоимость выполненных работ по договору составляет 12 044 910 руб. 18 коп., обществом «СМТ «БШСУ» ранее была внесена оплата по договору в размере 34 678 243 руб. 09 коп., суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества «Организация Конгломерат» о взыскании с ответчика задолженности в размере 67 730 168 руб. 98 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положением п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Установив, что размер денежных средств, внесенных обществом «СМТ «БШСУ» в счет оплаты по договору (34 678 243 руб. 09 коп.), превышает фактическую стоимость выполненных работ (12 044 910 руб. 18 коп.), что свидетельствует о наличии на стороне общества «Организация Конгломерат» неосновательного обогащения в виде переплаты по договору, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали правомерными встречные исковые требования общества «СМТ «БШСУ» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 24 133 332 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 362 510 руб. 55 коп.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем выполненных работ, и, как следствие, цена договора подлежали определению на основании п. 3.2.1 ППР № 4-10 (плотность деревьев на площадь вырубки – одно дерево на один квадратный метр), был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 5.3 договора субподрядчик обязан составлять проект производства работ и согласовывать его с генеральным подрядчиком и заказчиком.

Проект производства работ (равно как и другие ППР на объектах общества «Уралкалий») составляется в соответствии с Положением о порядке безопасного производства работ, выполняемых подрядными организациями на поверхностных и подземных объектах ОАО «Уралкалий», утвержденным приказом от 30.07.2014 № 968.

В статье 3 названного Положения дано определение ППР, в соответствии с которым проект производства работ – организационно-технологический документ, разработанный в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 организацией, выполняющей эти работы, либо (по ее заказу) специализированными организациями, имеющими лицензии на эти работы, и предназначенный для координации решений по обеспечению безопасных условий труда и промышленной безопасности при осуществлении подрядчиком конкретных видов работ на объектах заказчика.

С учетом изложенного суды верно указали, что спорный ППР предназначен, в первую очередь, для целей обеспечения безопасного выполнения работ и несет функцию соблюдения техники безопасности; данный документ не является инструментом согласования договорной цены по спорному договору подряда, не является частью договора (приложением к нему), а представляет собой организационно-технологический документ, составленный в единственном экземпляре самим подрядчиком для координации решений по обеспечению безопасных условий труда. При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии согласованной сторонами в ППР договорной цены в рассматриваемом случае не имеется.

Следует отметить, что факт завышения обществом «Организация Конгломерат» объемов фактически выполненных работ по договору относительно объема, определенного последним на основании ППР, является установленным.

Ссылка заявителя на обстоятельства подписания сторонами и заказчиком актов на осмечивание № 1-9, что, по его мнению, подтверждает, что количество вырубленных деревьев, подлежащих оплате, составляет 169 585 штук, также была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом изложенного выше. Кроме того, суд отметил, что названные акты на осмечивание не являются актами о приемке выполненных работ. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения общества «СМТ «БШСУ» является несостоятельной, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях данного лица признаков злоупотребления правом и оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 по делу № А50-2295/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи А.А. Столяров


Т.В. Сулейменова