Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А42-5566/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2024 года

Дело №

А42-5566/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А42-5566/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Энергомаш», адрес: 109462, Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 34, пом. 62/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод», адрес: 183038, <...>, оф. 303Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 29 272 320 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием имущества истца в период с 01.09.2018 по 30.11.2020 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. А, пом. 11-Н, оф. 26Л, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 данное решение изменено; с Компании в пользу Общества взыскано 144 725 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 01.03.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 602 451 руб. 45 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на уплату налога на доходы физических лиц на представителей, транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением от 06.03.2024 с Общества в пользу Компании взыскано 450 535 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2024 определение от 06.03.2024 оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными документами подтверждаются размер фактически понесенных ответчиком расходов и их связь с рассматриваемым делом; суды необоснованно исключили часть расходов на проезд и проживание из состава подлежащих возмещению расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, и ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу положений названной статьи, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. По общему правилу, такими лицами выступают стороны (истец и ответчик).

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления № 1).

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек Компания представила следующие документы:

- договор от 01.09.2020 № 0109/2020, заключенный между Компанией (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по настоящему делу в суде первой инстанции; дополнительное соглашение от 01.08.2020 о зачете 50 000 руб., выплаченных Компанией ФИО1 по договорам от 30.09.2019 № 3009/2019 и от 15.01.2020 № 1501/2020, в счет оплаты других выполненных услуг при подписании актов выполненных услуг; акт от 10.06.2021 приемки оказанных услуг на общую сумму 120 000 руб.; платежные поручения на общую сумму 55 000 руб., перечисленных в качестве оплаты оказанных по договору от 01.09.2020 № 0109/2020 услуг;

- договор от 01.07.2021 № 1-07/2021 между Компанией (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по настоящему делу в суде апелляционной инстанции; акт от 27.01.2023 приемки оказанных услуг на общую сумму 120 000 руб.; платежные поручения на общую сумму 120 000 руб. в подтверждение оплаты услуг по названному договору;

- доказательства уплаты за представителей налога на доходы физических лиц в общей сумме 31 200 руб.;

- авиабилеты, посадочные талоны, квитанции и чеки на приобретение билетов, документы об оплате прочих транспортных услуг и проживания в гостиницах.

Как указала Компания в заявлении с учетом последующих уточнений, всего в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес судебные издержки на общую сумму 605 418 руб., из которых 240 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей, 31 200 руб. – расходы по уплате налога на доходы физических лиц за представителей, 334 218 руб. – транспортные расходы и расходы на проживание. Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составляет 0,49% от заявленных требований, с учетом принципа пропорционального возмещения расходов возмещению ответчику за счет истца подлежат 602 451 руб. 45 коп.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, сопоставив даты перелетов, периоды проживания в гостиницах и даты судебных заседаний с участием представителя Компании по настоящему делу и другим делам, посчитали недоказанным ответчиком, что часть из заявленных к возмещению транспортных расходов была связана с рассмотрением именно настоящего дела, исключив в связи с этим из расчета некоторые из заявленных сумм и пропорционально сократив некоторые из заявленных сумм в другой части, относящейся к тем датам, когда представитель Компании в один день участвовал, помимо настоящего дела, в судебных заседаниях по другим спорам.

В части расходов на оплату услуг представителей суды посчитали подтвержденной оплату услуг представителя ФИО1 только в сумме 55 000 руб., не приняв в качестве доказательства несения расходов в этой части дополнительное соглашение от 01.08.2020, из содержания которого не представляется возможным установить его связь с оказанием представителем услуг по настоящему делу.

По результатам исследования и оценки представленных документов суды обоснованно признали, что к настоящему делу относятся и фактически понесены Компанией транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 246 553 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителей - в сумме 206 200 руб., и удовлетворили заявление в сумме 450 535 руб. 35 коп. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой было отказано Обществу.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку неполное удовлетворение судом заявления Компании мотивировано недоказанностью относимости расходов в заявленной сумме к настоящему делу и несения расходов в заявленной сумме, что связано с оценкой доказательств, исследование и переоценка которых не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены в части или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А42-5566/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» - без удовлетворения.


Судья

И.В. Сергеева