Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А17-3537/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-3537/2020

14 января 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителей

от Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы России

по Ивановской области:

ФИО1 по доверенности от 24.03.2021,

от ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 03.07.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А17-3537/2020


по иску Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы России

по Ивановской области,

акционерного общества «Екатеринбурггаз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Парматрейд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)



о привлечении ФИО2

к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Восход»


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Восход»,

арбитражный управляющий ФИО4,

индивидуальный предприниматель ФИО5,

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие

водопроводно-канализационного хозяйства,

публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья»,


и у с т а н о в и л :


Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области (далее – уполномоченный орган), акционерное общество «Екатеринбурггаз», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново», общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Парматрейд» (далее – Компания) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Восход» (далее – общество «Бизнес Восход», должник).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что привлечение его к субсидиарной ответственности обусловлено присоединением к должнику обществ с ограниченной ответственностью «Евроконтракт-ресурс», «Елена», «Виктория», «Транском-37» и «Экопром», у которых на момент присоединения имелись соответствующие долги; решения о присоединении названных юридических лиц, договоры и передаточные акты подписаны 25.08.2015, то есть в период, когда должником руководило иное лицо; в ходе реорганизации в форме присоединения по каждой организации в сентябре и октябре 2015 года в официальных источниках публиковались уведомления в адрес возможных кредиторов с предложением предъявить требования, однако соответствующие требования не были предъявлены.

ФИО2 полагает, что возможный размер его субсидиарной ответственности не может превышать 1 865 859 рублей 28 копеек, поскольку в период с 05.11.2015 по 02.09.2018, когда он исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества «Бизнес Восход» и являлся его единственным участником, была совершена одна финансовая операция на указанную сумму.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он являлся номинальным директором и участником должника, а фактическим бенефициаром являлся ФИО6

Кроме того, кассатор ссылается на то, что 10.10.2017 он продал организацию и одновременно уволился с должности руководителя, поэтому у него отсутствуют документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании окружного суда.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда округа отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество «Бизнес Восход» зарегистрировано 10.03.2015.

На основании решения единственного участника общества «Бизнес Восход» ФИО7 от 29.07.2015 с указанной даты прекращены его полномочия в качестве директора должника, с 30.07.2015 обязанности директора возложены на ФИО8

Единственным участником общества «Бизнес Восход» ФИО7 25.08.2015 принято решение о реорганизации должника в форме присоединения к нему обществ с ограниченной ответственностью «Экопром», «Транском-37», «Виктория», «Елена», «Евроконтакт-ресурс» с правопреемством имущества, прав и обязанностей в отношении их кредиторов и должников.

Общество «Бизнес Восход» в лице ФИО8 25.08.2015 представило документы для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно решению единственного участника общества «Бизнес Восход» ФИО2 от 22.10.2015 с указанной даты прекращены полномочия ФИО8, директором должника с 23.10.2015 назначен ФИО2

ФИО2 почтовым отправлением направил в налоговый орган 25.10.2015 заявление об изменение сведений, не связанных с изменением учредительных документов, а также решение единственного участника общества «Бизнес Восход».

В период, когда ФИО2 являлся руководителем и единственным участником должника, к обществу «Бизнес Восход» 07.12.2015 присоединены общества с ограниченной ответственностью «Евроконтракт-Ресурс» с кредиторской задолженностью в сумме 1 336 061 рубля 54 копеек, «Елена» с кредиторской задолженностью в размере 2424 рублей 60 копеек, «Виктория» с кредиторской задолженностью в размере 31 322 рублей 32 копеек, «Tранском-37» с кредиторской задолженностью в сумме 1 002 446 рублей 82 копеек, «Экопром» с кредиторской задолженностью в размере 323 141 рубля 93 копеек. Кредиторская задолженность составляла долги по налогам и иным обязательным платежам.

Заявлением от 10.09.2017 ФИО2 уведомил единственного участника должника ФИО2 о прекращении полномочий директора с 10.10.2017.

Согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2018 по делу № А17-9697/2017 на основании заявления Компании в отношении общества «Бизнес Восход» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 26.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Бизнес Восход» об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2

Определением от 28.05.2019 прекращено производство по делу о банкротстве общества «Бизнес Восход» на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган и иные заявители сочли, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поэтому обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей заявителя и уполномоченного органа, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл презумпций, закрепленных подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что реорганизация в форме присоединения к должнику ряда юридических лиц, обремененных значительными обязательствами в масштабе обязательств, имеющихся у должника, произошла в период, когда ФИО2 являлся одновременно единственным участником и руководителем общества «Бизнес Восход». ФИО2 имел достаточно времени для представления возражений и прекращения процедуры присоединения к должнику названных юридических лиц, однако не принял соответствующих мер, фактически одобрив начатую процедуру реорганизации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2018 по делу № А17-9697/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Бизнес Восход» об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2 Определение вступило в законную силу и ФИО2 не исполнено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление ФИО2 конкурному управляющему каких-либо финансово-бухгалтерских документов должника. ФИО2 не опроверг изложенные в отчете конкурсного управляющего сведения, а также сведения уполномоченного органа о том, что бухгалтерская отчетность должника после завершения процедуры реорганизации не сдавалась.

В то же время суды учли, что общество «Бизнес Восход» 18.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Линдовская птицефабрика-племенной завод» о взыскании 3 557 863 рублей 98 копеек долга по договору от 30.07.2012 № 300712.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 1 841 792 рублей 98 копеек. Общество «Бизнес Восход» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская торговая компания» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 13.09.2017, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования взысканной задолженности за 932 929 рублей 64 копейки.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2017 удовлетворено заявление цессионария о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства. Единственный расчетный счет должника закрыт 07.05.2018, сведения о поступлении денежных средств в счет оплаты приобретенного права требования отсутствуют. Доказательства того, что ФИО2 предпринимал меры для получения соответствующих документов у предыдущего директора, отсутствуют. При этом непосредственно после названных событий согласно заявлению от 10.09.2017 ФИО2 уведомил единственного участника должника, ФИО2, о прекращении полномочий директора с 10.10.2017. Наличие задолженности по налогам и иным обязательным платежам у лиц, присоединившихся к должнику, свидетельствует о ведении ими финансово-хозяйственной деятельности. В то же время ФИО2, если предположить, что он узнал о реорганизации, когда она была фактически завершена, не предпринял мер, направленных на получение соответствующих документов у предыдущего директора и владельца бизнеса, а также мер, направленных на привлечении к соответствующей ответственности предыдущего владельца бизнеса, если последний скрыл факт начала процедуры реорганизации путем присоединения названных юридических лиц, обремененных значительными обязательствами в масштабе обязательств, имеющихся у должника. Следовательно, утверждение ФИО2 о том, что у него отсутствовали финансово-бухгалтерские документы должника, является сомнительным. ФИО2 не представил убедительных пояснений, которые бы нашли подтверждение в судах первой и апелляционной инстанций, о целях приобретения должника. Полное отсутствие финансово-бухгалтерских документов должника лишило возможности конкурсного управляющего должника провести анализ его финансово-хозяйственной деятельности, а кредиторов – принять решение о финансировании процедуры банкротства. Из сведений, размещенных на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что кредиторами должника в подавляющем большинстве случаев являются кредиторы ранее присоединенных к должнику юридических лиц. Совокупность названных обстоятельств с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что должник создан не для цели ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности, а с целью воспрепятствования кредиторам присоединенных к нему юридических лиц получить удовлетворение своих требований, сокрытия сведений об их финансово-хозяйственной деятельности.

Неразумное, противоречивое поведение ФИО2 с высокой степенью вероятности предполагает вовлеченность в названную схему. В то же время ФИО2 названные сомнения мотивированно не опроверг.

Таким образом, суды, оценив в совокупности установленные обстоятельства, поведение ФИО2, правомерно усмотрели основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что максимальный размер его субсидиарной ответственности подлежит ограничению размером совершенной сделки в сумме 1 865 859 рублей 28 копеек, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как совершение указанной сделки явилось одним из совокупности обстоятельств, явившихся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Аргумент подателя жалобы о том, что он являлся номинальным директором и участником должника, а фактическим бенефициаром являлся ФИО6, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими как неподтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о фактическом осуществлении названным лицом функций руководителя должника.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о принятии судами неправильных судебных актов.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судами, отсутствуют основания для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобы относятся на заявителя.




Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А17-3537/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова