Постановление от 28 октября 2018 г. по делу № А40-92318/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92318/2016
29 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 - лично (паспорт)

рассмотрев 22.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Вячеславовны

на определение от 07.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.

на постановление от 27.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 10 407 010 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нефтяной дом-холдинг»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 принято поступившее в суд 20.04.2016 заявление ООО «Управляющая компания «ОСНОВА» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нефтяной дом-холдинг» (далее - должник, ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 в отношении ОАО «Нефтяной дом-холдинг» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 АО «Нефтяной дом-холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признаны недействительными сделками - перечисление ФИО1 денежных средств на общую сумму 10 407 010 руб., применены последствия недействительности сделок, взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ОАО «Нефтяной дом-холдинг» 10 407 010 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 определение суда первой инстанции от 07.05.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которых просит определение суда от 07.05.2018 и постановление суда от 27.07.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жлобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 22.04.2015 по 14.06.2016 ответчику были перечисленыследующие платежи на общую сумму 1 386 030 руб.: по расчетному счету <***> ПАО Сбербанк России в период с 22.04.2015 по 22.04.2016 были перечислены следующие денежные средства: 24.04.2015 перечислено под отчет 1 700 руб., 24.04.2015 - 5 000 руб.; по расчетному счету №б40702810859000008878 ПАО Сбербанк России (ИНН <***>, КПП 673002001): 05.05.2015 – 15 000 руб., 06.05.2015 - 5 000 руб., 07.05.2015 – 5 000 руб., 07.05.2015 - 7 000 руб., 20.05.2015 - 18 000 руб., 21.05.2015 - 7 000 руб., 22.05.2015 - 5 000 руб., 26.05.2015 - 6 000 руб., 27.05.2015 - 4 000 руб., 28.05.2015 - 12 000 руб., 29.05.2015 - 5 000 руб., 02.06.2015 - 5 000 руб., 03.06.2015 - 7 000 руб., 08.06.2015 - 2 000 руб., 19.06.2015 - 2 000 руб., 22.06.2015 - 500 руб., 06.07.2015 - 10 000 руб., 09.07.2015 - 8 000 руб., 10.07.2015 - 10 000руб., 06.08.2015 - 7 000 руб., 07.08.2015 - 15 000 руб., 11.08.2015 - 12 500 руб., 17.08.2015 - 5 000 руб., 19.08.2015 - 30 000 руб., 21.08.2015 - 20 000 руб., 24.08.2015 - 11 000 руб., 25.08.2015 - 4 000 руб., 31.08.2015 - 32 000 руб., 02.09.2015 - 15 000 руб., 04.09.2015 - 20 000 руб., 08.09.2015 - 10 000 руб., 09.09.2015 - 25 000 руб., 10.09.2015 - 11 000 руб., 11.09.2015 - 8 000 руб., 14.09.2015 - 15 000 руб., 18.09.2015 - 4 000 руб., 22.09.2015 - 9 000 руб., 24.09.2015 - 4 000 руб., 25.09.2015 - 23 000 руб., 22.10.2015 - 10 000 руб., 23.10.2015 - 11 000 руб., 26.10.2015 – 5 500 руб., 28.10.2015 - 11 000 руб., 30.10.2015 - 1 200 руб., 03.11.2015 - 6 500 руб., 06.11.2015 - 21 500 руб., 09.11.2015 - 3 500 руб., 12.11.2015 - 2 500 руб., 07.12.2015 - 3 500 руб., 08.12.2015 - 3 700 руб., 09.12.2015 - 9 000 руб., 23.12.2015 - 43 000 руб., 21.01.2016 – 12 500 руб., 22.01.2016 - 10 000 руб., 03.02.2016 - 10 000 руб., 10.02.2016 - 5 000 руб., 14.03.2016 - 6 000 руб., 18.05.2016 - 4 000 руб., 24.05.2016 - 2 000 руб., 02.06.2016 - 4 000 руб., 03.06.2016 - 2 500 руб. , 08.06.2016 - 4 000 руб., 10.06.2016 - 5 000 руб. 00 коп., 14.06.2015 - 5 500 руб.

По расчетному счету <***> ПАО Сбербанк России (ИНН <***>, КПП 673002001) в период подозрительности с 22.04.2015 по 22.04.2016 были перечислены следующие денежные средства: 24.04.2015 - 1 000 руб., 08.05.2015 – 10 000 руб., 08.05.2015 – 10000 руб., 12.05.2015 - 1 700 руб., 13.05.2015 – 14 000 руб., 14.05.2015 – 10 000 руб., 15.05.2015 - 1 000 руб., 18.05.2015 – 14 000 руб., 19.05.2015 – 700 руб., 21.05.2015 - 7 500 руб., 26.05.2015 - 5 500 руб., 09.06.2015 - 12 000 руб., 10.06.2015 - 8 000 руб., 11.06.2015 - 16 000 руб., 11.06.2015 - 31 000 руб., 15.06.2015 - 4 000 руб., 15.06.2015 - 10 000 руб., 16.06.2015 - 15 000 руб., 17.06.2015 - 5 000 руб., 17.06.2015 – 15 000 руб., 18.06.2015 - 5 000 руб., 19.06.2015 - 3 000 руб., 24.06.2015 – 300 руб., 15.07.2015 - 20 000 руб., 16.07.2015 - 14 000 руб., 17.07.2015 - 6 000 руб., 17.07.2015 - 20 000 руб., 22.07.2015 – 25 000 руб., 24.07.2015 - 30 000 руб., 27.07.2015 - 25 000 руб., 28.07.2015 – 15 000 руб., 29.07.2015 - 20 100 руб., 30.07.2015 - 15 000 руб., 31.07.2015 – 10 000 руб., 05.08.2015 - 10 000 руб., 02.10.2015 - 25 000 руб., 05.10.2015 – 15000 руб., 07.10.2015 - 10 000 руб., 09.10.2015 - 5 000 руб., 16.10.2015 - 7 000 руб., 23.10.2015 - 2 800 руб., 20.11.2015 - 500 руб., 01.12.2015 – 61 200 руб., 02.12.2015 - 8 700 руб., 10.12.2015 - 95 000 руб., 11.12.2015 - 40 000 руб., 15.12.2015 – 15 000 руб., 16.12.2015 - 7 500 руб., 28.12.2015 - 40 230 руб., 25.01.2016 - 7 000 руб., 29.01.2016 - 8 000 руб., 16.02.2016 - 4 000 руб., 17.02.2016 - 1 200 руб.

С расчетных счетов № <***>, № 40702810938110109423, открытых в ПАО Сбербанк России в период с 22.04.2013 по 22.04.2015 ответчику были перечислены платежи на общую сумму 9 020 980 руб.

Итого на общую сумму 10 407 010 руб.

Заявление о признании АО «Нефтяной домхолдинг» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 22.04.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующими нормами права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено судами двух инстанций и следует из представленных выписок по счету должника, оспариваемые платежи совершены в пользу ФИО1 с назначением платежа: «подотчет».

Ответчик доказательства подтверждения расходования спорных денежных средств не представила, экономическую целесообразность оспариваемых платежей не обосновал.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вредаимущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО «Нефтяной дом-холдинг» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу №А40-192708/2016 с ОАО «Нефтяной дом-холдинг» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 9 735 742 руб. 18 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год задолженность должника на 31.12.2012 составляла по долгосрочным заемным средствам – 40 095 000 руб., краткосрочная кредиторская задолженность – 22 279 000 руб.

Кроме того, ФИО1 занимала должность главного бухгалтера общества. Указанный факт подтвержден представленными в материалы дела приказом от 22.07.2013 №41к о переводе ФИО1 на должность главного бухгалтера ОАО «Нефтяной ДомХолдинг». ФИО1 также является супругой ФИО5, который являлся контролирующим лицом должника.

Таким образом, как обоснованно указали суды, на момент совершения оспариваемых платежей ответчик, исходя из анализа ст. 19 Закона о банкротстве, выступал в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику.

ФИО1 как главный бухгалтер не могла не знать о неплатежеспособности общества, при совершении оспариваемых платежей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, а, соответственно, и к уменьшению конкурсной массы, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет утраченного имущества. Злоупотребление гражданскими правами при заключении оспариваемого договора выразилось в нарушении прав и законных интересов кредиторов, которые могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного имущества, которое было фактически передано ответчику безвозмездно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела обанкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности наличия противоправной цели в совершении сделки заинтересованным лицом, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Также правильно применены последствия недействительности сделки с учетом обстоятельства фактического исполнения сделки только должником, положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам: квитанций к приходным кассовым ордерам, авансовому отчету № 12 от 14.07.2016 г.

Суд округа приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами дела и оценкой имеющихся в деле доказательств, между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу №А40-92318/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов