Решение от 19 января 2022 г. по делу № А68-4859/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4859/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Металлопрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Корнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 931 843 руб.47 коп., расходов по оплате госпошлины

встречное исковое ООО «Корнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Металлопрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 180 303 руб.


при участии в заседании:

от ООО «Металлопрокатный завод» – ФИО1, по доверенности от 14.05.2021;

от ООО «Корнер» – ФИО2, директор


Суд установил.

Между ООО «Металлопрокатный завод» (подрядчик) и ООО «Корнер» (заказчик) был заключен договор №02-000313/0608 от 19.08.2019, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению металлоконструкций в объеме и количестве в соответствии с условиями договора, а заказчик обязан принять работы и оплатить их по ценам, в количестве, в сроки и на условиях, согласуемых сторонами письменно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2 договора подрядчик выполняет работы, указанные в п.1.1 договора, из материалов предоставленных заказчиком, если иное не указано в спецификациях.

В соответствии с п.1.3 договора изготовление продукции производится согласно технической документации предоставленной заказчиком, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно п.1.5 договора окончательные объеме работ и стоимость работ по настоящему договору рассчитываются на основании проекта КМД и могут изменяться как в большую, так и в меньшую сторону. Результаты выполненных работ принимаются заказчиком по расчетному весу, согласно комплектовочной ведомости, составленной на основании предоставленных заказчиком или разработанных силами подрядчика чертежей КМД.

ООО «Металлопрокатный завод» выполнило обязательств по договору, изготовив продукцию на основании разработанных чертежей КМД на сумму 12 181 865,4 руб.

ООО «Корнер» оплатило выполненные работ частично в сумме 7 889 931,72 руб.

В соответствии с п.4.3 спецификации №1 к договору оплата каждой партии фактически поставленной продукции с пропорциональным удержанием авансовых платежей производится в течение 3 банковских дней с момента отгрузки продукции и подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 по делу №А68-3578/2020 с ООО «Корнер» в пользу ООО «Металлопрокатный завод» взыскана задолженность в сумме 3 291 933 руб. 68 коп., подтвержденная односторонними актами приемки выполненных работ, направленных подрядчиком заказчику, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2020.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 по делу №А68-3578/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с п.10.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты аванса или оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 16.04.2021 по исполнительному листу ФС №031880111 по делу №А68-3578/2020 с ООО «Корнер» взыскана задолженность в размере 1 700 482,37 руб.

ООО «Металлопрокатный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Корнер» о взыскании пени за период с 13.12.2019 по 30.06.2021 в размере 931 843,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Корнер» возражало против удовлетворения заявленного требования, заявив о применении ст.333 ГК РФ, заявило встречный иск (с учетом уточнения) к ООО «Металлопрокатный завод» о взыскании убытков в размере 1 180 303 руб. в виде стоимости невозвращенного давальческого материала.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон считает, что иск ООО «Металлопрокатный завод» подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ООО «Корнер» следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с неисполнением ООО «Корнер» обязательств по договору ООО «Металлопрокатный завод» просит взыскать неустойку за период с 13.12.2019 по 30.06.2021г. в размере 931 843,47 руб., рассчитанную в порядке п.10.4 договора.

В соответствии с п.10.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты аванса или оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

ООО «Корнер» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «Корнер» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ООО «Корнер» в пользу ООО «Металлопрокатный завод» подлежит взысканию пени в размере 931 843,47 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 637 руб. относятся на ООО «Корнер» и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Металлопрокатный завод».

ООО «Корнер» заявлен встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Металлопрокатный завод» убытков в размере 1 180 303 руб., составляющих стоимость невозвращенного давальческого сырья в количестве 16,526 тонн.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119Н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов").

Указанное определение свидетельствует о том, что для давальческих материалов характерны следующие особенности: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы из материалов, предоставленных заказчиком.

Согласно п.3 спецификации №1 от 19.08.2019 давальческое сырье: металлопрокат и метизы, необходимые для изготовления продукции, предоставляются заказчиком на производственную площадку подрядчика силами и за счет заказчика. Давальческое сырье доставляется заказчиком комплектно и в полном объеме.

Согласно п.2.6 договора остатки давальческого сырья определяются на основании отчета об использовании давальческого сырья и передаются заказчику по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

В соответствии с п.6.2.7 договора подрядчик обязан после окончания работ предоставить заказчику отчет об использовании давальческого сырья и вернуть его остатки по акту приема-передачи.

Согласно п.6.2.6 заказчик обязан по завершению работ рассмотреть отчет об использовании давальческого сырья и принять его остатки по акту-приема передачи.

Согласно представленным в материалы дела документам и объяснениям сторон ООО «Корнер» передало ООО «Металлопрокатный завод» давальческое сырье в объеме 228,113 тонн.

13.08.2020 ООО «Корнер» направило в адрес ООО «Металлопрокатный завод» претензию №13/08-20, в которой указал на то, что подрядчиком не представлен заказчику отчет об использовании давальческого сырья, не передал остатки давальческого сырья по акту приема-передачи, а также не уменьшил задолженность заказчика на стоимость остатков давальческого сырья в порядке п.10.6 договора.

14.08.2020 сторонами подписан отчет об использовании материалов №1, согласно которому были использованы материалы в количестве 211,587 тонн, остаток материала 16,526 тонн.

Письмом №518 от 14.08.2020 ООО «Металлопрокатный завод» предложило ООО «Корнер» приобрести у заказчика остатки металла от изготовления металлоконструкций как металлолом вида 5А в количестве 16,526 тонн по рыночной цене за 1 тн 14 200 руб. и зачесть в счет погашения задолженности заказчика.

Письмом от 17.06.2021 №634 ООО «Металлопрокатный завод» предлагал ООО «Корнер» приобрести у него остатки металла в объеме 16,526 тонн по цене металлолома. В связи с отказом заказчика от этих условий, подрядчик приглашал заказчика прибыть на территорию ООО «Металлопрокатный завод» для осуществления передачи остатков давальческого сырья в объеме 16,526 тонн с подписанием соответствующего акта.

Поскольку подрядчик не возвратил заказчику остатки давальческого материала в количестве 16,526 тонн, ООО «Корнер» заявлено требование о взыскании с ООО «Металлопрокатный завод» убытков в виде стоимости данного сырья в размере 1 180 303 руб., рассчитанную исходя из стоимости целых листов металла соответствующих марок.

ООО «Металлопрокатный завод» в возражениях на встречный иск пояснил, что весь объем (тоннаж) давальческого сырья в количестве 228,113 тонн, полученный по договору, был переработан подрядчиком, результатом чего явилось изготовление новой вещи – конструкций мостового перехода по контракту «Реконструкция мостового перехода через реку Пехорка на км.1,8 автомобильной дороги «Марусино-Зеленино-Некрасовка» в городском округе Люберцы Московской области. Излишков давальческого сырья в виде целых листов проектом не предусмотрено и не передавалось подрядчику заказчику.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела подрядчиком были предоставлены схемы раскроя листов металла, из которых в дальнейшем подрядчик изготавливал металлоконструкции.

ООО «Корнер» против данных схем не возражало, не представило доказательств внесения изменений в данные схемы.

Исходя из схем раскроя листов металла, остатки металла после резки на детали представляют собой куски металла различных форм и размеров.

Суд обязывал стороны произвести совместный осмотр остатков металла, находящихся на территории подрядчика.

Согласно совместного акта осмотра от 02.09.2021 остатки давальческого сырья представляют из себя обрезки металла различной толщины и длинны, стружка, окалина. Остатки давальческого сырья являются отходами, т.е. металлоломом класса 5А.

ООО «Корнер» в данном акте указал, что невозможно определить вес остатков, а также что представленные остатки металла не являются остатками давальческого сырья – металла маркировки «10ХСНД».

Согласно пояснениям представителя ООО «Корнер» в ходе судебного заседания, данные выводы были сделаны им на основании визуального осмотра.

В пояснениях ООО «Корнер» указало, что поскольку давальческий материал измеряется в тоннах, следовательно, для изготовления достаточного объема металлоконструкций подрядчику необходимо использовать именно определенный объем металла, а оставшийся материал передать заказчику в надлежащем виде. В ходе судебного разбирательства ООО «Металлопрокатный завод» неоднократно предлагал ООО «Корнер» забрать остатки давальческого материала в виде лома.

Представитель ООО «Корнер» требовал возвратить остатки давальческого материала в виде целых листов металла, поскольку остатки от металлопрокатного производства (стружка, окалина, обрезки) не обладают такой же материальной ценностью как цельные металлические листы, пригодные для дальнейшего использования.

Суд считает, что довод ООО «Корнер» о необходимости возврата именно целых листов металла не нашел своего документального подтверждения, поскольку по договору предусмотрена передача металла в тоннах, а не в количестве (штуках).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления N 7 указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными стороной договора убытками; размер убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

ООО «Корнер», ссылаясь на невозможность получения неизрасходованных материалов не доказал факта неэкономного и нерасчетливого использования подрядчиком материала, по которому, по мнению заказчика, после переработки должны были остаться целые листы металла.

Суд считает, что в данном случае не усматривается вины подрядчика в причинении убытков и причинно-следственной связи, поскольку подрядчик неоднократно предлагал заказчику произвести возврат давальческого материала как в процессе судебного разбирательства, так и ранее. Кроме того, подрядчик предлагал заказчику приобрести у него остатки металла по цене металлолома в счет погашения задолженности заказчика, от чего заказчик отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Металлопрокатный завод» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Корнер» в пользу ООО «Металлопрокатный завод» пени в размере 931 843 руб.47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 637 руб.

Возвратить ООО «Металлопрокатный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Корнер» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ООО «Корнер».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова