Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А29-3894/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3894/2022
14 апреля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 14 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа Воркута (далее -Комитет, ответчик) о взыскании 19 679 726 руб. 72 коп. долга по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с 01.11.2018 по 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2022 по делу №А29-3109/2022 требования ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Воркута, <...>, д. 11/1, д. 11/4, <...>, д. 13/2, д. 13/3, д. 13/4, <...>, д. 15/2, д. 15/3, д. 15/4, <...>, <...>, д. 19/3, д. 19/5, д. 20/1, д. 20/2, выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен № А29-3894/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 выделенные исковые требования приняты к производству.

Комитет в представленном отзыве от 31.05.2022 № 03-2690 сообщил, что жилые помещения, расположенные по адресам, перечисленные в расчете, приложенном к исковому заявлению, входили в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута» на праве собственности, имели статус пустующих (незаселенных), за исключением: ул. Энтузиастов, д.9, кв.38, кв.39, кв.52, кв.81, кв.82, кв.116, кв.139, кв.162, кв.183, ул. Энтузиастов, д.11/1, кв.14, ул. Энтузиастов, д.11/4, кв.37, ул. Энтузиастов, д.12а, кв.19, ул. Энтузиастов, д.13/1, кв.60 , ул. Энтузиастов, д.13/3, кв.8, кв.12, кв.21, ул. Энтузиастов, д.13/4, кв.24, кв.52, ул. Энтузиастов, д.14, кв.2, кв.49, кв.58, ул. Энтузиастов, д.15/1, кв.10, ул. Энтузиастов, д.15/1, кв.20, кв.49, кв.61, ул. Энтузиастов, д.15/2, кв.19, ул. Энтузиастов, д.15/3, кв.44, кв.46, ул. Энтузиастов, д.15/4, кв.4, кв.36, ул. Энтузиастов, д.16, кв.45, ул. Энтузиастов, д.17/1, кв.2, кв.17, ул. Энтузиастов, д.17а, кв.52, кв.66, ул. Энтузиастов, д.19/1, кв.6, кв.49, ул. Энтузиастов, д.19/3, кв.20, кв.22, кв.36, кв.39, кв.44, кв.114, ул. Энтузиастов, д.19/5, кв.17, кв.34, кв.47, кв.49.

Кроме того ответчик пояснил, что истцом нарушены сроки периодичности вывоза ТКО. По мнению ответчика, истец обладал информацией о периоде временного отсутствия потребителей в спорных помещениях и имел возможность произвести перерасчет платы за оказание услуг по обращению с ТКО в случае их временного отсутствия в помещении. На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности за период с 01.11.2018 по 28.02.2019.

Истец в возражениях на отзыв от 22.08.2022 указал, что неиспользование гражданином жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в правилах № 354 для соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения гражданина как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 21.09.2022 № 03-4641 указал, что настаивает на ранее заявленных возражениях. Также обратил внимание, что истцом дважды начислена задолженность за жилое помещение по адресу: ул. Энтузиастов, д. 13/3, кв.1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВоргашорСервис».

Истец в дополнительных пояснения от 11.11.2022 сообщил, что договоры с управляющими компаниями ООО УК «Комфорт», ООО «ЖЭУ-6» и ООО «ЖЭУ-8» расторгнуты в одностороннем порядке. Истец полагает, что требования, предъявленные к собственнику жилых помещений в лице уполномоченного органа – КУМИ АМО ГО «Воркута», за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении пустующего муниципального жилого фонда – законными и обоснованными.

Ответчик в отзыве от 09.12.2022 указал, что отсутствует объективная возможность верифицировать калькуляцию, так как истцом не выполнен поквартирный расчет, а из строк с ежемесячными суммами невозможно с надлежащей достоверностью установить, какие конкретно квартиры включены в калькуляцию и за какой именно период. Кроме того, считает, что истец неверно произвел расчет по следующим объектам: ул. Энтузиастов, д.9, кв.39, ул. Энтузиастов, д.11/1, кв.14, л. Энтузиастов, д.11/4, кв.37, ул. Энтузиастов, д. 15/1, кв.61, ул. Энтузиастов, д.19/3, кв.36.

Ответчиком представлен отзыв от 30.01.2023 на уточнение исковых требований, в котором сообщил, что истец производит перерасчет по заселенности квартир с даты выписки нанимателей, хотя течение срока, исчисляемого днями, истекает в последний день установленного срока, то есть событие должно быть совершено до 23:59 последнего дня срока. Также ответчик настаивает на ранее заявленных возражениях по объектам, расположенным по адресам: ул. Энтузиастов, д.19/3, кв.85, ул. Энтузиастов, д.19/5, кв.22. Обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с управляющими организациями и протоколы собраний собственников помещений о заключении прямых договоров с региональным оператором, в связи с изложенным, считает, что истец неправомерно предъявляет исковые требования к Комитету.

От службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступила информация на запрос суда, согласно которой функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, <...>, 11/4, 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 17/1, 17а, 19/1, 19/3, 19/5, 20/1, 20/2 осуществляло: общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (в период с 23.02.2018 по 31.03.2019); пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 12а (в период с 26.01.2018 по 30.04.2019), ул. Энтузиастов 14, 16 (в период 29.1.2018 по 30.04.2019), ул. Энтузиастов, <...>, 11/4, 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 17/1, 17а, 19/1, 19/3, 19/5, 20/1, 20/2 (в период с 01.04.2019 по 30.04.2019) осуществляло: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление»; ул. Энтузиастов, <...>, 9, 11/1, 11/4, 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 17/1, 17а, 19/1, 19/3, 19/5, 20/1, 20/2 (в период с 01.05.2019 по 20.04.2021) осуществляло: общество с ограниченной ответственностью «Варк»; пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. <...>, 9, 11/1, 11/4, 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 17/1, 17а, 19/1, 19/3, 19/5, 20/1, 20/2 (в период с 21.04.2021 по 28.11.2022) осуществляло: общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис».

Истцом в дополнении от 21.03.2023 представлены справочные расчеты за 2019, 2020, 2021 год.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», общество с ограниченной ответственностью «Варк».

Ответчик в отзыве от 05.06.2023 № 03-2529 указывает, что в расчетах к уточнению исковых требований не учтены договоры управления МКД, действовавшие в период 2020 и 2021 года, а именно:

- пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, <...>, д.11/4, д.13/1, д.13/2, д.13/3, д.13/4, д.15/1, д. 15/2, д.15/3, д.15/4, д.17/1, <...>, д.19/3, д.19/5, д.20/1, д.20/2 – с 01.01.2019 по 31.03.2021 находились под управлением ООО «Варк», с 01.04.2021 заключены договоры управления с ООО «ВоргашорСервис»;

- пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д.12А, д.14, д.16 – с 01.01.2019 по 31.03.2021 находились под управлением ООО «Варк», с 01.04.2021 заключены договоры управления с ООО «ВоргашорСервис».

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Воргашор-1», ООО «Жилищно-коммунальное управление», ООО «Варк», ООО «ВоргашорСервис» протоколы собраний собственников о заключении прямых договоров с региональным оператором истцом не представлено. Следовательно, истец неправомерно предъявляет исковые требования к Комитету.

Ответчик представил ответ от 12.07.2023 № 03-3043 на определение, в котором сообщил, что ознакомился со справочными расчетами истца и более возражений не имеет.

От истца в материалы дела поступило ходатайство 21.08.2023 о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис», общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», общество с ограниченной ответственностью «Варк».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2023 суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис», общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», общество с ограниченной ответственностью «Варк».

От истца поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований от 20.09.2023 № СРО-3066, в соответствии с которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 714 420 руб. 57 коп. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Требования в размере 242 530 руб. 24 коп. за период с апреля по ноябрь 2021 года к обществу с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) истец просит оставить без рассмотрения.

От ООО «Варк» в материалы дела поступил отзыв от 11.10.2023 на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что услуга истцом оказывалась собственникам помещений по прямым договорам между собственниками и региональным оператором. В обязанности ответчика согласно приложения № 8 к договорам управления входило только содержание и чистка контейнерных площадок. Также указал, что спорный период составляет с 01.11.2018 по 30.11.2021, к ООО «Варк» предъявлены требования на основании определения суда от 05.09.2023, при этом сами исковые требования были получены от истца 20.09.2023, после изучения доводов установлено, что каких-либо правовых оснований предъявления требований к ООО «Варк», ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении иска, истцом не приводится. Заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что в отношении пропущенного срока исковой давности, за часть периода (ноябрь 2018 года - январь 2019 года) истец уточнил исковые требования в ходе судебного разбирательства. По мнению истца, срок исковой давности за период взыскания февраль 2019 года - март 2021 года не пропущен вне зависимости от даты привлечения ответчиком по делу ООО «Варк».

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство от 04.12.2023, в котором информировал суд о том, что у истца отсутствуют исковые требования к ответчикам по делу – ООО «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Воргашор-1», в связи с тем, что указанные лица не управляли в спорном периоде (01.02.2019-30.11.2021) теми многоквартирными домами, в которых находились пустующие муниципальные жилые помещения. Также сообщил, что в настоящее время ответчик по делу ООО «ВоргашорСервис» находится в процедурах банкротства, соответственно задолженность указанного лица по периоду ее образования не является текущей и не подлежит взысканию в порядке искового производства. На основании изложенного просит требования в отношении ООО «ВоргашорСервис» оставить без рассмотрения в связи с тем, что задолженность указанного лица будет предъявлена истцом как требования кредитора в рамках процедуры банкротства.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, протокольным определением от 21.02.2024 судебное заседание отложено на 29.03.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, явка в суд не обеспечена.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Региональный оператор Севера» (ранее - ООО «Ухтажилфонд») является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения соответствующих договоров; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с пунктом 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по нормативу.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг).

Вопреки мнению Комитета, отсутствие в претензии пообъектного расчёта не препятствует рассмотрению спора по существу.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики № 4, утверждённого 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора путём направления иска по истечении 30 календарных дней после направления претензии или требования направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исковое заявление в выделенной части принято к производству 07.04.2022, за время рассмотрения дела в суде Региональный оператор детализировал расчёты, однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 — 3 статьи 153, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена законом на собственников, в том числе и публичных (с момента возникновения права собственности и до заселения жилых помещений) и нанимателей (с момента заключения договоров социального или иного найма, аренды) этого помещения независимо от того, используется оно или нет.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг).

Услуга по обращению с ТКО по своей сути отличается от иных коммунальных услуг, в отношении которых в Правилах предоставления коммунальных услуг закреплены условия и порядок перерасчёта платы на случай отсутствия потребителей, поскольку сведения об объёме (массе) вывезенных ТКО не могут быть получены с помощью индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ФИО1» разъяснено, что обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта её реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственников отдельных помещений в МКД от оплаты данной услуги недопустимо, поскольку оно не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов.

Заявляя со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг о необходимости перерасчёта в отношении пустующих квартир, Комитет, по существу, требует полного исключения платы в этой части (приостановления начислений в период незаселённости), однако такой подход, как отмечено выше, противоречит правопорядку. Перерасчёт долга в отношении незаселённой муниципальной квартиры означает, что калькуляция задолженности в этой части выполняется исходя из наличия одного юридически проживающего лица — собственника, которым в данном случае является муниципальное образование. Именно такой подход при расчёте справедливо применён Региональным оператором.

Ответчик не обеспечил таких предусмотренных отраслевым законодательством доказательств, которые подтверждали бы, что ТКО в спорный период не вывозились либо вывозились в объёме, менее заявленного истцом (фиксация нарушений в порядке, предусмотренном разделом IV типового договора, не осуществлялась). Часть информационных писем, на которые Комитет сослался как на подтверждение неисправности Регионального оператора, относится к периоду, в отношении которого срок исковой давности пропущен, акты визуального осмотра контейнерных площадок составлены без приглашения представителей истца, запрос в отношении техники, вывозящей крупногабаритные отходы, является неотносимым доказательством.

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги, в частности: 1) наличия предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018). Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме.

При этом презюмируется, что управляющая организация, принявшая в управление МКД, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в МКД, в части, неоплаченной собственниками (пользователями) помещений в МКД как третьими лицами по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности норм, закреплённых в части 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктах 148(7), 148(8) и 148(11) Правил предоставления, следует, что - пока не доказано обратное - именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг, который обязан осуществлять расчёты с ресурсоснабжающими организациями, к которым в данном случае относится и Региональный оператор. Наличие-отсутствие договорных отношений между Региональным оператором и управляющей организацией в данном случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт управления спорными многоквартирными домами материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле не оспорен, исковые требования подлежат удовлетворению с управляющей организации – ООО «Варк».

ООО «Варк» заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении взыскиваемых сумм.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 202 ГК РФ, суд приходит к выводу, что течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа с 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, учитывая заявление ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Варк» 21.08.2023, суд приходит к выводу, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности в отношении требований за период с февраля 2019 года по июль 2020 года.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность с ООО «Варк» за период с августа 2020 года по март 2021 года составит 242 119 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» и обществу с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и отказать ввиду отсутствия в материалах дела доказательств управления данными лицами спорными домами в спорный период.

К Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения собственниками жилых помещений прямых договоров с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2022 заявление ООО «Воргашорсервис» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2022 ООО «Воргашорсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 постановления).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Таким образом, денежные обязательства, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются реестровыми платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Право выбора порядка рассмотрения иска (требования) законом предоставлено только истцу (кредитору).

Тем самым законодатель для исключения одновременного рассмотрения судом аналогичных требований кредитора к должнику в порядке искового производства и в деле о банкротстве установил порядок, в соответствии с которым кредитор, предъявивший требования к должнику в порядке искового производства может обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов тех же требований к должнику только при условии подачи в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по делу.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Воргашорсервис» (14.04.2022), то требования истца о взыскании задолженности в сумме 242 530 руб. 24 коп. за период с апреля по ноябрь 2021 года (возникшие до возбуждения дела о банкротстве), подлежат оставлению без рассмотрения на основании части 1 пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 242 119 руб. 48 коп. задолженности, а также 5859 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 104 112 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.03.2022 № 3864.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина