Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-774/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-774/24-46-12

11.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 11.04.2024.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Архипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лыковой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «ДОМ.РФ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (10.05.1989г.р., место рождения: Московская обл. г. Балашиха, ИНН <***>, адрес: <...>), ФИО2 (27.08.1988г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, адрес: <...>) по обязательствам ООО «ПСН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в судебном заседании приняли участие: ФИО1 лично (паспорт), от ООО «Исаев и Партнеры» - ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2024 поступило исковое заявление АО «ДОМ.РФ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании подлежало рассмотрению указанное исковое заявление.

Протокольными определениями от 05.04.2024 суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, отказал в удовлетворении ходатайства АО «ДОМ.РФ» об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В отношении ООО «ПСН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу № А40-165221/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу № А40-165221/21 ООО «ПСН» признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу № А40-165221/21 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПСН» требование АО «ДОМ.РФ» в размере 2 016 969,78 руб., из которых 1 929 051 руб. - основной долг и 87 918,78 руб. - неустойка, с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-165221/21 конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника в отношении ООО «ПСН» завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В связи с этим ООО «ПСН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2022.

Истец АО «ДОМ.РФ» просит привлечь ответчиков ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ст. 61.12 Закона о банкротстве со ссылкой на применение п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого п. 5 и абзаца первого п. 6 ст. 61.14, п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Из материалов дела, следует, что истец АО «ДОМ.РФ» уже обращался в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСН» в рамках дела № А40-128055/22, заявляя доводы о неподаче ответчиками ФИО1, ФИО2 заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), в также о непередаче ответчиком ФИО1 документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу № А40-128055/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, отказано в удовлетворении искового заявления АО «ДОМ.РФ» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСН».

Определением Верховного Суда РФ от 11.09.2023 № 305-ЭС23-15499 по делу № А40-128055/22 отказано в передаче кассационной жалобы АО «ДОМ.РФ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, доводы истца АО «ДОМ.РФ» о неисполнении ответчиками обязанности по подаче заявления о признании ООО «ПСН» несостоятельным (банкротом) уже являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела № А40-128055/22, признаны судами необоснованными, в связи с чем отклоняются судом.

Суд, рассмотрев доводы истца АО «ДОМ.РФ» о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по правилам пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, приходит к следующим выводам.

Так, истец полагает, что осуществляя руководство должником ООО «ПСН», который находился в затруднительном финансовом положении и не мог оплатить аренду, контролирующие лица обязаны были предпринять все возможные меры по освобождению арендуемых помещений, однако должник ООО «ПСН» под руководством ответчиков продолжил пользоваться помещениями, тем самым увеличивая свою задолженность по договору аренды перед истцом, создавая условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. Таким образом, в результате действий ответчиков произошло существенное ухудшение финансовой ситуации ООО «ПСН», что в конечном итоге привело утрате возможности восстановления платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

В пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу прямого указания пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При этом контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 15.05.2019 до 22.07.2021, а также с 22.07.2021 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся ликвидатором ООО «ПСН». При этом ФИО1 также являелся участником ООО «ПСН» с долей в размере 40 %, ФИО2 являлась участником ООО «ПСН» с долей в размере 60%. Таким образом, ответчики признаются контролирующими должника лицами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по делу № А40-128055/22 установлено следующее:

«Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФГУП «ФТЦентр» (правопредшественник АО «ДОМ.РФ») и ООО «ПСН» были заключены: Договоры аренды № Д-2018-000015 от 18 июня 2018 г.; № Д-2018-000016 от 18 июня 2018 г.; № Д-2018-000017 от 18 июня 2018 г. (далее также - договоры аренды). Тексты всех Договоров аренды являются идентичными за исключением определения их предметов.

Согласно п.п. 1.1 - 1.2 договоров аренды их предметом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. стр. 1 (далее также - «Объект»).

Ответчиком было направлено Истцу Письмо от 13 апреля 2020 г. № 65 (далее также - «Письмо № 65») следующего содержания: «ООО «ПСН» является действующим арендатором объекта по адресу: 107150, <...> по договорам аренды №Д2018-00015, №Д-2018-00016 и №Д-2018- 00016. В связи с внесением поправок в ФЗ-98 и постановлением правительства просим предоставить арендные каникулы, так как деятельность компании приостановлена, подписать доп. соглашения к договорам и разъяснить дальнейшие договорные отношения в связи со сложившейся обстановкой.

В случае отказа в просьбе предоставить арендные каникулы, настоящим сообщаем об отказе от договоров аренды №Д-2018-00015, №Д-2018-00016 и №Д-2018-00016 в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ. ст. 19 закона № 98-ФЗ и на основании пункта 7.2.1 договоров с 01 июня 2020 г. в связи с невозможностью использовать объект по назначению. Просим связаться для подписания акта приема-передачи (возврата) объекта по п. 2.5 договоров. Внесенные в соответствии с пунктом 4.5 договоров аренды гарантийные взносы в размере трехмесячной суммы арендной платы просим зачесть в счет задолженности по арендной плате».

Апелляционный суд отметил, что письмо № 65 было отправлено ООО «ПСИ» в адрес АО «ДОМ.РФ» посредством почтовой связи и было получено АО "ДОМ.РФ» 28 апреля 2020 г. Ответа на письмо № 65 Арендатор от Арендодателя не получал. В установленный Договорами аренды срок АО «ДОМ.РФ» (арендодатель) не обеспечил явку своего представителя для подписания Акта приема-передачи (возврата) Объекта в соответствии с п. 2.5 договоров аренды, в связи с чем ООО «ПСН» освободил Объект в отсутствие АО «ДОМ.РФ».

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронно вирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории города Москвы Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ (далее также - «Указ № 12-УМ») введен режим повышенной готовности.

В приложении № 3 к Указу № 12-УМ (в редакции от 18 апреля 2020 г.) в числе прочих отмечен следующий вид деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей: п. 7 торговля оптовая и розничная автотранспортными средствами и мотоциклами и их ремонт (тот, вид деятельности, который как раз и осуществлялся Ответчиком в арендованном Объекте).

Указанный вид деятельности соответствуют осуществлявшейся деятельности ООО «ПСН», деятельность ООО «ПСН» была приостановлена введением ограничительных мер противодействия распространению коронавирусной инфекции.

Вопреки доводам кассатора, судами правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 по делу N А40-240402/2016, согласно которой недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Суд округа отмечает, что договоры аренды заключены в 2018г., вменяемая ответчикам дата, в которую они по мнению заявителя, должны обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника - 01.06.2020г. Следовательно, данный кредитор не может считаться введенным ответчиками в заблуждение относительно экономического состояния должника. Напротив, ответчики уведомили заявителя о необходимости разрешения возникших вопросов, в том числе связанных с приостановлением деятельности организации».

Из указанного выше следует, что деятельность ООО «ПСН» была приостановлена введением ограничительных мер противодействия распространению коронавирусной инфекции, ответчиками принимались разумные и добросовестные меры по урегулированию задолженности перед АО «ДОМ.РФ» по договорам аренды, а также по согласованию порядка освобождения арендуемых помещений. Вследствие неявки уполномоченного представителя истца на объект ответчики освободили помещения самостоятельно.

Судом не установлено существенного ухудшения финансового положения должника вследствие вменяемых ответчикам действий (бездействия). Указанные действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В связи с этим суд отказывает в привлечении ответчиков ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСН» на основании пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Судом проверяется наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков за вменяемые действия (бездействие).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Судом не установлено ухудшения финансового положения должника вследствие вменяемых ответчикам действий (бездействия). Указанные действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В связи с этим убытки взысканию с ответчиков не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковое заявление АО «ДОМ.РФ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «ПСН» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 15, 53.1, 1064 ГК РФ, статьями 9, 64-69, 71, 75, 121, 123, 156, 167, 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления АО «ДОМ.РФ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «ПСН».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объёме.

СудьяА.А. Архипов