Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-265631/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-265631/2023-52-2161
26 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «МК-ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ» (127254, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ДОБРОЛЮБОВА УЛ., Д. 3, СТР. 1, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2022, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (295493, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГРЭСОВСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 9 998 215,64 руб. по договору от 06.02.2023 № 25/2023.


при участии:

от истца – ФИО2, на основании ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчика – ФИО3, доверенность № 82 АА 3277410 от 03.10.2023, РФ, дип



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МК-ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с акционерному обществу «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 998 215,64 руб. по договору от 06.02.2023 № 25/2023.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда от 06.02.2023 № 25/2023, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить внестадийную работу по титулу «предварительное технико-экономическое обоснование строительства объекта по производству электрической и тепловой энергии в районе размещения производственной площадки Камыш-Бурунской ТЭЦ» и сдать результаты работ Заказчику. В свою очередь Заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их.(п.2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ, порученных по Договору в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора, составляет 9 998 215,64 64 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора общий срок выполнения работ по Договору составляет 40 рабочих дней с даты авансового платежа, выплаченного Заказчиком на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Заказчик принял обязательство выплатить Подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора, однако, как указал истец, авансовый платеж заказчиком выплачен не был.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств, выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их к приемке заказчику, однако, заказчик от приемки уклонился, оплату выполненных работ до настоящего времени не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 9 998 215,64 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому в предусмотренном договором порядке подрядчику не передавались исходные данные, в отсутствие которых спорные работы не могли быть выполнены, кроме того заказчиком не был перечислен аванс, при том что срок выполнения спорных работ исчисляется с даты поступления авансового платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760, ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из системного анализа указанных положений, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений специальной нормы ст. 760 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность передать Заказчику готовую техническую документацию.

Следовательно - на ответчика возлагается встречная обязанность по приемке работ, бремя доказывания обоснованности отказа в приемке возлагается на Заказчика.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт направления выполненной подрядчиком работы в адрес Заказчика подтверждается как письмом Истца от 28.08.2023 № 15/08-23, так и ответным письмом ответчика от 05.12.2023 № 2579-12.

В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения работы рассмотреть ее и согласовать, либо направить в адрес Подрядчика (в случае обнаружения некачественно выполненных работ) письменные замечания, обязательные для устранения Подрядчиком.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что подписанные со стороны заказчика акты истцу не были возвращены, равно как и не направлялись в адрес истца какие-либо замечания относительно объема/качества/сроков, мотивированный отказ от приемки работ также не был заявлен.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора полная оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в размере, определяемом п. 3.1 Договора за вычетом произведенных ранее платежей и указанном в Акте сдачи-приемки выполненных работ. В связи с тем, что по истечении этого срока оплата за выполненные работы не поступила, Истец 13 октября 2023 года направил в адрес Ответчика претензию.

Доводы ответчика о том, что работы не подлежат оплате, так как условия технического задания допускают возможность производства работ по Договору только на основании исчерпывающих исходных данных, предоставляемых Заказчиком», а Заказчик в свою очередь не передавал Подрядчику никаких исходных данных являются необоснованными.

Договором не определен перечень исходных данных, которые должны быть переданы Заказчиком Подрядчику для производства работ, а также Договором не установлен порядок их передачи.

В соответствии с п. 7 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, Заказчик предоставляет исходные данные, входящие в его ответственность, по запросу проектной организации.

Таким образом, Подрядчик самостоятельно определяет перечень исходных данных, запрашиваемых от Заказчика.

02 октября 2023 года Истец, руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ, подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору в одностороннем порядке и направил в адрес Ответчика подписанные Акты сдачи-приемки выполненных работ, и счет на оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора полная оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в размере, определяемом п. 3.1 Договора за вычетом произведенных ранее платежей и указанном в Акте сдачи-приемки выполненных работ. В связи с тем, что по истечении этого срока оплата за выполненные работы не поступила, Истец 13 октября 2023 года направил в адрес Ответчика претензию.

Вместе с тем, доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком в материалы дела не представлено. При этом требования в данной части ответчиком по существу не оспорены.

В этой связи, суд признает заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 9 998 215,64 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки ответчика на не передачу исходных данных суд признает несостоятельными, поскольку письмом от 06.02.2023 № 02-01/02-23 истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении исходных данных, входящих в зону ответственности ответчика, при этом запрашиваемые исходные данные направлены ответчиком 07.02.2023.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку истец приступил к выполнению работ до получения авансового платежа подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству. Данное обстоятельство никоим образом не может освобождать заказчика от обязанности по оплате выполненной и принятой по договору работы.

Вопреки доводам ответчика о том, что работы не подлежат оплате в связи с несогласованным с заказчиком фактом досрочного выполнения работ суд отмечает, что поскольку результат работ используется заказчиком, о наличии каких-либо претензий в отношении качества работ, обусловленный досрочной сдачей работ не заявлено, а потому и данное обстоятельство никоим образом не может освобождать заказчика от обязанности по оплате выполненной и принятой по договору работы. Доводы ответчика об обратном направлены на уход от обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «МК-ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 9 998 215,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 991 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева