Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А45-41994/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО № А45-41994/2019
г. Новосибирск
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский механический завод», г.Краснодар

к Управлению антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук, р.п. Краснообск , ФИО2

о признании незаконным решения от 13.08.2019 №РНП-54-226.

при участии представителей сторон:

заявителя – ФИО3, директор, приказ № 23 от 14.01.2020, паспорт;

заинтересованного лица – ФИО4, доверенность № СГ/4 от 09.01.2020, удостоверение, копия диплома № 12/7759 от 10.09.2012; ФИО5, доверенность № СГ/5 от 09.01.2020, удостоверение, копия диплома № 443/152-07-19 от 05.07.2019;

третьих лиц:

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук - ФИО6, доверенность № 12 от 19.09.2019, паспорт, диплом № 131 от 05.07.20022);

ФИО2 - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский механический завод» (далее – заявитель, общество, ООО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.08.2019 №РНП-54-226.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменным пояснениям.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ФГБУН «Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук» к поддержал позицию заинтересованного лица, по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2 ,надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение ФГБУН «Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук» о включении сведений об ООО «КМЗ» в РНП в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного с ООО «КМЗ» по результатам проведения электронного аукциона №0351100022718000073 на поставку транспортера-подборщика и буртоукладчика картофеля для Кемеровского НИИСХ - филиала СФНЦА РАН.

13.08.2019 по итогам рассмотрения заявления ФГБУН Сибирсщй федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее - Заказчик) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области принято решение № РНП-54-226(далее-решение) , которым сведения о ООО «КМЗ», его учредителе и генеральном директоре включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, считая решение от 13.08.2019 № РНП-54-226 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В статье 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44).

Следовательно, заказчиком подлежат совершению два обязательных действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

10.01.2019 между ФГБУН «Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук» и ООО «КМЗ» был заключен контракт № 2018-526.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что срок поставки товара и оказания услуг по вводу в эксплуатацию товара с 01.04.2019г. по 31.05.2019г.

05.06.2019 ООО «КМЗ» поставило товар.

06.06.2019 приемочной комиссией заказчика был сформирован протокол, согласно которому поставленный товар не пригоден к эксплуатации и не соответствует требованиям технического задания.

13.06.2019 заказчиком в адрес ООО «КМЗ» был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки поставленного товара. В соответствии с указанным документом поставщику предлагалось не позднее 30 дней с момента получения мотивированного отказа произвести замену товара на товар надлежащего качества, соответствующий требованиям технического задания.

18.06.2019 ООО «КМЗ» направило заказчику ответное письмо, в котором предлагало несколько вариантов устранения недостатков товара.

24.06.2019 ФГБУН «Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В этот же день решение было направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении, а 25.06.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС.

26.06.2019 поставщик направил адрес заказчика письмо, в котором сообщил о направлении бригады специалистов от производителя поставленного оборудования - ООО «АгроАнгар» для устранения выявленных недостатков товара. 28.06.2019 заказчик ФГБУН «Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук» направило в адрес ООО «КМЗ» письмо, о готовности в присутствии представителей ООО «АгроАнгар» провести эксплуатационные испытания оборудования. Специалист ООО «АгроАнгар» пришел к выводу, что данные недостатки невозможно устранить в режиме локального ремонта, требуется полная замена оборудования.

26.07.2019 - дата надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.08.2019 - дата вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно отчету об отслеживании, отправление с почтовым идентификатором 63050134066297 не было получено ООО «КМЗ» и 27.07.2019 почтовое отправление было выслано почтой обратно отправителю и получено отправителем 06.08.2019.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу невозможности получения подтверждения о получении ООО «КМЗ» заказного письма с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика ЕИС.

Так как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 25.06.2019г, ООО «КМЗ» считается надлежащим образом уведомленным 26.07.2019г.

В рассматриваемом случае исполнитель был извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, требования Закона N 44-ФЗ выполнены.

Доводы заявителя о том, что дата размещения заказчиком решения в ЕИС 29.07.2019 суд полагает необоснованной и противоречащей сведениям в ЕИС.

Вкладка «ИНФОРМАЦИЯ ОБ ИСПОЛНЕНИИ (РАСТОРЖЕНИИ) КОНТРАКТА», на которую ссылается заявитель в своем заявлении, содержит информацию о расторжении контракта №1543310764119 000005 от 29.07.2019, а не решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещается в Реестре дополнительной информации о закупках, контрактах. Из указанного Реестра следует, что 25.06.2019г. ФГБУН «Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук» разместило дополнительную информацию о закупках, контрактах № 0351100022719000001 - решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, приведенный заявителем в заявлении расчет даты вступления решения в силу является ошибочным. Доводы заявителя о необходимости расчета срока с даты получения ФГБУН «Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук» по почте неврученного заявителю письма, с 06.08.2019 суд находит неправомерным.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок (п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заказчик, как и комиссия УФАС, правомерно руководствовался сведениями о вступлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании информации, опубликованной в единой информационной системе в сфере закупок, то есть учитывал период после истечения 30 дней с даты публикации в единой информационной системе в сфере закупок решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Доводы заявителя о том, что Новосибирским УФАС не был соблюден порядок рассмотрения обращений и принятия решений о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, в т.ч. о том, что необоснованно были переданы материалы на рассмотрение комиссии и не были соблюдены сроки рассмотрения отклоняются судом за необоснованностью.

Согласно п.9, п. 10 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Постановление) первоначально уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с требованиями ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ и вышеуказанного Постановления. В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов.

Как следует из материалов дела, при обращении заказчика в Новосибирское УФАС России им были предоставлены все необходимые документы и информация, ввиду чего у Новосибирского УФАС России не было оснований для их возвращения заказчику.

Согласно п.7 Постановления в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Обращение заказчика о предоставлении информации в соответствии со ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ поступило в Новосибирское УФАС России 06.08.2019. Окончание пятидневного срока, отведенного на проверку предоставленных документов и информации и исчисляемого рабочими днями, приходится на 13.08.2019 Комиссия Новосибирского УФАС 13.08.2019г. рассмотрела вопрос о включении (не включении) сведений об ООО «КМЗ» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений и принятия решений о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков в действиях Новосибирского УФАС России судом не усматривается.

Доводы общества о том, что при исполнении контракта отсутствовало умышленное недобросовестное поведение с его стороны рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, при изложении причин нарушения контракта, ООО «КМЗ» не вправе ссылаться на нарушения, допущенные ООО «АгроАнгар».

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные сроки.

На основании изложенного ,ввиду того, что ООО «КМЗ» не были в полном объеме и должным образом исполнены обязательства по контракту №2018-526, а именно были нарушены сроки поставки оборудования, а также поставленный товар оказался не пригоден к эксплуатации и не соответствовал требованиям технического задания, ООО «КМЗ» допустило существенные нарушения условий контракта и установленных сроков, что свидетельствует о нарушении принципа добросовестности.

На основании п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, по результатам рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Действия общества по ненадлежащему исполнению контракта не явились следствие действий каких-либо иных лиц или объективных, в том числе, непредвиденных, обстоятельств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных контрактом.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя.

При таких обстоятельствах, решение Новосибирского УФАС России от 13.08.2019г. № РНП-54-226 соответствует действующему законодательству, нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),права и интересы заявителя не нарушает.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст.65, 71, 198, 201 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина