Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А46-11828/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11828/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-11828/2021 по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (644033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству имущественных отношений Омской области (644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить действия.

Другие лица, участвующие в деле: Прокуратура Омской области (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Омска (44099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в заседании участвовали представители:

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, Граф Л.В. по доверенности от 09.01.2023,

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области – ФИО3 по доверенности от 19.06.2023.

Суд установил:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическомуи атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – учреждение), Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области), Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – Минстрой Омской области) об обязании обеспечить надлежащую консервацию объектов незавершенного строительства Омского метрополитена в соответствии с градостроительным законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Омской области (далее – прокуратура), Администрация города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Омской области на учреждение, Минстрой Омской области и Минимущество Омской области возложена обязанность по обеспечению консервации спорных объектов незаврешенного строительства.

Постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, заявленное управлением Ростехнадзора требование удовлетворено, на учреждение, Минстрой Омской области, Минимущество Омской области возложена обязанность обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18 и 2-МРТД-18, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ПИ-«МТ-Траспроект»), а именно: по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервацию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей; по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), а также в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного строительства.

Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист от 20.09.2022 серии ФС № 035971657, на основании которого 03.10.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 77488/22/55007-ИП.

В связи с неисполнением судебного акта судебным приставом вынесено постановление от 11.10.2022 № 55007/22/200102 о взыскании с Минимущества Омской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с оговоркой о том, что «в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно».

25.10.2022 Минимущество Омской области обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты названного сбора

Определением от 22.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично; размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Минимущества Омской области уменьшен до 37 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Минимущество Омской области просит отменить указанные судебные акты и освободить его от взыскания исполнительского сбора полностью.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Минимуществом Омской области предприняты все возможные действия для исполнения судебного акта; в компетенцию Минимущества Омской области не входят вопросы реализации мероприятий по консервации объектов метрополитена и оно не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы в Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 262-п; в рамках данной программы ответственными исполнителями являются Минстрой Омской области и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области; в целях исполнения судебного акта им направлялись запросы в Минстрой Омской области, учреждение, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Министерство финансов Омской области о необходимости выделения денежных средств на консервацию объектов (письма от 14.10.2022, от 17.10.2022, от 18.10.2022, от 26.12.2022); кроме того, о необходимости исполнения судебного акта неоднократно информировался Аппарат Губернатора Омской области (письма от 13.10.2022, от 24.10.2022, от 16.11.2022, от 03.02.2023, от 13.02.2023, от 22.02.2023, от 12.04.2023); суды неправомерно отказывают в разъяснении судебного акта и порядка его исполнения.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Представителем Минимущества Омской области в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не нашел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 20.09.2022 серии ФС № 035971657, выданного Арбитражным судом Омской области, судебным приставом 03.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 77488/22/55007-ИП.

В связи с неисполнением судебного акта судебным приставом вынесено постановление от 11.10.2022 № 55007/22/200102 о взыскании с Минимущества Омской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с оговоркой о том, что «в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно».

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, и, полагая, что в настоящем случае имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, Минимущество Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, при этом счел возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции.

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебный акт не исполняется с момента его вынесения; исполнению судебного акта препятствует отсутствие финансирования; Минимуществом Омской области не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный судебным приставом срок.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения Минимущества Омской области от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, приняв во внимание принятие им мер, направленных на исполнение судебного акта, суды сочли возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование Минимуществом Омской области положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11828/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Н.А. Алексеева


ФИО1