Решение от 31 января 2023 г. по делу № А57-20370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20370/2022
31 января 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлениям Индивидуального предпринимателя ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Агроном-эплпрод» ФИО3


заинтересованное лицо:

Саратовский УФАС России


третьи лица:

Оператор электронной площадки «Центр дистанционных торгов»

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,


о признании незаконным решения Саратовского УФАС России № 064/10/18.1-551/2022 от 19.07.2022


при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.12.2022,

от к/у ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 17.10.2022,

от Саратовского УФАС России – ФИО6 по доверенности от 10.01.2023,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, заявитель) с заявлением:

о признании незаконным решения № 064/10/18.1-551/2022 от 19.07.2022 о признании жалобы обоснованной по заявлению ИП ФИО2 на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Агроном-эплпрод» ФИО3 по организации и проведению торгов по продаже имущества на сайте оператора электронной площадки - АО «Центр дистанционных торгов» (торги № 127767) 07.07.2022 в 12:00, (сообщение № 8880344 от 27.05.2022 г. размещенное на Интернет-ресурсе ЕФРСБ; в газете «Коммерсантъ» № 57 (7258) от 02.04.2022 опубликовано объявление №34010034953 стр. 216), в части отказа в выдаче предписания;

об обязании УФАС по Саратовской области выдать организатору торгов конкурсному управляющему ООО «Агроном-эплпрод» ФИО3 и оператору электронной площадки - АО «Центр дистанционных торгов» соответствующее предписание об установлении даты и времени возобновления представления заявок на участие в торгах (Идентификационный номер торгов: № 127767 на сайте оператора электронной площадки АО «Центр дистанционных торгов»: https://bankrot.cdtrf.ru) и новые дату и время окончания представления заявок на участие в торгах, которые были приостановлены из-за технического сбоя;

об обязании УФАС по Саратовской области выдать организатору торгов - конкурсному управляющему ООО «Агроном-эплпрод» ФИО3 соответствующее предписание об отмене торгов (Идентификационный номер торгов: №134130 на сайте оператора электронной площадки АО «Центр дистанционных торгов»: https://bankrot.cdtrf.ru);

об обязании УФАС по Саратовской области выдать организатору торгов - конкурсному управляющему ООО «Агроном-эплпрод» ФИО3 соответствующее предписание о признании повторно оплаченного задатка, поданного Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в целях участия в торгах по лоту № 1 с идентификационным номером 127767, назначенных на 07.07.2022 на ЭТП АО «Центр дистанционных торгов», оплаченного согласно Платежного поручения № 34 от 18.07.2022, поданным своевременно. Заявлению присвоен номер дела А57-20370/2023.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агроном-эплпрод» ФИО3 о признании незаконным решения Саратовского УФАС России № 064/10/18.1-551/2022 от 19.07.2022. Заявлению присвоен номер дела А57-23867/2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022 дела № А57-20370/2022 и № А57-23867/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А57-20370/2022.

В ходе судебного разбирательства от ИП ФИО2 поступило заявление о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО «Агроном-эплпрод» ФИО3, в связи с неисполнением определений суда от 29.11.2022, от 20.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «Агроном-эплпрод» ФИО3 исполнены определения суда в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со статьями 41, 66, 119, 120 АПК РФ суд не находит оснований для наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО «Агроном-эплпрод» ФИО3

Представитель ИП ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агроном-эплпрод» ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Саратовского УФАС России оспорила заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу № А32-7870/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

27.05.2022 Организатором торгов опубликовано сообщение о проведении торгов (далее – Сообщение) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Предметом торгов согласно Сообщению является право на заключение договора купли-продажи имущества (цессии):

Лот №1: неж. здание с пристройками, кад. №23:07:0901025:54, общ.пл. 214,6 м2, лит. А,а,а1; неж. здание с пристройками, : общ. пл. 1482,6 м2, литер: Д, Д1, Д2, кад. №23:07:0901025:56; неж. здание общ. пл. 193,6 м2, лит. М, кад. №23:07:0901025:57; неж. здание общ. пл. 307,6 м2, лит. В, кад. №23:07:0901025:58; неж. здание, общ. пл. 1045,3 м2, лит. Ж, кад. №23:07:0901025:59; неж. здание, общ. пл. 22,5 м2, лит. Х, кад. №23:07:0901025:64; неж. здание, общ. пл. 21,2 м2, лит. З, кад. №23:07:0901025:66; неж. здание с пристройками общ. пл. 1393,4 м2, лит. Б,Б1,б, кад. №23:07:0901025:55; неж. здание, общ. пл. 633,1 м2, лит. А,А1,А2,А3, кад. №23:07:0901026:229; неж. здание с пристройкой общ. пл. 1103,4 м2, лит. Л,Л1, кад. №23:07:0901025:53; неж. здание общ. пл. 12 м2, лит. И, кад. №23:07:0901025:23, адрес: Краснодарский кр., <...>; неж. здание, общ. пл. 1031,6 м2, кад. №23:07:0901024:40; неж. здание, общ. пл. 886,3 м2, кад. №23:07:0901024:39; объект н/с общ. пл. застройки 2225.3 м2, лит. Н, Н1, кад. №23:07:0901025:70; неж. здание общ. пл. 523,6 м2, кад. №23:07:0901024:38; зем. участок под существующим консервным заводом, кад. №23:07:0901025:13, пл. 31 634 м2; зем. участок под существующим консервным заводом, кад. №23:07:0901025:12, пл. 16 056 м2; зем. участок под существующей котельной, кад. №23:07:0901025:9, пл. 2 429 м2, адрес: Краснодарский кр., <...>. Начальная цена лота – 35 732 393,07 руб.;

Лот №3: право требования ООО «Агроном-эплпрод» (дебиторская задолженность) к ООО «Тепличный Комплекс Кубанские томаты» (ИНН <***>) на сумму 1 591 335,66 руб. Начальная цена лота – 1 432 202,09 руб.

В Саратовское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО3 при организации и проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение № 8880344 от 27.05.2022).

Решением Саратовского УФАС России от 19.07.2022 № 064/10/18.1-551/2022 жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной. Вместе с тем, Комиссия решила предписание не выдавать в связи с отсутствием оснований для его выдачи.

Не согласившись с решением Саратовского УФАС России № 064/10/18.1-551/2022 от 19.07.2022, заявители обратились в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция ранее была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706).

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущественного права банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Судом установлено, что рассматриваемые торги проводились на основании утвержденного 10.03.2022 решением собрания кредиторов ООО «Агроном-эплпрод» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агроном-эплпрод».

При этом, решение собрания кредиторов от 10.03.2022 не признавалось недействительным арбитражным судом в деле о банкротстве, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, Отчет об оценке имущества также не были признаны в рамках дела о банкротстве недействительными.

Всеми заинтересованными лицами в деле о банкротстве могло было быть реализовано право на заявление возражений относительно начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества путем обращения в арбитражный суд за рассмотрением возникших разногласий и оспариванием решения собрания кредиторов, однако данные действия не предприняты, отчет оценщика и начальная цена Лотов № 1 и № 3 приняты.

При этом, податель жалобы в антимонопольный орган, ФИО2 не являлся кредитором данного лица - банкрота, его как таковой имущественный интерес в деле о банкротстве отсутствовал.

Таким образом, при проведении процедуры банкротства осуществляется необходимый судебный контроль именно в деле о банкротстве за проведением торгов в целях обеспечения интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного следует признать обоснованным довод конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агроном-эплпрод» ФИО3 о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку спорные торги не могли являться предметом антимонопольного контроля.

При изложенных обстоятельствах, заявление ИП ФИО2 о признании незаконным решения от 19.07.2022 № 064/10/18.1-551/2022 в части отказа в выдаче предписания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агроном-эплпрод» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заявленные требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агроном-эплпрод» ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 19.07.2022 № 064/10/18.1-551/2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья А.И.Михайлова