Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А49-1519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1519/2019
город Пенза
20 мая 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышвой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Толтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (доверенность от 25.07.2017),

от ответчика – ФИО3 – заместителя начальника отдела (доверенность от 17.01.2019), ФИО4 – заместителя начальника отдела (доверенность от 06.03.2019), ФИО5. – главного специалиста-эксперта (доверенность от 23.01.2019),

от третьего лица (УФНС России по Пензенской области) – ФИО5 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 05.03.2019),

от третьего лица (ИП ФИО1) – ФИО1 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Толтех» (далее – общество, ООО «Толтех», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Заречному Пензенской области (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8191 от 16.11.2018.

Заявитель считает, что выводы налогового органа о завышении обществом расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год на сумму 81620091 руб. противоречат имеющимся в материалах проверки доказательствам.

В письменном отзыве на заявление ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает, что расходы по договору № б/н от 03.02.2014, заключенному между ООО «Толтех» и ИП ФИО1, не могут быть приняты к налоговому учету общества в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2017 год, поскольку выездной налоговой проверкой (далее - ВНП), проведенной налоговым органом в отношении общества, установлено, что работы по изготовлению втулок ООО «Толтех» выполняло самостоятельно. Ответчиком по результатам ВНП определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

В письменном отзыве по делу третье лицо – УФНС России по Пензенской области возражало против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

Третье лицо – ИП ФИО1 в письменном отзыве на заявление пояснил, что факт несения расходов ООО «Толтех» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2017 по делу № А49-10076/2017, согласно которому с ООО «Толтех» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору № б/н от 03.02.2014 в сумме 66156480,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15463611,00 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для подтверждения факта возможности изготовления ИП ФИО1 заготовок втулок ПМ8.229.316 и ПМ8.229.317 (без шлица и внутренней резьбы) в количестве 435240 штук для ООО «Толтех» по договору № б/н от 03.02.2014.

Представители ответчика и третьего лица (УФНС России по Пензенской области) возражали против удовлетворения ходатайства заявителя.

ИП ФИО1 поддержал ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы по делу.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертиза не является первичным бухгалтерским документом, котором налогоплательщик мог бы подтвердить понесенные им расходы, в связи с чем, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая мнение ответчика и третьих лиц относительно заявленного ходатайства, а также право суда на назначение экспертизы по делу, отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Представители ответчика заявили ходатайство о назначении технической экспертизы документов: договора № б/н от 03.02.2014, спецификаций к договору № 1 от 03.02.2014, № 2 от 15.08.2014, актов выполненных работ № П-3 от 20.05.2014, № П-8 от 12.11.2014, № П-4 от 19.06.2014, № П-2 от 14.04.2014, № П-7 от 21.10.2014, № П-1 от 07.02.2014, № П-6 от 15.09.2014, накладных на отпуск материала № 3 от 10.02.2014, № 4 от 15.08.2014, по вопросу соответствия времени выполнения оттиска печати общества и подписи директора общества ФИО1, поскольку относятся к указанным документам критически.

Представитель УФНС России по Пензенской области поддержал указанное ходатайство, ИП ФИО1 возражал против его удовлетворения.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что в материалах настоящего дела находятся копии указанных выше документов, а также тот факт, что названные документы были предметом оценки арбитражного суда по делу № А49-10076/2017, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил по основаниям, изложенным в заявлении, удовлетворить их.

Представители ответчика возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель УФНС России по Пензенской области просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

ИП ФИО1 просил удовлетворить требования заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Толтех» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер <***>.

09.03.2018 общество представило в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2017 год, согласно которой доходы общества уменьшены на 81620091,00 руб., что привело к убытку в сумме 76202861 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год налоговым органом установлено необоснованное уменьшение внереализационных доходов в сумме 81620091,00 руб., в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1083446,00 руб. (акт проверки № 8104 от 26.06.2018).

По итогам рассмотрения материалов КНП, возражений налогоплательщика, материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 16.11.2018 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8191, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1083446,00 руб., соответствующие пени, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 108344,60 руб.

Решение налогового органа оспорено заявителем в вышестоящую инстанцию. Решением УФНС по Пензенской области № 06-10/3 от 25.01.2019 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ответчика, заявитель обратился в арбитражным суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пункт 2 названной статьи указанного Закона содержит перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (пункт 2 статьи 272 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что расходы налогоплательщика подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований, содержащихся в статьях 54 и 272 НК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно договору выполнения работ № б/н от 03.02.2014, заключенному между ООО «Толтех» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению заготовок втулки ПМ8.229.316 и втулки ПМ8.229.317 без внутренней резьбы и шлица из материала заказчика. Количество и цена указываются в спецификациях № 1 и № 2 к договору.

Согласно актам выполненных работ № П-1 от 07.02.2014, № П-2 от 14.04.2014, № П-3 от 20.05.2014, № П-4 от 19.04.2014, № П-5 от 07.08.2014, № П-6 от 15.09.2014, № П-7 от 21.10.2014, № П-8 от 12.11.2014 ИП ФИО1 выполнены работы по изготовлению заготовок втулок ПМ8.229.316 и ПМ8.229.317 на общую сумму 66156480 руб,00 руб.

Расчеты за выполненные работы ООО «Толтех» не произведены. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 задолженность общества перед ИП ФИО1 составляет 66156480 руб,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2017 по делу № А49-10076/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Толтех» о взыскании 81620091 руб., в том числе задолженности по договору № б/н от 03.02.2014 в сумме 66156480,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15463611,00 руб.

ООО «Толтех» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год включило в расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, задолженность перед ИП ФИО1 в сумме 81620091,00 руб.

Поскольку на основании вышеприведенных правовых норм расходы в сумме 66156480,00 руб. относятся к расходам налогоплательщика за 2014 год, они неправомерно отражены заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15463611,00 руб. (решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-10076/17 вступило в законную силу 26.09.2017), относятся к внереализационным расходам налогоплательщика, понесенным в 2017году, в связи с чем указанная сумма правомерно отражена заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Учитывая указанное обстоятельство, налог на прибыль организаций за 2017 год, подлежащий уплате налогоплательщиком в бюджет, равен нулю (расчет налога представлен ответчиком в пояснении по делу).

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль организаций за 2017 год, неправомерным и необоснованным являются доначисление ему пеней в сумме 61890,77 руб., а также привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 108344,60 руб.

Доводы налогового органа о том, что фактически работы по изготовлению заготовок втулок выполняло само общество, а не ИП ФИО1, что доказано материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика, судом не принимаются.

Из материалов ВНП следует, что работы по договорам, заключенным обществом с контрагентами: ООО Орион (договор 18.08.2014), ООО «Техпром» (договор № 2 от 27.01.2014), ИП ФИО6 (договор № 1 от 30.01.2014), ООО «Финподдержка» (договор от 31.01.2014), выполнены не спорными контрагентами, а самим обществом. Вместе с тем, оценка взаимоотношений общества и ИП ФИО1 в рамках договора № б/н от 03.02.2014 в ходе ВНП не давалась и в решении, принятом по результатам ВНП, отсутствует.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем доказательствах: договор выполнения работ № б/н от 03.02.2014, спецификации к договору, акты выполненных работ, решение арбитражного суда по делу № А49-10076/2017, налоговым органом не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что оспариваемое заявителем решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию судом недействительным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Толтех» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8191 от 16.11.2018 и обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Толтех» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

Судья Н.Н. Петрова