Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А32-41249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41249/2018


г. Краснодар «27» декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокуратуры Краснодарского края к МУП «Ленинградский теплоцентр» и к МБОУ СОШ№7 (ИНН <***>),

о признании недействительным (ничтожным) пункта договора поставки тепловой энергии

договора аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация муниципального образования Ленинградский район, Краснодарский край, Ленинградский район (ИНН <***>),

при участии в итоговом судебном заседании представителя Прокуратуры Краснодарского края – Фроловой Е.В. (удостоверение ТО№229691),



установил:

заместитель прокурора Краснодарского края обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту публичных интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации к МУП «Ленинградский теплоцентр» и к МБОУ СОШ№7 о признании недействительным (ничтожным) подпункта «а» пункта 2.2.4 договора поставки тепловой энергии № 79 от 05.02.2018, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Ленинградский Теплоцентр» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 7 им. И.П. Шевчука пос. Первомайского муниципального образования Ленинградский район.

Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) основаны на части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением прав и интересов неопределённого круга лиц и государства совершением указанных сделок.

Ответчики не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (№ 350931 32 53573 7, № 350931 32 53571 3, № 350931 32 53574 4), явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123,156 АПК РФ. Извещения были направлены по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что между МУП «Ленинградский Теплоцентр» (далее – предприятие, поставщик) и МБОУ СОШ № 7 им. И.П. Шевчука пос. Первомайского муниципального образования Ленинградский район (далее - МБОУ СОШ № 7, учреждение, потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 05.02.2018 № 79, по условиям которого предприятие обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно подпункту «а» пункта 2.2.4 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе ограничить подачу тепловой энергии, предварительно уведомив потребителя.

Договор поставки тепловой энергии в указанной части является по мнению истца ничтожным поскольку он противоречит пункту 95 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила № 808). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма п. 4 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 ст. 426 ГК РФ определено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовым актам (п.1 ст. 548 ГК РФ).

Отношения в сфере теплоснабжения также регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в силу ч.1 ст. 22 которого в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии, в том числе нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 95 Правил № 808 предусмотрено, что в отношении социально значимых категорий потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В отношении таких потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений.

Пунктом 96 Правил № 808 определены социально значимые категории потребителей, к числу которых относятся учебные заведения начального и среднего образования.

Согласно п. 97 Правил № 808 ограничение режима потребления социально значимых категорий потребителей применяется в следующем порядке:

- теплоснабжающая организация направляет потребителю уведомлениео возможном ограничении режима потребления в случае непогашения(неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате тепловойэнергии в определенный в уведомлении срок. В указанный срок такойпотребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность илипринять меры к безаварийному прекращению технологического процесса приусловии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования всвязи с введением ограничения режима потребления до момента погашенияобразовавшейся задолженности;

теплоснабжающая организация обязана информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем орган местного самоуправления, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы;

- в случае непогашения (неоплаты) имеющейся задолженностипотребителем до истечения установленного в уведомлении срока может бытьвведено частичное ограничение режима потребления. В случае, еслипотребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры кбезаварийному прекращению технологического процесса, а также необеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранностьоборудования, о чем он в обязательном порядке должен информироватьтеплоснабжающую (теплосетевую) организацию, указанная организация невправе производить действия по полному ограничению режима потребления,а обязана повторно уведомить потребителя и орган местного самоуправленияо дате введения такого ограничения режима потребления. Теплоснабжающая(теплосетевая) организация в указанный в повторном уведомлении срокобязана произвести действия по введению частичного ограничения режимапотребления в присутствии представителей потребителя (с обязательнымуведомлением указанных потребителей);

- если по истечении 10 дней со дня введения ограничения режимапотребления потребителем не будет погашена (оплачена) задолженностьлибо не будут выполнены иные законные требования, указанные вуведомлении о частичном ограничении режима потребления, может бытьвведено полное ограничение режима потребления при условии обязательногопредварительного уведомления потребителя и органа местногосамоуправления о дне и часе введения полного ограничения режимапотребления не позднее 1 дня до дня введения такого ограничения режимапотребления;

- возобновление подачи тепловой энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителем.

Таким образом, законодательство устанавливает определенную последовательность в действиях теплоснабжающей организации по ограничению или прекращению поставки тепловой энергии, включающих неоднократное предупреждение, как абонента, так и органов местного самоуправления, контролирующих органов.

МБОУ СОШ № 7 является бюджетным учреждением, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования (п. 1.9, 2.2.1 Устава Учреждения).

Следовательно, поскольку потребителем услуг по указанному договору является образовательное учреждение, относящееся к социально значимой категории потребителей, на него распространяется особый порядок введения ограничений в соответствии с п.п. 96, 97 Правил № 808.

Оспариваемый пункт договора теплоснабжения не соответствует требованиям п.п. 96, 97 Правил № 808, так как без оговорки на специальный порядок предусматривает упрощенный порядок введения ограничения и прекращения энергопотребления в отношении учреждения среднего образования.

По результатам проверки заместителем прокурора Ленинградского района 28.05.2018 внесено представление директору МУП «Ленинградский Теплоцентр» с требованием об изменении формулировки подпункта «а» п. 2.2.4 договора поставки тепловой энергии путем исключения из него указания на возможность введения режима ограничения потребления теплоснабжения на общих основаниях. Однако Предприятие отказалось изменять формулировку спорного пункта договора теплоснабжения, сославшись на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора (письмо МУП «Ленинградский Теплоцентр» от 05.06.2018 № 209, письмо администрации МО Ленинградский район от 20.07.2018 №3583, информация МБОУ СОШ № 7 т 20.07.2018 № 342, объяснение директора МУП «Ленинградский Теплоцентр» от 23.07.2018).

Суд соглашается с доводами истца о том, что ограничение или прекращение поставки тепловой энергии для МБОУ СОШ № 7 без совершения определенных и последовательных действий, предусмотренных п. 97 Правил № 808, будет нарушать права детей, обучающихся в образовательном учреждении, а также противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27,110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) подпункт «а» пункта 2.2..4 договора поставки тепловой энергии № 79 от 05.02.2018, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Ленинградский Теплоцентр» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 7 им. И.П. Шевчука пос. Первомайского муниципального образования Ленинградский район.

Взыскать с МУП «Ленинградский теплоцентр» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Взыскать с МБОУ СОШ№7 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.С. Григорьева