Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А78-11311/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11311/2020
17 января 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2021 года по делу №А78-11311/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росич» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы по оплате услуг по договору № НКП Заб-д/18/01/13 от 19.01.2018, за период сентябрь 2019 - декабрь 2019 в сумме 20 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 21.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 888,11 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 710 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Пилот-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность № Н/2021/НКП ЗАБ-4 от 17.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; ФИО3, доверенность от 11.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;



установил:

Арбитражным судом Забайкальского края получены материалы дела, направленные для рассмотрения по подсудности Арбитражным судом Амурской области определением от 24.11.2020 (дело № А04-7420/2020).

Определением от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пилот-2».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2021 иск удовлетворен частично. С ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» в пользу ООО «Росич» взыскана задолженность по договору № НКП Заб-д/18/01/13 от 19.01.2018 за период сентябрь - декабрь 2019 года в общей сумме 20 000 руб., проценты за период с 02.03.2020 по 30.09.2020 в сумме 591,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 529,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 972 руб., всего 35 154,54 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств.

Как указывает апеллянт, суд посчитал доказанным факт оказания истцом услуг по договору в спорный период. По мнению заявителя жалобы, указанный вывод сделан в отсутствие надлежащих доказательств оказания ООО «Росич» услуг по договору в период сентябрь - декабрь 2019 года.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение вышеуказанных пунктов договора в период с сентября по декабрь 2019 года техническое обслуживание системы видеонаблюдения на Контейнерном терминале Благовещенск не выполнялось, что подтверждается отсутствием подписанных между сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг. Более того, письмом от 22.04.2020 № 664 (далее - Письмо № 644) ООО «Росич» частично признало неоказание услуг в оспариваемый период, так, в письме №644 исполнитель указал, что работник ООО «Росич» в сентябре 2019 года длительное время болел, в связи с чем, не мог прибыть на объект.

По мнению апеллянта, суд необоснованно указал, что в подтверждение факта выполнения работ, а также обоснованности заявленной суммы истец представил акты и журнал электромонтера.

Заявитель жалобы считает, что судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд при рассмотрении дела необоснованно не применил подлежащие применению статьи 328, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что послужило основанием для принятия незаконного и необоснованного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (ООО «Росич») и ответчиком (ПАО «Трансконтейнер» в лице филиала ПАО «Трансконтейнер» на Забайкальской железной дороге) заключен договор №НКП Заб-д/18/01/13 от 19.01.2018 на оказание услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения на объекте - «Контейнерный терминал Благовещенск», расположенном по адресу, <...>.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать указанные в пункте 1.1 договора услуги в порядке, установленном разделом 4 договора.

Разделом 4 договора, а именно пунктами 4.1, 4.3 и 4.4 договора стороны согласовали, что ежемесячная плата по договору составила 5000 руб. Оплата за плановое техническое обслуживание производится ежемесячно до 20 числа каждого месяца на основании счета, выставленного исполнителем. В случае использования дополнительных материалов составляется смета и оплата производится дополнительно на основании счета-фактуры и сметы

За период сентябрь-декабрь 2019 года истцом ответчику оказаны услуги обслуживания системы видеонаблюдения в общем размере 20 000 руб.

Требования истца основаны на счетах и актах:

- счет № 781 от 01.09.2019 и акт № 683 от 30.09.2019 за сентябрь 2019 года на сумму 5000 руб.,

- счет № 782 от 01.09.2019 и акт № 684 от 31.10.2019 за октябрь 2019 года на сумму 5000 руб.,

-счет № 783 от 01.09.2019 и акт №685 от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года на сумму 5000 руб.,

- счет № 784 от 01.09.2019 и акт № 686 от 31.12.2019 за декабрь 2019 года на сумму - 5000 руб..

24.12.2019 ООО «Росич» от ПАО «ТрансКонтейнер» получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.12.2019.

17.02.2020 ОО «Росич» направило в адрес ответчика претензию об оплате долга за услуги, оказанные в сентябре-декабре 2019 года в общем размере 20000 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, ООО "Росич" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ПАО «ТрансКонтейнер» задолженности в сумме 20 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор №НКП Заб-д/18/01/13 от 19.01.2018 на оказание услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения на объекте - «Контейнерный терминал Благовещенск», расположенном по адресу, <...>, который является разновидностью договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из того, что согласно пункту 4.1 договора у ответчика ежемесячно имелась обязанность по оплате за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 5 000 руб., между тем ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг (работ) в полном объеме, равно как и доказательства, опровергающие факт наличия задолженности либо ее размер.

В подтверждение факта выполнения услуг, а также обоснованности заявленной суммы истец представил акты, журнал электромонтера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял указанные акты в качестве доказательств признания ответчиком долга по спорному договору.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 20 000 рублей ответчик в материалы дела не представил, требование истца подлежало удовлетворению.

Установив нарушение ответчиком срока оплаты, установленного условиями договора, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании законной неустойки в части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик при наличии права, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не только не отказался от услуг истца, но и частично оплатил стоимость услуг. Доказательств расторжения договора на дату оказания истцом услуг, на основании которого истец оказывал услуги ответчику, суду не представлено. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что услуги не были оказаны истцом, что ответчик в спорный период в услугах истца не нуждался и что услуги оказаны были другим лицом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2021 года по делу №А78-11311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.М. Бушуева


А.Е. Мацибора