Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А75-9035/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9035/2021
29 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Ермак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 1, офис 2) к административной ответственности,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от административного органа – ФИО2, служебное удостоверение УРО № 011169 от 16.01.2018 (до перерыва),

от лица, привлекаемого к ответственности, – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Ермак» (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, ООО ЧОП «Ермак», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола от 30.04.2021 № 86ЛРР071300421000241.

Требования мотивированы нарушением обществом лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, предусмотренные статьями 11.1, 12, 16, 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Определением от 30.06.2021 заявление принято к производству. Дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 28.07.2021 в 15 час. 00 мин., в судебном заседании на 28.07.2021 в 15 час. 05 мин.

Административный орган обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, который поддержал заявленное требование, пояснил о частичном устранении обществом выявленных нарушений.

Лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв по существу заявления не представило; 18.07.2021 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» представило документы, подтверждающие частичное устранение нарушений, выявленных Управлением.

В предварительном судебном заседании 28.07.2021 судом объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 29.07.2021.

Информация о перерыве в заседании, а также времени и месте его продолжения размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После окончания перерыва предварительное судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного органа и лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Ермак» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2003, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>. Основным видом экономической деятельности общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность частных охранных служб (код по ОКВЭД 80.10).

Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 1014 от 11.11.2019, сроком действия до 11.11.2024.

В период с 12.04.2021 по 30.04.2021 на основании распоряжения Управления от 02.04.2021 № 35 в отношении ООО ЧОП «Ермак» проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения:

1. В нарушение статьи 12 Закона № 2487-1 в предоставленных договорах на оказание охранных услуг отсутствуют копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его права владения или пользования имуществом, подлежащим охране в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. В нарушение статьи 12 Закона № 2487-1 имеются медицинские освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, не на всех работников ООО «ЧОП Ермак».

3. В нарушение статьи 19 Закона № 2487-1 не все сотрудники общества застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранных функций.

4. В нарушение статьи 16 Закона № 2487-1, пункта 5.2 Приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных применением огнестрельного оружия и специальных средств», не всеми охранниками общества пройдена плановая периодическая проверка.

5. При проверке охраняемых ООО «ЧОП Ермак» объектов: «Открытый стадион», расположенный по адресу: <...>, «Хвойный Урман», расположенный по адресу: <...>, «Психоневрологическая больница» по адресу: <...>, общежитие по адресу: <...> выявлено нарушение статьи 11.1 Закона № 2487-1, что выразилось в том, что работники охраны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 осуществляли охранные функции, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением охранника. На объекте КРК «Арена-Югра» по адресу: ул. Ледовая, д. 1 А работник охраны ФИО7 осуществлял охрану объекта без личной карточки охранника.

6. В нарушение пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», у ООО «ЧОП Ермак» отсутствует решение руководителя о выдаче (передаче) специальных средств работникам частной охранной организации непосредственно на объекты охраны.

7. При проверке охраняемых ООО «ЧОП Ермак» объектов: «Психоневрологическая больница» по адресу: <...>, «Ледовый дворец» по адресу: <...> выявлено нарушение пункта 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», что выразилось в непринятии мер, исключающих возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

8. При проверке охраняемых ООО «ЧОП Ермак» объектов: «Психоневрологическая больница» по адресу: <...> и «Гостиничный комплекс» по адресу: <...> установлено, что в нарушение статьи 12 Закона № 2487-1 в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, не размещена информация об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения и сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

9. Выявлены нарушения Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция), выразившиеся в следующем:

- в нарушение пункта 147 Инструкции приказ руководителя юридического лица о проведении ежегодной инвентаризации издан не за 10 дней до проведения инвентаризации;

- в нарушение подпункта «а» пункта 148 Инструкции инвентаризация в ООО «ЧОП Ермак» проведена 31 декабря 2021 года.

Таким образом, в действиях ООО «ЧОП Ермак» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По факту выявленных нарушений 30.04.2021 Управлением в отношении общества в присутствии директора ФИО8 составлен протокол № 86ЛРР071300421000241 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административным органом обществу выдано предупреждение от 28.05.2021 о недопустимости нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности и необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 30.06.2021.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, и исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с нормами Закона № 99-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно статье 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 Закона № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 12 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что законодателем установлена обязанность частных охранных организаций по ежегодному представлению медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника в уполномоченный орган.

В силу абзаца 2 статьи 19 Закона № 2487-1 граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.

Таким образом, работники, осуществляющие функции частных охранников, должны быть застрахованы за счет средств общества на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранных действий.

В ходе осуществления частной охранной деятельности, то есть лицензируемой деятельности, согласно части 4 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1, пункта 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденных приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, частные охранники обязаны ежегодно проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (абзац 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1).

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

В силу пункта 6 названных Правил частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству (абзац 1). Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему (абзац 2).

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9 Правил).

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов требуется размещение соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию.

На основании вышеизложенного суд соглашается с выводом административного органа о несоблюдении ООО «ЧОП Ермак» требований статей 11.1, 12, 16, 19 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пояснениям ООО «ЧОП Ермак», представленным в суд, обществом частично устранены нарушения, установленные Управлением, а именно:

- копии заверенных заказчиками документов, подтверждающих их права владения или пользования имуществом, обществу никогда не предоставлялись, так как все договоры по охране заключаются на основании электронных закупок, проводимых на государственных электронных торговых площадках. На данных электронных торговых площадках такие данные отсутствуют;

- сотрудники охраны, у которых на момент проведения плановой проверки, отсутствовали медицинские освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, в плановом порядке начали проходить медицинскую комиссию. У многих сотрудников медицинская комиссия была пройдена менее одного года назад, а подтверждающие документы оказались на руках;

- в договор страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранных функций, были внесены изменения по списку застрахованных лиц: уволенные сотрудники были исключены из списка, а новые сотрудники были застрахованы;

- сотрудники охраны, у которых, на момент проведения плановой проверки, отсутствовала периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в плановом порядке начали подготовку к прохождению периодической проверки. Так как учебный центр в г. Ханты-Мансийске в настоящее время еще не начал работать по направлению проведения периодических проверок, общество заявило о продлении административным органом срока на исправление данного замечания;

- в документацию на всех постах охраны были внесены изменения в части добавления копий приказов о выдаче (передаче) специальных средств работникам частной охранной организации непосредственно на объекты охраны;

- сотрудники охраны ФИО6, ФИО3, ФИО4. уволились. Сотрудник охраны ФИО5, не успевший вовремя продлить удостоверение частного охранника, 02.05.2021 получил новое удостоверение. Сотруднику охраны ФИО7 была оформлена новая личная карточка охранника;

- на охраняемых объектах: «Ледовый дворец» по адресу: ул. Ледовая, 1 и «Психоневрологическая больница» по адресу: ул. Гагарина, 106, приняты меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, а именно - установлены металлические шкафы и ящики, запирающиеся на замок;

- на охраняемых объектах: «Гостиничный комплекс на семи холмах» по адресу: ул. Спортивная, 15 и «Психоневрологическая больница» по адресу: ул. Гагарина, 106, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, размещена информация об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения и сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек, иных обстоятельств, исключающих ответственность общества, не установлено.

Права общества, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в деле отсутствуют.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

ООО «ЧОП Ермак» является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории малое предприятие, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого предпринимательства, запись от 01.08.2016.

Учитывая изложенное, а также то, что правонарушение обществом совершено впервые, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Ермак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 1, офис 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина