Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А74-4613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4613/2018
09 июля 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314595832300274)

к Управлению по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 374 265 рублей по государсвенному контракту от 29 ноября 2017 года № 10, неустойки в размере 8 863 рублей 84 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Хакасия.


В судебном заседании представители сторон участия не принимали.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия (далее – Управление ГО и ЧС Хакасии, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 374 265 рублей по государсвтенному контракту от 29 ноября 2017 года № 10, процентов за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 4914 рублей 16 копеек, процентов по денежному обязательству (по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 4914 рублей 16 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании определения арбитражного суда от 03 апреля 2018 года дело рассматривалось в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 мая 2018 года арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Этим же определением по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства финансов Республики Хакасия (далее – Минфин Хакасии).

В предварительном судебном заседании 07 июня 2018 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ истца от исковых требований в сумме 4 914 рублей 16 копеек (проценты по денежному обязательству в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); отказ от исковых требований в сумме 4 914 рублей 16 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), уточнение исковых требований – просит взыскать неустойку в виде пени за период просрочки оплаты с 16 января 2018 года по 23 апреля 2018 года в размере 8 863 рубля 84 копейки.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в заседание не явились.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу положений части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, а также пояснения, из которых усматривается, что истец отказывается от исковых требований в части суммы основного долга 374 265 рублей в связи с уплатой суммы долга, на остальных требованиях истец настаивает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом отказ от исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт от 29 ноября 2017 года № 10, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку оборудования системы оповещения для населённых пунктов Республики Хакасия, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях контракта.

Во исполнение контракта истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 374 265 рублей, что подтверждается товарной накладной от 30 ноября 2017 года № 10443, подписанной представителем ответчика.

В силу пункта 2.4 контракта заказчик обязан произвести оплату в течение 15 дней рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной.

В период, установленный пунктом 2.4 контракта, денежные средства на расчетный счёт истца в счёт оплаты долга по контракту от ответчика не поступили.

Оплата суммы долга осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных в контракте, после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчику 02 февраля 2018 года направлена претензия от 01 февраля 2018 года № 15 с требованием об оплате долга. В ответ на претензию Управление ГО и ЧС Хакасии сообщило, что в связи с задержкой бюджетного финансирования не выделены средства по соответствующей статье расходов для погашения задолженности. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При обращении в арбитражный суд предпринимателем к возмещению за счёт учреждения заявлены судебные расходы в сумме 15 000 рублей, понесённые в связи оплатой услуг представителя, и расходы по оплате государственной пошлины.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании представленного в дело контракта у сторон возникли взаимные обязательства по контракту поставки для государственных нужд, которые урегулированы нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По своей правовой природе контракт является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3. контракта).

Истцом заявлено требование о взыскании 8 863 рублей 84 копеек пени за просрочку оплаты долга по контракту за период с 16 января по 23 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного по контракту товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив представленный истцом расчёт, арбитражный суд находит его арифметически верным.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Ответчик не опроверг факт нарушения обязательств по контракту, не представил контррасчёт неустойки.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 8 863 рублей 84 копеек неустойки, рассчитанной за период с 16 января по 23 апреля 2018 года, подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая их возмещения. При этом другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), которая не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно указанной позиции разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг). При определении разумности могут учитываться, в частности, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей защиты прав заявителя, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23 января 2018 года, пунктом 4.1. которого предусмотрена оплата оказанных услуг в размере 15 000 рублей; промежуточный акт выполненных работ от 15 января 2018 года (в последствие дата изменена на 15 марта 2018 года), расходный кассовый ордер от 15 марта 2018 года № 14 на сумму 15 000 рублей.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что стоимость оказанных юридических услуг является чрезмерной.

Возражая против позиции ответчика, истец указал, что заявленная сумма представительских расходов полностью соответствует средней стоимости юридических услуг по Республике Хакасия, а именно, рекомендациям определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 года, протокол от 22 мая 2017 года № 11 (изучение представленных доверителем документов – от 2000 рублей; составление искового заявления - от 5000 рублей; составление претензии – от 3000 рублей; составление уточнённого искового заявления, ходатайства о привлечении Министерства финансов Республики Хакасия – от 3000 рублей; составление пояснений с возражением на дополнительный отзыв – от 3000 рублей; почтовые и канцелярские расходы на сумму 1000 рублей).

Судом установлено и материалами дела подтверждается оказание исполнителем заказчику юридических услуг. В договоре и промежуточном акте определена общая стоимость оказанных юридических услуг, стоимость конкретной услуги не определена.

Представитель истца в пояснениях от 27 июня 2018 года назвал оказанные услуги применительно к ставкам, указанным в вышеназванных рекомендациях. При этом стоимость оказанных услуг составляет большую сумму, чем заявлено – 17 000 рублей.

Арбитражный суд полагает подлежащей удовлетворению сумму 11 000 рублей (3000 – составление претензии; 5000 рублей – составление искового заявления; 3000 – составление уточнённого искового заявления, ходатайства о привлечении Министерства финансов Республики Хакасия, составление пояснений с возражением на дополнительный отзыв).

Арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на изучение представленных доверителем документов, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых услуг по составлению претензии и искового заявления.

Как уже было выше указано, в договоре не оговорена конкретная стоимость отдельной услуги, а применительно к рекомендуемым ставкам, стоимость услуг оказалась выше заявленной.

Пояснения истца от 27 июня 2018 года № 34 по содержанию практически равнозначны пояснениям, содержащимся в уточнённом исковом заявлении от 23 апреля 2018 года № 27, в связи с чем, арбитражный суд полагает, что дополнительная оплата за его составление не требуется.

Сумма заявленных почтовых и канцелярских расходов (1000 рублей) не подтверждена расходными документами, в почтовых квитанциях не указана стоимость почтовых услуг.

Государственная пошлина по делу составляет 10 682 рубля, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 15 марта 2018 года № 189.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных требований в части суммы основного долга 374 265 рублей.

2. Прекратить производство по делу № А74-4613/2018 в части требования о взыскании суммы основного долга 374 265 рублей.

3. Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в полном объёме, заявление о взыскании судебных расходов в части.

Взыскать с Управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 8 863 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 84 копеек по государственному контракту от 29 ноября 2017 года № 10 за период с 18 января 2018 года по 23 апреля 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 862 (десять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля, уплаченные платёжным поручением от 15 марта 2018 года № 189, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Т.Г. Коршунова