Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А45-10429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10429/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2021 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В.) по делу№ А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ВДТ Строй», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 18.03.2022, ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 17.12.2021, АО «Региональные электрические сети» - ФИО6 по доверенности от 09.09.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель АО «Региональные электрические сети» - ФИО7 по доверенности от 21.02.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении ООО «ВДТ Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который 10.09.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 27.09.2018 № 92802/5319571-УР01 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между акционерным обществом «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС», ответчик) и ООО «ВДТ Строй», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоразмерность установленной спорным соглашением неустойки, размер которой значительно увеличился в результате длительного бездействия АО «РЭС». Ссылается на формальный подход судов к исчислению периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). Полагает, что оспариваемым соглашением нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов должника. Кроме того, по мнению кассатора, АО «РЭС» было осведомлено о неплатежеспособности ООО «ВДТ Строй».

В отзыве на кассационную жалобу АО «РЭС», считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители АО «РЭС», ФИО4 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО «РЭС» и ООО «ВДТ Строй» 19.02.2014 заключен договор № 92802/5319571 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласована плата за технологическое присоединение.

После оплаты должником согласованной суммы по договору она была уменьшена, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 17.06.2016 № 3, согласно которому АО «РЭС» обязано возвратить должнику излишне уплаченную сумму в размере 5 200 000 руб..

Между АО «РЭС» и ООО «ВДТ Строй» 27.09.2018 заключено соглашение № 92802/5319571-УР01 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (далее - соглашение), согласно условиям которого ответчик признает задолженность перед должником в размере 5 200 000 руб. в виде части платы за технологическое присоединение по договору от 19.02.2014 № 92802/5319571, подлежащей возврату в соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2016 № 3,а ООО «ВДТ Строй» признает задолженность в виде неустойки перед АО «РЭС» в размере 6 400 000 руб., возникшей вследствие нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору.

Стороны пришли к соглашению, что оставшаяся часть задолженности в размере 1 200 000 руб. будет погашена путем передачи в собственность АО «РЭС» помещения с электротехническим оборудованием, расположенного по адресу: <...>, в срок не позднее 31.12.2020.

Полагая, что указанным соглашением причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий со ссылками на пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований отметил, что оспариваемая сделка совершена в период более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как повлекшая оказание необоснованного предпочтения одному кредитору перед другими; констатировал отсутствие оснований для квалификации оспариваемого соглашения в качестве недействительного на основании статей 10, 168 ГК РФ; применительно к составу недействительности сделки, содержащемуся в статье 61.2 Закона о банкротстве, указал на недоказанность фактов неравноценности встречного исполнения, причинения вреда должнику и осведомленности стороны оспариваемой сделки о такой цели, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 304-ЭС17-13201(2,3) по делу № А02-1763/2015 указано со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что под «датой принятия первого заявления» понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суды двух инстанций правильно установили дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВДТ Строй» - 29.03.2019, констатировав факт совершения сделки в период более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае оспариваемое соглашение по существу является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по договору от 19.02.2014 технологического присоединения к электрическим сетям, что исключает факт получения АО «РЭС» предпочтения по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, согласно которому действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку контрагент не получает предпочтения. Зачет требований в части расчетов, вытекающих из условий договора оказания услуг, по сути, является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного.

Суды также приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности АО «РЭС» по отношению к должнику, а, следовательно, не представлено доказательств того, что оно осведомлено или должно быть осведомлено о финансовом состоянии должника ввиду характера указанных правоотношений.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом; это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63).

Оценивая суждения конкурсного управляющего о несоразмерности неустойки и невозможность ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлен расчет размера неустойки, исчисленной по условиям договора от 19.02.2014 № 92802/5319571 без учета оспариваемого соглашения, размер которой составил 29 334 549,22 руб. В отсутствие оспариваемого соглашения, на должника было бы возложено бремя расходов в существенное большем размере, чем предусмотрено соглашением. При таких обстоятельствах судами не установлено чрезмерности неустойки.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основанию, установленному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, судами также не установлено, поскольку сделка не выходит за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о ее мнимости либо притворности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А45-10429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1