Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А73-10257/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7455/2018
06 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Пичининой И.Е., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Научно- производственный центр организации дорожного движения»: Солянок Д.А., представитель по доверенности от 03.02.2017 № 27АА 0855809;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 2, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения»

на решение от 12 ноября 2018 г.

по делу № А73-10257/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680550, <...>)

о взыскании 1 269 554, 03 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680550, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680022, <...>)

о взыскании 309 777, 62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой» о взыскании задолженности в сумме 493 509, 83 руб. и пени в размере 776 044, 20 руб., всего 1 269 554, 03 руб.

Возражая против иска, общество «Управление Дорремстрой» указало, что договор с истцом не заключало, оказание услуг не поручало, выполнение работ документально не подтверждено. Денежные средства 246 754, 91 руб. перечислены ошибочно, о чем предприятие было уведомлено письменно. Поскольку ошибочно перечисленные денежные средства истец не вернул, общество обратилось к истцу с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 246 754, 91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 022, 71 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12 ноября 2018 г. в удовлетворении иска МУП г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» отказано. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МУП г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» просит принятый судебный акт отменить, первоначальный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о заключенности спорного договора подряда, работы просит оплатить. Встречные исковые требования считает необоснованными, просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о чем им устно было заявлено в суде первой инстанции, однако суд заявление не рассмотрел.

В отзыве общество «Управление Дорремстрой» просит решение суда оставить без изменения, срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку о нарушении прав стало известно после того, как предприятие не вернуло ошибочно уплаченные денежные средства на основании направленного в его адрес письма от 08.07.2015.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители общества возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» утверждает, что

общество «Управление Дорремстрой» в декабре 2013 года обратилось с предложением заключить договор подряда на выполнение работ по эксплуатационному содержанию светофорных объектов на срок с января по март 2014 г. Договор не был подписан.

18.03.2014 истец направил ответчику для подписания пакет документов: договор подряда №1 от 01.01.2014, локальный сметный расчет, акт о приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2014 на сумму 740 264, 74 руб., счет № 62 от 07.03.2014, счет-фактуру№ 327 от 01.04.2014.

Документы получены ответчиком 25.03.2014, не подписаны.

Платежным поручением № 318 от 27.06.2014 перечислена оплата 246 754, 91 руб.

08.07.2015 истец направил ответчику претензию, претензия не исполнена.

21.06.2018 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 493 509, 83 руб. и договорных пени в размере 776 044, 20 руб.

Общество «Управление Дорремстрой» указало, что выполнение работ истцу не поручало, работы не принимало, денежные средства перечислены ошибочно. Во встречном иске просит взыскать 309 777, 62 руб., составляющих неосновательное обогащение в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежному поручению № 318 от 27.06.2014 в сумме 246 754, 91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 022, 71 руб.

О том, что денежные средства перечислены ошибочно, общество направило учреждению письмо от 08.07.2015.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из предмета спорного договора, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае ответчик не поручал выполнение работ, доказательств, подтверждающих соответствующее поручение, переписку сторон в материалы дела не представлено, ответчик отрицает поручение работ истцу.

О готовности к сдаче результата работ истец ответчика не уведомлял.

Представленные в суд Журналы ремонтных работ о месячном и декадном обслуживании объектов, составлены в одностороннем порядке, общий журнал на все объекты не представлен.

В соответствии со статей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие подписанного сторонами договора, локального сметного расчета, а также доказательств выполнения МУП города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» работ, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в сумме 493 509,83 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности выполнения работ и отсутствия поручения на их выполнение.

Выписка из приборов ГЛОНАСС/GPS (с указанием наименования транспортных средств, его маршрут и т.д.), путевки транспортных средств, возможные видеоматериалы, ФИО исполнителей, выполнявших работы, справки, товарные чеки, подтверждающие приобретение материалов, акты о списании материалов (п. 2.2.4 договора), в материалы дела на сумму 740 264, 74 руб. истцом не представлены.

Перечисление ответчиком по платежному поручению № 318 от 27.06.2014 денежных средств в сумме 246 754,91 руб., не подтверждает последующее одобрение. В материалы дела представлено обществом «Управление Дорремстрой» письмо № 545 от 08.07.2015, в котором общество указало на допущенную бухгалтером ошибку, и потребовало возвратить МУП города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» ошибочно перечисленную сумму в размере 246 754, 91 руб.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для и удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Применительно к требованию о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, сроки исковой давности на момент обращения в суд истекли, поскольку о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика, истец должен был знать с момента осуществления платежа.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду отказа во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворения требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 022, 71 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 ноября 2018 г. по делу № А73-10257/2018 отменить в части удовлетворения встречного иска.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой» в удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение об отказе в удовлетворении первоначального иска муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой» в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина