Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А40-86425/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86425/22-141-636
23 августа 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Спецтеплострой» (ИНН <***>)

к ООО «Вестверк инжиниринг» (ИНН <***>)

о взыскании 17 805 507руб. 77коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2022г., ФИО3 по доверенности от 14.01.2022г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.07.2022г., ФИО5 по доверенности от 11.07.2022г., ФИО6 по доверенности 11.07.2022г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтеплострой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Вестверк инжиниринг» о взыскании 8 666 232руб. 70коп. неосновательного обогащения, 239 686руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 899 588руб. 44коп. штрафа по контракту №28-05/Хим-2 от 28.05.2021г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об истребовании доказательств, о чем имеются протокольные определения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2021г. между истцом и ответчиком заключен контракт №28-05/Хим-2.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 10 000 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №1226 от 25.06.2021г. и №56 от 09.08.2021г., приобщенными к материалам дела.

Истец ссылается на то, что ответчиком выполнены работы на сумму 1 333 797руб. 30коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2021г., представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 13.5 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

26.01.2022г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении контракта №28-05/Хим-2 от 28.05.2021г.

Учитывая, что на дату расторжения контракта фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 8 666 232руб. 70коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо нарушения сроков выполнения работ в связи с отсутствием своевременного финансирования, признан судом несостоятельным, поскольку согласно п. 4.2. контракта сумма аванса не может превышать 20% от цены договора, а не должна соответствовать указанному размеру, следовательно, нарушений по размеру оплаты со стороны истца не имелось.

Казначейский счёт был открыт ответчиком 24.06.2021г., что подтверждается извещением ФК г. Москвы об открытии данного счета. Первый авансовый платёж аванса был произведён 25.06.2021г. в сумме 5 000 000руб. 00коп. после подтверждения открытия казначейского счёта ответчиком.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ по причине недостаточности финансирования.

Кроме того, за период действия договора ответчиком были сданы работы на сумму 1 333 797руб. 30коп., что составило менее 14% от объёма авансового платежа.

Ссылка ответчика на отсутствие согласованных приложений к контракту, признана судом несостоятельной, принимая во внимание, что текст контракта содержит все существенные условия, отсутствие приложений не препятствовало сторонам выполнять свои обязательства.

Проектная документация в полном объеме была передана ответчику 08.06.2021г., что подтверждается реестром передачи проектной документации, подписанной субподрядчиком.

Довод ответчика о выполнении работ в соответствии с условиями контракта, признан судом несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 9.1 контракта сдача-приемка выполненных работ по настоящему контракту осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма № КС-ба) и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением соответствующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно п. 9.2 контракта субподрядчик с сопроводительным письмом представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) почтовым отправлением (с уведомлением о вручении) либо нарочным, в срок до 25-го числа отчетного месяца.

В соответствии с п. 9.3 контракта подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов (п.9.2 контракта) рассматривает их, осматривает и принимает выполненные работы и направляет по почте (с уведомлением о вручении) либо передает нарочным субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков. При не подписании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), не поступлении от подрядчика мотивированного отказа в установленный в п.9.3 контракта срок, работы считаются принятыми без замечаний в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями контракта.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 №1-№5 от 20.12.2021г. и иных документов, свидетельствующих о выполнении работ, предусмотренных контрактом в полном объеме, а также их надлежащей сдаче в соответствии с п. 9.1 контракта.

Таким образом, несостоятельным является довод ответчика касаемо затягивания истцом процесса выполнения работ и неисполнения обязанности по оплате выполненных работ, поскольку в соответствии с п. 4.6 контракта подрядчик осуществляет платежи лишь при условии надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3.

Довод ответчика касаемо понесенных затрат в ходе выполнения работ, признан судом несостоятельным при отсутствии доказательств надлежащий сдачи результата работ в период действия договора, а также принимая во внимание, что согласно п.п. 3.1, 3.3 контракта субподрядчик выполняет работы на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами. Субподрядчик несет ответственность за действия привлеченных субсубподрядных организаций, как за свои собственные. Ответственность за обеспечение работ необходимыми материалами и оборудованием также несет субподрядчик (п. 2.4 контракта).

Представленный ответчиком акт дополнительных объемов и работ от 23.10.2021г. переданы истцу письмом от 10.03.2022г., после расторжения контракта последним в одностороннем порядке.

Несмотря на то, что указанные акты были направлены ответчиком после расторжения контракта, что исключает обязанность истца как по их приемке, так и по оплате, последним был направлен ответчику мотивированный отказ от их подписания письмом от 17.03.2022г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 239 686руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2022г. по 08.04.2022г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований признать его верным, исходя из того, что договор расторгнут письмом от 26.01.2022г., согласно официальному сайту Почты России получено выслано обратно отправителю 01.03.2022г.

Учитывая, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки, в то время как п. 3 ст. 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то суд считает возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 147 207руб. 24коп.

Истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.2.42 контракта за не направление приказа о назначении ответственных за производство работ лиц, из расчета 0,5% от цены контракта, что по расчету истца составляет 1 483 2664руб. 74коп.; штраф, предусмотренный п. 11.1 контракта за отсутствие сведений о персонале, из расчета 0,5% от цены контракта, что по расчету истца составляет 1 483 2664руб. 74коп.; штраф, предусмотренный п. 13.8 контракта в связи с досрочным расторжением контракта, из расчета 0,5% от цены контракта, что по расчету истца составляет 1 483 2664руб. 74коп.; штраф, предусмотренный п. 7.2.8 контракта за невыполнение мероприятий по технике безопасности, из расчета 0,5% от цены контракта, что по расчету истца составляет 1 483 2664руб. 74коп.; штраф, предусмотренный п. 7.2.13 контракта за невыполнение всего объема работ, из расчета 0,5% от цены контракта, что по расчету истца составляет 1 483 2664руб. 74коп.; штраф, предусмотренный п. 7.2.7 контракта за не составление соответствующий документации, из расчета 0,5% от цены контракта, что по расчету истца составляет 1 483 2664руб. 74коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 720, 753, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 82, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Вестверк инжиниринг» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вестверк инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» (ИНН <***>) 8 666 232руб. 70коп. неосновательного обогащения, 147 207руб. 24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000руб. 00коп. штрафа и 111 446руб. 14коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян