Постановление от 7 сентября 2021 г. по делу № А45-42352/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-42352/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» и Дудник Ольги Глебовны на постановление от 05.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-42352/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Инток» (30132, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 46, помещение 81, ИНН 5403021355, ОГРН 1165476157120), принятое по заявлению конкурсного управляющего Коротаева Эдуарда Дмитриевича к Дудник Ольге Глебовне (город Новосибирск) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании участвовала представитель Дудник Ольги Глебовны Маркова С.Н. по доверенности от 11.02.2017.


Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «ИНТОК» (далее - компания, должник) конкурсный управляющий компанией Коротаев Эдуард Дмитриевич (далее - управляющий) 22.07.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению должником Дудник Ольге Глебовне (далее - ответчик) денежных средств в общем размере 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.

Определением суда от 26.03.2021 (судья Кальяк А.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2021 определение арбитражного суда от 26.03.2021 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению должником ответчику денежных средств в размере 207 849 руб. 27 коп. и взыскании названной суммы с Дудник О.Г. в пользу компании; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда от 05.06.2021 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 26.03.2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание фактические обстоятельства использования спорных денежных средств в интересах должника при исполнении Дудник О.Г. возложенных на неё должностных обязанностей во время служебных командировок.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (далее – общество) в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 05.06.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления управляющего, принять в этой части новый судебный акт о признании спорных платежей недействительными.

По мнению общества, доказательства, представленные ответчиком в подтверждение обоснованности расходования денежных средств, не отвечают требованиям достоверности и не устраняют разумных сомнений в реальном характере осуществления денежных операций в рамках служебной деятельности Дудник О.В. в ситуации фактического прекращения компанией хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал, в удовлетворении кассационной жалобы общества просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, компанией на расчётный счёт ответчика перечислены денежные средства:

06.07.2017 - 250 000 руб. с указанием в назначении платежа «под отчёт»,

12.02.2018 - 250 000 руб. командировочных расходов.

Определением суда от 11.12.2019 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 22.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие перечисления денежных средств аффилированному с должником лицу при отсутствии доказательств встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счёл доказанным ответчиком обстоятельства расходования спорных сумм на хозяйственные нужды компании.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что расходы в размере 207 849 руб. 27 коп. не подтверждены достоверными доказательствами и носят подозрительный характер, поскольку осуществлены в преддверии банкротства должника в пользу заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорные платежи совершены в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела, в том числе обособленного спора о признании недействительными платежей, осуществлённых компанией в пользу Иванова А.Л., усматривается, что, начиная с декабря 2016 года, должник начал выводить значительные денежные суммы путём их перечисления аффилированным лицам.

Кроме того, в данный период компания имела неисполненные денежные обязательства перед обществом и Федеральной налоговой службой, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов компании.

Судами также установлено, что Дудник О.Г., занимавшая должность технического директора компании, является руководителем ряда других юридических лиц, преобладающее участие в уставных капиталах которых имеет Жердин А.Н. (бывший руководитель должника).

Установленные судами обстоятельства в силу разъяснений, изложенных в пунктах 5 – 7 Постановления № 63, создают в своей совокупности презумпции наличия у компании цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости об этом ответчика.

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных Дудник О.Г. в опровержение названных презумпций (маршрутныеквитанции, документы об оплате проживания в гостиницах, контракты), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что часть полученных ответчиком денежных средств действительно была израсходована на служебные командировки в Москву (девять поездок), Екатеринбург (три поездки) и Республику Казахстан (три поездки).

При этом в отношении расходов в размере 207 849 руб. 27 коп. апелляционный суд указал на отсутствие достоверных доказательств их осуществления на хозяйственные цели компании.

Выводы суда основаны на детальном анализе каждого из имеющихся в материалах дела документов; судом приведены мотивы отклонения конкретных доказательств со ссылками на фактические обстоятельства спора и поведение его участников, в том числе на неустранимый характер сомнений в достоверности представленных Дудник О.Г. доказательств (приказ об установлении суточных, переписка должника с контрагентами), которые по общему правилу недоступны обычному сотруднику организации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением суда округа от 29.07.2021, подлежат отмене (статья 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42352/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы Дудник Ольги Глебовны и общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 29.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов