Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А12-34467/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-34467/2018

«29» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2018


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования-администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному предприятию "Коммунальщик Фроловского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной в части.

при участии в заседании:

от прокуратуры_ ФИО1

от ответчиков- не явились, уведомлены



установил:

заместитель прокурора Волгоградской обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском в интересах публично-правового образования-администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области к Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, муниципальному предприятию "Коммунальщик Фроловского района" , просит признать недействительными (ничтожными) пункты 2.1.6, 3.3 договора о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение № 29/16 от 23.09.2016, заключенного между администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области и муниципальным предприятием «Коммунальщик Фроловского района».

В судебном заседании установлено, что 23.09.2016 между администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, «Передающая сторона») и муниципальным предприятием «Коммунальщик Фроловского района» (далее - Предприятие, МП «Коммунальщик Фроловского района», «Принимающая сторона») заключен договор о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение № 29/16 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора «Передающая сторона» закрепляет в хозяйственное ведение за «Принимающей стороной», «Принимающая сторона» принимает на основании распоряжения главы администрации Фроловского муниципального района от 23.09.2016 № 390-р движимое муниципальное имущество:

- автомобиль УАЗ 315196, VIN <***>, год ввода 2010, балансовая стоимость 333330,00 рублей, остаточная стоимость 88272,86 рублей;

- контейнер, 15 штук, общая балансовая стоимость 47400,00 рублей, остаточная стоимость 0,00 рублей.

«Принимающая сторона» владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с назначением имущества, уставными целями деятельности, а также решениями Администрации Фроловского муниципального района, принятыми в пределах действующего законодательства Российской Федерации и настоящего Договора.

Имущество, закрепленное за МП «Коммунальщик Фроловского района» настоящим Договором, является муниципальной собственностью Фроловского муниципального района.

В соответствии с п. 2.1.6 Договора «Передающая сторона» имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в случае нарушения «Принимающей стороной» своих договорных обязательств, а также в случае причинения материального ущерба имуществу.

На основании п. 3.3 Договора право хозяйственного ведения прекращается в случае реорганизации, ликвидации учреждения в порядке, установленном законодательством, настоящим Договором и иными правовыми актами для прекращения права хозяйственного ведения, а также в случаях правомерного изъятия имущества у «Принимающей стороны» по решению собственника на основании постановления главы администрации Фроловского муниципального района.

Пункты 2.1.6 и 3.3 Договора не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия

договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Фактически пункты 2.1.6 и 3.3 Договора в нарушение требований действующего законодательства предоставляют собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества при расторжении договора в одностороннем порядке в случаях, не предусмотренных законом, в связи с чем являются недействительными (ничтожными).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007.

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с п. 3.1 Устава МП «Коммунальщик Фроловского района» предприятие создано в целях оказания услуг по обслуживанию систем теплоснабжения, сетей водоснабжения и канализации, жилого фонда, по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, санитарной уборки территории и ее благоустройства в целях удовлетворения потребностей населения и организаций на территории Фроловского муниципального района и в целях получения прибыли.

Включение в Договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории Фроловского муниципального района, чем нарушаются права муниципального образования - Фроловского муниципального района Волгоградской области.

Доводы ответчиков об исключении оспариваемых пунктов из договора на вышеизложенные выводы суда не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае, прокуратура Волгоградской области настаивает на иске и просит дать оспариваемому положению договора правовую оценку, установив судебным актом ничтожность части сделки.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен, а администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с МП «Коммунальщик Фроловского района» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Признать недействительными (ничтожными) пункты 2.1.6, 3.3 договора о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение № 29/16 от 23.09.2016, заключенного между администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области и муниципальным предприятием «Коммунальщик Фроловского района».

Взыскать с муниципального предприятия «Коммунальщик Фроловского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая