Решение от 1 февраля 2020 г. по делу № А51-21523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21523/2019
г. Владивосток
01 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.11.2011)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о признании незаконным решения от 26.09.2019 по делу №025/06/64-854/2019;

о признании незаконным предписания №025/06/64/854/2019 от 26.09.2019,

третье лицо – ООО "Акватик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 06.04.2012),

при участии в заседании:

от КГБУ – ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом №1554258 от 31.05.2005;

ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом №5571 от 09.06.2001;

от УФАС и 3-го лица – не явились, извещены,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" (далее – заявитель, учреждение, КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, УФАС по ПК, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.09.2019 по делу №025/06/64-854/2019; о признании незаконным предписания №025/06/64/854/2019 от 26.09.2019.

Представители антимонопольного органа и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, от представителя управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФАС в связи с отпуском, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему, считая оспариваемое решение незаконным, поскольку отсутствие в документации об электронном аукционе требования о наличии у участников закупки лицензии на осуществление технического обслуживания медицинской техники не нарушает положений Закона о контрактной системе и направлено на предотвращение ограничения количества участников закупки при проведении электронного аукциона. Ссылаясь на пункты 7.1, 7.2, 5.3 типового контракта, заявитель отмечает, что услуги могут выполняться поставщиком лично либо с привлечением соисполнителей, что не противоречит позиции, изложенной в письме Минфина России от 21.02.2018 №24-02-03/11100.

Полагает, что ООО "Акватик" не обосновал и не представил доказательств, каким образом размер обеспечения гарантийных обязательств нарушил права и законные интересы как самого заявителя, так и иных участников закупки; сведений о подаче заявителем заявки на участие в электронном аукционе не имеется, запросов о разъяснении положений аукционной документации не направлялось. Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации закупки требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом необоснованно повлекли за собой ограничение количества участников, в обжалуемом решении не обоснованно. Поскольку положения Закона о контрактной системе, в том числе пункт 8 части 1 статьи 64, не содержат требования по указанию в документации об электронном аукционе размера обеспечения в виде твердой денежной суммы, установление заказчиком в аукционной документации размера обеспечения гарантийных обязательств, выраженных в конкретных процентах от цены контракта с формулировкой, указанной в Законе -«Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов начальной (максимальной) цены контракта», соответствует требованию правовой определенности и является достаточным для целей соблюдения требований законодательства о контрактной системе. Установление заказчиком конкретной суммы размера обеспечения исполнения контракта является нарушением части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку на стадии формирования аукционной документации невозможно определить цену заключаемого контракта.

В отношении оспариваемого предписания заявитель указал, что в тексте предписания не указаны способы его исполнения, при этом, отсылка к Федеральному закону от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ и оспариваемому решению не дает возможность и представление о требованиях, предъявляемых к участникам закупки, а именно: в решении №025/06/64-854/2019 от 26.09.2019 указано, что в тексте договора имеется требование о предоставлении услуг лично исполнителем, что исключает возможность привлечения соисполнителя, но при этом договор содержит указанную возможность на привлечение услуг соисполнителя в пунктах 5.3 и п.7.2 проекта договора. Считает, что в случае введения требования о наличии лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники только у участника закупки в процедуре закупки, пункты 5.3, п.7.2, 11.1 договора будут противоречить требованиям при участии в закупке. В отношении установления конкретного цифрового значения размера обеспечения в данном диапазоне гарантийного обеспечения, не установлено в Законе №44-ФЗ полномочия Заказчика определять конкретный размер. Таким образом, для КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» невозможность исполнения предписания определяется отсутствием критериев определения конкретного размера гарантийного обеспечения.

В отношении возможного нарушения прав заявителя жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акватик», представитель учреждения считает, что ООО «Акватик» не имеет каких-либо аккредитаций и лицензий, в самой закупке участия не принимало и не имеет возможности принимать, соответственно, отсутствует нарушение прав третьего лица. КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» считает, что оспариваемым решением и предписанием нарушаются права и законные интересы в экономической деятельности, поскольку в случае ограничения участия соисполнителей при исполнении договора и предъявления требования только к участнику закупки на обладание лицензией на производство и техническое обслуживание медицинской техники сократится число возможных и потенциальных участников закупки.

Согласно отзыву на заявление, антимонопольный орган с требованиями не согласился, указал, что заказчик допустил нарушение части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, поскольку не установил требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а также части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, т.к. не установил размер обеспечения гарантийных обязательств, в связи с чем оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными; просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о закупке № 0320300149719000404 и документация о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (Маммограф).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.09.2019 № 0320300149719000404-1 на участие в аукционе поступило две заявки и Единой комиссией принято решение о допуске всех участников, подавших заявки, на участие в электронном аукционе.

В Приморское УФАС России 19.09.2019 по электронной почте поступила жалоба от ООО «Акватик» на действия Заказчика - КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» при проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (Маммограф) по извещению № 0320300149719000404 в связи с нарушением заказчиком требовании Закона № 44-Ф, поскольку не установил требования о наличии у участников закупки лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники, а также не установил размер обеспечения гарантийных обязательств.

Рассмотрев материалы дела и проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России признала жалобу ООО «Акватик» на действия Заказчика - КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» при проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (Маммограф) (извещение № 0320300149719000404) обоснованной, установив, что заказчик допустил нарушение части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, поскольку не установил требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а также части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, т.к. не установил размер обеспечения гарантийных обязательств.

Одновременно управлением выдано заказчику и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание №025/06/64/854/2019 от 26.09.2019 о прекращении нарушений Закона № 44-ФЗ, допущенных при проведении открытого аукциона, в соответствии с которым предписано:

1) заказчику, аукционной комиссии отменить протоколы, составленные при проведении открытого аукциона (при наличии);

2) оператору электронной площадки - отменить протокол аукциона (при наличии); вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Аукционе; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, о прекращении действия заявок, поданных на участие в Аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в Аукционе; прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в Аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе;

3) заказчику – привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учетом решения Комиссии Приморского УФ АС России и разместить соответствующую документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить на Официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона;

4) оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дняисполнения пункта 3 настоящего предписания назначить время проведения Аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения Аукциона.

5) Заказчику, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Приморского УФ АС России.

6). В срок до 24.10.2019 года представить в Комиссию Приморского УФ АС России информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (с учётом определения об исправлении технической ошибки от 07.10.2019 №8841/04-3).

Во исполнение предписания и целях предотвращения нарушения требований бюджетного законодательства об ограничении использования выделенных бюджетных средств до окончания 2019 года, заявитель отменил состоявшиеся протоколы по аукциону; внес изменения в аукционную документацию, а именно: предъявлено требование к участникам закупки на наличие копии лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники; указано конкретное цифровое значение требование к размеру обеспечения гарантийных обязательств в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 145 000 руб.

КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решения и предписания, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При этом законодательством на заказчика возложена обязанность полно и правильно формулировать условия документации об аукционе (в отсутствие неясностей и противоречий), иное влечет возникновение неблагоприятных последствий, как для него самого, так и участников закупки.

Следовательно, определение заказчиком требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, прямо предусмотрено Законом N 44-ФЗ, не является нарушением указанного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов дeятeльнocти» подлежит обязательному лицензированию деятельность на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Порядок лицензирования данной деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469.

Согласно пункту 3 указанного Положения в состав деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники входят работы (услуги) по монтажу и наладке медицинской техники; контролю технического состояния медицинской техники; периодическому и текущему техническому обслуживанию медицинской техники; ремонту медицинской техники.

Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.10.2003 № 293-22/233 введены в действие Методические рекомендации «Техническое обслуживание медицинской техники» (далее - Методические рекомендации), в соответствии с которыми техническое обслуживание медицинской техники - это комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению, а также при хранении и транспортировании.

По пункту 5.2 Методических рекомендаций к видам работ по техническому обслуживанию медицинской техники отнесены: ввод в эксплуатацию; контроль технического состояния; периодическое и текущее техническое обслуживание; текущий ремонт.

Согласно пункту 1.4 документации об электронном аукционе Объектом данной закупки является поставка медицинского оборудования (Маммографа), которая должна быть осуществлена в соответствии с требованиями, указанными в Части 2 настоящей документации и в проекте договора-Часть3 настоящей документации.

Подпункты 7,8, 9 пункта 2.3 Части 2 документации содержат описание работ, входящих в оказание поставщиком Услуг по сборке, установке и монтажу оборудования; по вводу в эксплуатацию оборудования; по обучению правилам эксплуатации специалистов заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1. проекта договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий в соответствии с заявкой участника закупки (код ОКПД2 - 26.60.11.113) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Усдуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

В Части 1 и 2 документации отсутствуют положения о возможности привлечения поставщиком к оказанию Услуг соисполнителей.

В силу пункта 7.1 проекта договора, являющегося Частью 3 документации, определенно указано, что Услуги выполняются Поставщиком лично.

Таким образом, в отсутствие у участника закупки необходимой лицензий, для исполнения договора, он не вправе приступить к выполнению условий договора, касающиеся сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя.

Следовательно, заказчик, не установив требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, допустил нарушение части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ - Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Доводы заявителя со ссылкой на пункты 7.2 и 5.3-и типового контракта о том, что услуги выполняются поставщиком лично либо с привлечением соисполнителей, судом отклоняются, поскольку данные пункты противоречат пункту 7.1 проекта договора и положениям Частей 2 и 3, документации, не предусматривающих привлечение соисполнителей и не устанавливающих требований о наличии лицензии ни у поставщика, ни у соисполнителя.

При этом суд принимает во внимание, что законодательством на заказчика возложена обязанность полно и правильно формулировать условия документации об аукционе (в отсутствие неясностей и противоречий), иное влечет возникновение неблагоприятных последствий, как для него самого, так и участников закупки.

В отношении обеспечения гарантийных обязательств суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно условиям аукционной документации на поставляемый товар предоставляется гарантия не менее 18 месяцев.

То есть, заказчик, установив на поставляемый товар гарантию, должен в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, установить требование об обеспечении гарантийных обязательств.

Согласно части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ размер обеспечения гарантийных обязательств, установленный в документации об Аукционе, не может превышать десять процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из пункта 1.28 Общей части документации и пункта 10.1. проекта договора заказчиком предусмотрено, что размер обеспечения гарантийных обязательств «не может превышать десять процентов начальной (максимальной) цены контракта», то есть конкретного цифрового значения обеспечения фактически не установлено.

Следовательно, заказчиком нарушены положения части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, поскольку не установлен конкретный размер обеспечения гарантийных обязательств.

Суд полагает, что в данном случае установление заказчиком размера обеспечения гарантийных обязательств, выраженного как в твердой денежной сумме, так и в конкретных процентах от начальной (максимальной) цены контракта, что позволяет сторонам контракта однозначно определить сумму обеспечения путем умножения цены контракта на установленный процент, соответствует требованиям правовой определенности для целей соблюдения требований законодательства о контрактной системе.

С учётом изложенного, суд полагает, что комиссия Приморского УФАС России, признавая жалобу ООО «Акватик» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (Маммограф) для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" обоснованной, действовала в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что заявитель жалобы - ООО «Акватик» не имеет каких-либо аккредитаций и лицензий, в самой закупке участия не принимало и не имеет возможности принимать, соответственно, отсутствует нарушение прав третьего лица, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (ФАС России и его территориальные органы), правомочен проводить как плановые, так и внеплановые проверки в отношении субъектов контроля.

В силу положений пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Названный закон не содержит ограничений к источнику поступления информации о нарушении законодательства.

Учитывая, что в жалобе «Акватик» содержалась информация о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, Управление провело внеплановую проверку указанных в ней фактов нарушений на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, что не противоречит положениям статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, комиссия УФАС по Приморскому краю при принятии оспариваемого решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Кроме того, приведённые доводы заявителя не отменяют соответствующей обязанности заказчика по осуществлению своей экономической деятельности в соответствии с Законом о контрактной системе.

Ссылки заявителя на судебную практику в подтверждение доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

По аналогичным основаниям судом отклоняются доводы заявителя о незаконности оспариваемого предписания.

Ссылки заявителя на неисполнимость предписания опровергаются фактическим исполнением учреждением предписания – заявитель отменил состоявшиеся протоколы по аукциону; внес изменения в аукционную документацию, а именно: установлено требование к участникам закупки на наличие лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники; указал конкретное значение требования к размеру обеспечения гарантийных обязательств – 1% от начальной ( максимальной) цены контракта - что составляет 145 000 рублей; электронный аукцион проведен и 07.11.2019 протоколом рассмотрения единственной заявки приравнено к победителю ООО «Промышленно –торговая фирма «Корпус».

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования учреждения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.