Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А51-4287/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4287/2017
г. Владивосток
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ,

апелляционное производство № 05АП-6250/2020

на определение от 07.09.2020

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство»,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2018 сроком действия по 21.12.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Северо - Восточное морское пароходство» ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.01.2020 сроком действия на 1 года;

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», кредитор, банк) 22.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» (далее - ООО «СВМП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Определением суда от 21.04.2017 (резолютивная часть оглашена 17.04.2017) в отношении ООО «СВМП» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 10.10.2017) ООО «СВМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

Банк ВТБ (ПАО) 06.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 8 821 032 рубля 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2020 в удовлетворении заявления банка отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в связи с реализацией предмета залога - судна «Золото Колымы» и поступлением в конкурсную массу должника денежных средств от его реализации в размере 145 347 089 рублей 15 копеек, удержание денежных средств в размере 91 726 561 рубль в период с 05.10.2018 по 29.02.2020 и несвоевременное их перечисление залоговому кредитору (Банк ВТБ (ПАО), является неправомерным действием конкурсного управляющего ООО «СВМП». Указанные неправомерные действия по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» влекут ответственность арбитражного управляющего в виде взыскания с него убытков в размере 8 821 032 рубля 49 копеек, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ как проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы средств, неправомерно удержанных конкурсным управляющим.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба Банк ВТБ (ПАО) принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.11.2020.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СВМП» ФИО2 на доводы жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту - Постановление № 62) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе 22.08.2018 в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru, сообщение №2971182) установлено, что навалочное судно «Золото Колымы» реализовано с открытых торгов посредством публичного предложения, 21.08.2018 составлен протокол о результатах торгов №2279-ОТПП/2.

Между ООО «СВМП» и ПАО «Дальневосточное морское пароходство» 31.08.2018 заключен договор купли-продажи судна, денежные средства от реализации судна в размере 146 710 763 рублей 58 копеек поступили на расчетный счет должника 25.09.2018. По акту приема-передачи от 03.10.2018 судно передано покупателю.

Конкурсным управляющим ООО «СВМП» перед началом распределения денежных средств от реализации судна, вычтены расходы на его реализацию на торгах в размере 4 650 880 рублей 69 копеек и расходы на обеспечение сохранности предмета залога за период с 10.10.2017 по 04.10.2018 в сумме 136 335 519 рублей 94 копеек.

В последующем в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по платежным поручениям от 05.10.2018 № 494 на сумму 4 579 490 рублей 36 копеек (80 %) и от 05.10.2018 № 495 на сумму 858 654 рублей 44 копейки (15 %) конкурсным управляющим должника произведен расчет с залоговым кредитором.

Между тем, согласно расчету Банка ВТБ (ПАО) от реализации предмета залога на погашение требований банка должны быть направлены денежные средства в размере 97 164 706 рублей 10 копеек.

Посчитав, что конкурсный управляющий ООО «СВМП» должен был перечислить не позднее 05.10.2018 (в течение 7 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет должника) остаток денежных средств в размере 91 726 561 рубль (97 164 706 рублей 10 копеек - 4 579 490 рублей 36 копеек - 858 654 рублей 44 копейки), банк обратился с заявлением о взыскании убытков в сумме 8 821 032 рубля 49 копеек, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период неправомерного удержания денежных средств с 05.10.2018 по 29.02.2020.

Повторно рассматривая обособленный спор, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) коллегией усматривается, что определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и залоговым кредитором, определен следующий порядок распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества:

- покрыть расходы по реализации и обеспечению сохранности залогового имущества навалочное судно «Золото Колымы» в размере 146 710 763 рублей 58 копеек за счет средств, поступивших от реализации навалочного судна «Золото Колымы» в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- возложить расходы по обеспечению сохранности судна «Золото Колымы» в размере 5 024 074 рублей 91 копейки на залогового кредитора - Банк ВТБ (ПАО);

- возложить расходы на оплату услуг организатора торгов по продаже судна «Золото Колымы» в сумме 4 401 322 рублей 91 копейки на залогового кредитора - Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2020, определение от 10.07.2019 изменено.

Апелляционным судом определено, что за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества навалочного судна «Золото Колымы», подлежат возмещению расходы на реализацию судна на торгах в сумме 4 650 880 рублей 69 копеек; расходы на обеспечение сохранности предмета залога в сумме 39 781 244 рублей 88 копеек.

Также в рамках дела о банкротстве должника залоговой кредитор 15.10.2018 обратился с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «СВМП» ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка ведения основного и специальных счетов для расчетов с залоговыми кредиторами; в незаконном удержании денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества в виде денежных средств, поступивших по итогам состоявшихся торгов по реализации заложенного имущества в виде судна «Золото Колымы» в размере 91 726 561 рубля.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В ходе апелляционного пересмотра (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020) установлено наличие остатка денежных средств в размере 44 321 339 рублей 29 копеек на лицевом счете ООО «СВМП» № 40702810711028002537 (специальный счет), открытом в Банке ВТБ (ПАО), а также погашение конкурсным управляющим требований залогового кредитора на сумму 50 045 817 рублей 10 копеек платежным поручением от 29.06.2020 №10.

Перечисление указанных денежных средств последовало после отмены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 (резолютивная часть которого объявлена 29.06.2020) определения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СВМП» распределять денежные средства с расчетного счета должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий относительно возмещения расходов на обеспечение сохранности судна «Золото Колымы» в период процедуры наблюдения в деле № А51-4287/2017.

Учитывая наличие средств на расчетном счете ООО «СВМП» в размере 44 321 339 рублей 29 копеек и возможность получения залоговым кредитором остатка денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, коллегия в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу А51-4287/2017 констатировала непредставление банком доказательств для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего, неправомерными, а также нарушающими законные права и интересы конкурсных кредиторов. Вышеизложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении жалобы залогового кредитора на неправомерные действия арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, к убыткам кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и указанными в заявлении убытками. Также заявителем не доказано наличие вины в действиях ответчика.

Довод апеллянта о незаконном удержании денежных средств, полученных от реализации предмета залога, подлежит отклонению, поскольку указанная сумма не распределена конкурсным управляющим в связи с наличием объективных препятствий в виде разногласий, неразрешенных в судебном порядке, а также действием до 29.06.2020 обеспечительных мер, запрещающих распределять указанные средства (определение суда от 19.02.2020). Вышеизложенные обстоятельства отражены в постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020.

Более того, пользование денежными средствами не свидетельствует о причинении убытков кредитору в сумме процентов, рассчитанных банком в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования.

Доказательств того, что в спорный период банком мог бы быть получен доход от использования денежной суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, в размере не менее, чем ставка процента, исчисленная по статье 395 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что несвоевременное погашение требований кредиторов влечет начисление мораторных процентов, подлежит отклонению, поскольку несвоевременное погашение требований банка как залогового кредитора не влечет причинение ему убытков, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования в спорный период 6 – 7,75 %, поскольку в результате увеличения периода погашения увеличивается и период для начисления мораторных процентов, подлежащих выплате в соответствии с пунктом 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве одновременно с погашением требований и исчисляемых исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства, размер которой составлял 8,5 %.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего, поскольку заявителем не представлены доказательства противоправного поведения конкурсного управляющего, а также факта наличия самих убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2020 по делу №А51-4287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Д.А. Глебов