Решение от 11 января 2018 г. по делу № А43-13281/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13281/2016

46-355

г. Нижний Новгород 11 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр дела в офисе судьи 46-355), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Блиткиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Доза-Гран» г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Костромская» д. Харино Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская» д. Харино Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Доза-Гран» г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате уплаченной за товар денежной суммы

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО "Доза-Гранд": ФИО1, представитель по доверенности от 26.09.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2016; ФИО3 доверенность № 1 от 26.09.2017 (после перерыва не явились);

от ЗАО «Птицефабрика «Костромская": ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2017,(после перерыва не явились);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доза-гран" (далее ООО «Доза-Гран», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Костромская" (далее по тексту ЗАО «Птицефабрика «Костромская», ответчик) 670000 руб. 00 коп. долга.

Требование истца основано на положениях статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оборудования, поставленного в рамках договора поставки № 0114-14 от 16.04.2014.

В ходе судебного разбирательства суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Костромская" к обществу с ограниченной ответственностью "Доза-гран" о взыскании стоимости поставленного оборудования.

Требование по встречному иску основано на положениях статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Доза-Гран» обязательства по поставке товара (оборудования) качество которого соответствует условиям договора № 0114-14 от 16.04.2014.

В ходе рассмотрения дела суд предложил сторонам разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения соответствия качества поставленного оборудования условиям, содержащимся в договоре № 0114-14 от 16.04.2014.

Определением суда от 29.12.2016 по ходатайству ЗАО «Птицефабрика «Костромская» производство по делу приостанавливалось с целью проведения судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно Технический Центр» (443096, <...>), ФИО6

Определением суда от 15.02.2017 срок проведения экспертизы продлевался по ходатайству эксперта в виду невозможности проведения экспертизы до момента первого покоса травы для производства витаминно-травяной муки.

21.07.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение эксперта ООО «Экспертно Технический Центр».

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.08.2017 производство по делу №А43-13281/2016 возобновлено, судебное заседание назначено на 22.08.2017 на 13 час. 00 мин.

В судебном заседании 22.08.2017 представители ООО "Доза-Гранд": приобщили письменную позицию по делу, в которой высказали возражения на заключение эксперта, приобщили к материалам дела фотоматериалы, произведенные на производственной площадке ответчика; выписку из руководства по эксплуатации затвора шлюзового ЗШ-25П-Э 00.000 РЭ; рецензию на экспертизу, составленную ООО "Волго-окская экспертная компания"; фотоматериалы замечаний, сделанных и переданных эксперту при проведении судебной экспертизы; заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что экспертиза проведена с нарушением п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений", а также в связи с отсутствием ответов эксперта на 9,12 вопросы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению, суд предложил истцу в письменном виде изложить доводы в обоснование указанного ходатайства.

ЗАО "Птицефабрика "Костромская" в письменной позиции по делу согласилось с заключением эксперта, вместе с тем, учитывая позицию ООО "Доза-Гран" представители ответчика заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта с целью дачи пояснений по вопросам, отраженным в рецензии на экспертизу и в письменной позиции истца, высказали готовность нести расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании.

Определением от 31.08.2017 ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание удовлетворено, рассмотрение дела в порядке ст. 158 АПК РФ было отложено до 27.09.2017, в судебное заседание вызван эксперт ООО «Экспертно Технический Центр» ФИО6

27.09.2017 в материалы дела от эксперта поступило ходатайство ООО «Экспертно Технический Центр» ФИО6 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением суда от 27.09.2017 ходатайство эксперта удовлетворено, судебное разбирательство отложено до 13.11.2017.

В судебном заседании 13.11.2017 представитель ООО "Доза-Гран" поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы, доводы истца изложены в письменном виде, приобщены к материалам дела.

Представители ООО ЗАО "Птицефабрика "Костромская" возразили против удовлетворения ходатайства, приобщили к материалам дела оригиналы протоколов испытаний по определению массовой доли влаги объекта исследования, составленных при проведении судебной экспертизы Производственной лабораторией общества.

В ходе судебного разбирательства суд заслушал пояснения эксперта по вопросам, возникшим у ООО "Доза-Гран" при ознакомлении с результатами заключения, кроме того, эксперт ответил на вопросы, заданные в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания, который велся с использованием средств видеоконференцсвязи.

После того, как суд выслушал эксперта, судебное заседание было продолжено с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев ходатайство ООО "Доза-Гран" о назначении повторной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, ответов эксперта на вопросы, заданные в ходе судебного разбирательства, а также приобщенных к материалам дела протоколов производственной лаборатории и пояснений сторон в судебном заседании, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии противоречий в заключении эксперта, равно как и сомнений в обоснованности заключения.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание, что представители ООО "Доза-Гран" присутствовали при проведении экспертизы, отводов эксперту в порядке, установленном ст. 21 АПК РФ, не заявляли.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, с целью уточнения истцом по встречному иску размера заявленных требований и приобщения сторонами дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, суд предложил эксперту направить в материалы дела пояснения, прозвучавшие в ходе судебного заседания, в письменном виде, в связи с чем, судебное разбирательство откладывалось до 29.11.2017.

В виду болезни судьи Романовой А.А., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 29.11.2017 рассмотрение дела откладывалось до 13.12.2017.

В судебном заседании 13.12.2017 представители истца и ответчика поддержали заявленные требования, кроме того, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ООО «Доза-Гран» суд выслушал пояснения свидетеля ФИО7 – бывшего работника ООО «Доза-Гран», участвовавшего при проведении судебной экспертизы.

Пояснения свидетеля отражены в протоколе судебного заседания 13.12.2017, который велся с использованием средств аудиозаписи.

Определением суда от 13.12.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.12.2017.

В судебном заседании 25.12.2017 суд продолжил исследования доказательств по делу, кроме того, в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители ЗАО «Птицефабрика «Костромкая» уточнили предмет встречного иска до 6030000 руб. 00 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.12.2017 суд приобщил к материалам дела письменные пояснения старшего техника-лаборанта ЗАО «Птицефабрика «Костромская», проводившего лабораторные исследования проб сырья при проведении судебной экспертизы; оригинал письма ЗАО «Птицефабрика «Костромская» от 09.10.2015 № 271; оригинал уведомления о согласовании мероприятий по устранению недостатков поставленного оборудования по договору № 0114-14 от 16.04.2014 от 24.09.2015; копии платежных поручений № 810 от 17.04.2014 и № 1072 от 20.05.2014; оригинал письма ООО «Доза-Гран» № 094 от 30.10.2015.

В судебном заседании 25.12.2017 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 26.12.2017.

В указанное время судебное заседание продолжилось, судом принята резолютивная часть.

Изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

Как видно из материалов дела правоотношения сторон основаны на положениях договора поставки № 0114-14, подписанного сторонами 16.04.2014 (том 1, л.д. 12-21).

По условиям договора ООО «Доза-Гран» (поставщик) обязалось поставить ЗАО «Птицефабрика «Костромская» (покупатель) товар (оборудование) согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) и выполнить работы по шеф-монтажу, пуску, вводному инструктажу персонала покупателя и сдаче оборудования в эксплуатацию (Приложение № 2 к договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора изготовление товара осуществляется в течении 20 рабочих дней с момента осуществления предварительной оплаты в размере 50%.

При заключении договора стороны согласовали общую сумму договора – 6700000 руб. 00 коп. , в том числе: 6200000 руб. 00 коп. – стоимость товара; 500000 руб. 00 коп. – стоимость работ (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 3350000 руб. 00 коп. 50% предварительная оплата в срок до 18.04.2014; 2680000 руб. 00 коп., что составляет 40% от стоимости договора, после осмотра оборудования в порядке пункта 2.2 договора в течении трех дней; оставшиеся 10% - 670000 руб. 00 коп. - в течение трех дней с момента запуска оборудования.

Исходя из содержания 4 и 10 разделов договора, поставщик гарантировал покупателю качество товара (оборудования) в течение двух лет с момента поставки при соблюдении условий, указанных в разделе 10.

В Приложении № 1 к Приложению № 2 договора (том 1,л.д. 16) предусмотрены параметры и технические характеристики сырья, необходимого для стабильной работы оборудования.

В Приложении № 1 к договору поименовано оборудование, подлежащее поставке (том 1, л.д. 17).

Порядок выполнения работ по шеф-монтажу оборудования согласован сторонами в Приложении № 2 к договору (том 1, л.д. 18-21).

Исполняя условия договора, покупатель платежными поручениями № 810 от 17.04.2014 и № 72 от 20.05.2014 произвел оплату по договору в общей сумме 6030000 руб. 00 коп.

В свою очередь, поставщик, произвел поставку оборудования и произвел работы, предусмотренные договором на общую сумму 6700000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно, товарными накладными.

13.06.2014 сторонами подписан акт выполнения работ по договору (том 1, л.д. 28).

В виду ненадлежащего исполнения покупателем условия договора в части оплаты 10% от стоимости от договора, поставщик, руководствуясь условиями раздела 7 договора, обратился к покупателю с претензией, в которой предложил произвести оплату по договору в размере 670000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 8).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения ООО «Доза-Гран», руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ЗАО «Птицефабрика «Костромская», обратилось к покупателю с встречным требованием.

В обоснование заявленного требования, истец по встречному иску сослался на несоответствие поставленного товара условиям качества, содержащимся в договоре, в том числе, наличием существенных недостатков, которые были выявлены уже при пуске оборудования, что отражено в Приложении к акту от 13.06.2014; невозможностью использовать оборудование по назначению в течение 8 часов непрерывной работы; несоответствие заявленной производственной мощности оборудования.

Поскольку договором поставки предусмотрена гарантия качества оборудования в течение двух лет с момента поставки, условия при которых гарантия качества товара прекращается, не наступили, а досудебные переговоры по вопросу устранения недостатков не привели к желаемому результату, руководствуясь статьями 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель заявил требование о возврате стоимости поставленного по договору оборудования.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В пунктах 4.1., 10.1. договора поставки предусмотрено, что поставляемое оборудование соответствует требованиям качества, предусмотренным техническими условиями и сертификатами соответствия в системе сертификации Госстандарта России, согласно паспортным данным завода – изготовителя, гарантийный срок на товар составляет два календарных года с момента поставки оборудования при соблюдении следующих условий: эксплуатация оборудования осуществляется в гарантийный срок в период не ранее 25 мая и не позднее 15 октября и фиксируется в журналах; в течение гарантийного срока в остальной период в отношении оборудования должно быть надлежащим образом применена его консервация и хранение согласно условиям руководства по эксплуатации.

Порядок урегулирования вопросов по устранению недостатков, выявленных при работе оборудования, согласован сторонами в пункте 10.2 договора.

На момент обнаружения недостатков и заявления о них в претензиях покупателя гарантийный срок не истек.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у покупателя права на взыскание стоимости некачественного товара, следует распределять следующим образом: покупатель должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а поставщик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации товара или по иным причинам, независящим от поставщика.

В качестве доказательства наличия в товаре существенных недостатков истец по встречному иску представил в материалы дела: акт выполнения работ по договору № 0112-14 от 16.04.2016, составленный 13.06.2014 с приложением к акту (том 1, л.д. 136-137);

Как видно из акта от 13.06.2014 и Приложения к акту, составленных с участием представителя ООО «Доза-Гран» ФИО8, при пуске оборудования выявлены следующие недостатки: в электродвигателе (произведена его замена за счет средств покупателя); выход из строя электродвигателя привода шнекового транспортера ТШ-300М загрузочного устройства Блока сушилки, а также выход из строя частотного преобразователя в пульте управления Блока сушилки (электродвигатель шнека заменен другим электродвигателем за счет покупателя, частотный преобразователь заменен за счет поставщика; не соблюдены нормы прокладки кабельных линий ПУЭ, не выполнено заземление оборудования (поставщиком даны рекомендации по прокладке кабельных линий и необходимости устройства заземлительного контура); в поточном режиме на сырье происходит забивание эжекторов подающих шлангов дробилки (с целью оперативного устранения забивания и обеспечения бесперебойной работы оборудования представителем поставщика выполнен технологический разрыв между шлюзовым затвором циклона и эжектором дробилки). При этом в акте отражено, что узел шлюзовой затвор – эжектор дробилки требует технической доработки в условиях завода-изготовителя.

Таким образом, при пуске оборудования сторонами установлен факт наличия дефекта узла шлюзового затвора, требующего в части технической доработки эжектора дробилки в условиях завода-изготовителя, что само по себе свидетельствует об отсутствии у покупателя возможности устранить указанный дефект в иных условиях (самостоятельно, с привлечением третьих лиц и.т.п.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства устранения данного дефекта, либо замены указанного оборудования, в ходе судебного разбирательства ООО «Доза-Гран» не представлены.

Ссылка представителей поставщика на то, что указанный дефект устранен путем технологического разрыва между затвором циклона и эжектором дробилки, на что имеется ссылка в акте от 13.06.2014, судом во внимание не принимается, поскольку данный разрыв, как указано в акте, осуществлен в целях оперативного устранения дефекта и не свидетельствует об устранении дефекта путем технической доработки в условиях завода-изготовителя.

Согласно Приложению к акту от 13.06.2014 при пуске оборудования установлена средняя часовая производительность в размере 569 кг\час.

Между тем, из переписки сторон, предшествующей заключению договора, следует, что в адрес покупателя поставщиком направлялось техническое задание для организации производства гранул ВТМ ЛГС-1500-ВТМ (том 2, л.д. 27-42).

Согласно техническому заданию производительная мощность линии гранулирования по каждому технологическому процессу составляет не менее 1, 5 тонн в час.

Из содержания указанного технического задания следует, что оборудование, входящее в состав спецификации, представляет собой единый комплекс и используется совместно для изготовления определенного вида продукции.

В письме от 22.01.2014 (том 2, л.д. 63-65), представитель ООО «Доза-Гран» направил покупателю спецификации ЛГС-1500 и ЛГС-1000, в которых указана производительность линии в размере 1500 кг. в час и 1000 кг. в час, соответственно.

В письме от 09.04.2014 (том 2, л.д. 66) директор по продажам ООО «Доза-Гран» ФИО9 направил ЗАО «Птицефабрика «Костромская» коммерческое предложение в отношении линии гранулирования ВТМ 1000 кг. в час с шеф-монтажом, согласно которому, стоимость оборудования с шеф-монтажными работами с учетом скидок составит 6890000 руб. 00 коп.

Таким образом, представленные в дело доказательства, а именно переписка сторон, предшествующая заключению договора, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при заключении договора сторонами согласовывались условия о поставке товара, представляющего собой не разрозненное оборудование, а сложную вещь – единый комплекс, при этом, при направлении спецификаций и технического задания поставщик указывал производительность оборудования, то есть, для сторон это условие имело существенное значение, поскольку влияло также и на стоимость оборудования.

Ходатайство ООО «Доза-Гран» об исключении указанных доказательств из материалов дела судом рассмотрены и отклоняются, поскольку указанные письма были направлены с электронного адреса ООО «Доза-Гран», сотрудником общества, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

О фальсификации указанных писем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Доза-Гран» не заявляло, условиями договора поставки предусмотрена возможность направления писем в счет исполнения договора в электронном виде.

Отклоняя ходатайство об исключении из числа доказательств по делу указанную переписку сторон, суд принял во внимание наличие в материалах дела иных писем, направленных ФИО9 с электронного адреса ООО «Доза-Гран» аналогичным образом, наличие которых ООО «Доза-Гран» не оспаривало.

Анализ спецификации ЛГС-1000 (том 2, л.д. 65), направленный истцом в адрес ответчика, показывает, что при заключении договора, оборудование, указанное в спецификации к договору, фактически соответствовало оборудованию, указанному в письме.

Доказательства того, что при заключении договора ООО «Доза-Гран» предоставляло покупателю информацию об иной производительности оборудования, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключая договор на поставку оборудования, стороны исходили из условия о том, что производительность оборудования составит не менее 1000 кг. в час.

Принимая в данной части позицию ЗАО «Птицефабрика «Костромская» и отклоняя доводы ООО «Доза-Гран», суд принял во внимание наличие в материалах дела письма ООО «Доза-Гран» от 11.08.2014 (том 2, л.д. 113-115) с приложением перечня решений и предложений по модернизации оборудования, из которого также следует, что покупатель при заключении договора рассчитывал на производительную мощность оборудования не менее 1000 кг. в час.

Факт продажи по договору поставки № 0114-14 оборудования – линии ЛГС-1000-ВТМ, а не разрозненного оборудования, подтверждается также представленным в материалы дела отчетом ООО «Доза-Гран» по выезду к покупателю 16.07.2015 (том 2, л.д. 141-155), составленным представителями истца и ответчика.

Кроме того, указанный отчет свидетельствует о несоответствии производительности оборудования заявленным параметрам, а именно, на странице 3 отчета зафиксированы размеры производительности оборудования 280 кг. в час и 450 кг. в час., соответственно.

При проверке работы оборудования зафиксированы факты остановки работы оборудования в виду залипания травы на выгрузке из бункера приема сырья; забивания патрубка между норией и бункером готовой продукции; забивание всасывающего шланга от дробилки.

Таким образом, из отчета видно, что в течение одного рабочего дня, в 11.55, в 12. 30 и в 15.35 произошла остановка работы оборудования из-за наличия дефектов в его работе, таким образом, доводы покупателя о том, что оборудование не может использоваться в течение 8-ми часового рабочего дня без остановки, подтверждаются материалами дела.

По итогам проверки работы оборудования, ООО «Доза-Гран» рекомендовало покупателю с целью увеличения производительности до 650 кг. в час. произвести замену газовой горелки, восстановить и ввести в эксплуатацию роторную дробилку дополнительно к имеющейся, а также привести сырье в соответствие с требованиями договора.

Кроме того, поставщик рекомендовал покупателю дополнительно провести ряд мероприятий (том 2, л.д. 146).

При этом, из представленных ООО "Доза-Гран" коммерческих предложений, связанных с увеличением производительности оборудования, (том 2, л.д. 155-169), видно, что их принятие приведет к значительным затратам покупателя и необходимостью проведения дополнительных работ по монтажу.

Как видно из материалов дела, по итогам выезда сотрудника ООО "Доза-Гран" к покупателю 07.09.2015 на производственную площадку, поставщик в письме № 025 от 09.09.2015 (том 3, л.д. 2-3), с целью повышения производительности предложил покупателю провести модернизацию топочного блока; установить газовую горелку иной модели; при этом, затраты на модернизацию ранее поставленного топочного блока в размере 670000 руб. 00 коп. (размер долга по договору) поставщик отнес на себя.

Кроме того, поставщик изъявил готовность нести расходы, связанные с подбором и поставкой газовой горелки либо ее аналога, а также совместно провести пуско-наладочные работы после модернизации оборудования.

В Приложении к письму от 09.09.2015, поставщик дополнительно указал ряд мероприятий, необходимых для модернизации оборудования, связанных с несением покупателем дополнительных расходов (пункты 2 и 3), а также изменением параметров влажности сырья - ниже 85%, тогда как в Приложении № 1 к Приложению № 2 договора поставки влажность сырья указана - до 85%.

В дальнейшем, в письме от 30.09.2015 (том 3, л.д. 14), ООО "Доза-Гран" отказалось нести расходы, связанные с модернизацией оборудования, поскольку затраты на данное мероприятие, как указано в письме - восстановление оборудования, составят более 2700000 руб. 00 коп., что представляет собой существенные финансовые издержки, которые не предусмотрены производственной программой поставщика.

Таким образом, в указанном письме, ответчик по встречному иску фактически подтвердил, что стоимость работ по устранению недостатков оборудования является существенной.

Данное обстоятельство, по мнению суда, лишь подтверждает доводы ЗАО "Птицефабрика "Костромская" о наличии в товаре (оборудовании) существенных недостатков, что соответствует положениям части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 23.06.2016 с участием представителей ООО "Доза-Гран" произведено комиссионное обследование оборудования и замер производственной мощности (том 3, л.д. 80-84).

По итогам проверки составлен акт, из которого следует, что максимальная мощность оборудования составила 300 кг. в час, при этом, в ходе обследования установлен факт забивания дробилки на режиме максимальной подачи сырья, а также выявлены недостатки в работе оборудования, связанные, в том числе, с конструктивными недоработками производителей.

При этом в разделе "Анализ и выводы" не содержится информации о недостатках оборудования, возникших по вине покупателя или третьих лиц после поставки монтажа.

В пункте 1 раздела "Анализ и выводы" комиссия пришла к выводу об отсутствии возможности увеличить производительность оборудования выше 300 кг. в час в виду недостаточной мощности сушильного агрегата, "что не соответствует заявленной производительности, как общей установки, так и отдельных узлов".

Комиссионный акт составлен с участием представителей ООО "Доза-Гран" ФИО7, в акте имеется подпись указанного лица о получении акта.

Доверенность, подтверждающая полномочия ФИО7 на участие в комиссионном обследовании оборудования для производства травяной муки ЛГС-1000_ВТМ, представлена в материалы дела (том 3, л.д. 85)

Доказательства того, что ООО "Доза-Гран" направляло в адрес ЗАО "Птицефабрика "Костромская" какие-либо разногласия по фактам, изложенным в акте от 23.06.2016 в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску представил в материалы дела надлежащие доказательства подтверждающие наличие оснований для возложения на ООО "Доза-Гран" ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата стоимости некачественного товара в размере 6030000 руб. 00 коп.

В свою очередь, в нарушение положений статьи 467 Гражданского кодекса российской Федерации поставщик не представил в материалы дела доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В ходе рассмотрения спора суд, учитывая сложность поставленного оборудования, предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли оборудование, поставленное по договору поставки №0114-1 от 16.04.14, комплексной технологической линией для производства гранул из витаминно-травяной муки?

2. Соответствуют ли технические характеристики оборудование, указанного в спецификации (Приложение №1 к договору) требованиям, указанным в технической документации, а именно руководству по эксплуатации?

3. Способно ли указанное оборудование обеспечить бесперебойную (в течение 8 часов) безопасную работу по производству гранул из витаминно-травяной муки?

4. Имеются ли недостатки (дефекты) оборудования. Если имеются, указать, каким нормативными правилам, в том числе государственным стандартам, положениям руководства по эксплуатации не соответствует поставленное оборудование?

5. В случае наличия недостатков, определить, относятся ли они к производственным, либо могли возникнуть в ходе неправильной эксплуатации, монтажных работ при сборке, ремонтных работ, проведенных ненадлежащим образом, замены деталей, в том числе некачественных, действий третьих лиц, неправильного хранения.

6. Являются ли выявленные недостатки существенными?

7. Возможна ли эксплуатация оборудования при наличии выявленных недостатков?

8. Возможно ли устранение выявленных недостатков?

9. В случае возможности устранение выявленных недостатков определить стоимость их устранения.

10. Определить производительность оборудования.

11. В случае наличия показателей производительности оборудования меньше, чем 1000 кг в час, определить причины.

12. В случае наличия показателя производительности оборудования менее 1000 кг в час, определить стоимость работе по ее увеличению до 1000 кг. в час.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 017.07.001.1 от 14.07.2017, составленное экспертом ООО "Экспертно Технический Центр" ФИО6 (том 5, л.д. 98-140), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства подтверждающего доводы истца по встречному иску.

Так на вопрос о способности указанного оборудования обеспечить бесперебойную безопасную работу в течение 8 часов, эксперт ответил отрицательно (ответ на вопрос № 3).

В ходе экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что оборудование имеет существенные дефекты в виде периодичного переполнения накопительной емкости шлюзового затвора травяной фракции и недостаток в виде отсутствия элементов обеспечения безопасности эксплуатации комплексной технологической линии.

По мнению эксперта, данные дефекты являются существенными вследствие значительных материальных и временных затрат.

Данный вывод эксперта согласуется с выводами, сделанными судом по итогам оценки доказательств, представленных в материалы дела ЗАО "Птицефабрика "Костромская".

При ответе на вопросы № 5, № 8 эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты оборудования носят конструктивно-производственный характер, их устранение возможно при соответствующих временных и материальных затратах в условиях завода-изготовителя, при этом, следы нарушения правил эксплуатации оборудования, которые могли бы стать причиной выявленных дефектов и недостатков, в процессе проведения экспертизы не установлены.

Таким образом, в результате проведения экспертизы факт возможного возникновения недостатков (дефектов) оборудования после передач товара покупателю по его вине в виде неправильной эксплуатации, либо действия третьих лиц, не установлен.

С учетом изложенного, оснований, установленных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить поставщика от ответственности за поставку некачественного товара, эксперт не установил.

Поскольку заключение эксперта содержит выводы о наличии в товаре существенных недостатков, устранение которых возможно только в условиях завода-изготовителя, требует значительных временных и материальных затрат, наличие следов нарушения правил эксплуатации оборудования, которые могли бы стать причиной выявленных недостатков не установлено, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта подтверждает доводы истца по встречному иску.

При этом, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.201 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Рецензия на экспертизу, составленная ООО "Волго-Окская экспертная компания" не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы эксперта ФИО6, поскольку, изложенные в ней доводы, носят субъективный характер.

В ходе судебного разбирательства суд заслушал пояснения эксперта ФИО6, по вопросам, возникшим в ходе ознакомления с результатами экспертизы.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В результате пояснений эксперта выводы, имеющие правовое значение при рассмотрении настоящего спора, а именно, факт наличия в товаре существенных недостатков устранение которых невозможно без значительных затрат, отсутствие фактов нарушения покупателем правил эксплуатации, нашли свое подтверждение.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела ЗАО "Птицефабрика" Костромская", позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований покупателя о взыскании с поставщика стоимости некачественного товара.

При указанных обстоятельствах, доводы ООО "Доза-Гран" о необоснованности выводов эксперта ФИО6, изложенных в заключении, а также о назначении повторной судебной экспертизы судом отклоняются.

Письменные замечания, изложенные представителями ООО "Доза-Гран", при проведении экспертизы и приобщенные к материалам дела (том 6, л.д. 22), судом во внимание не принимаются, поскольку доказательства их составления непосредственно при проведении экспертизы, суду не представлены.

Доказательства того, что представители ООО "Доза-Гран" заявляли возражения непосредственно при проведении экспертизы, суду не представлены, равно как и не представлены доказательства направления замечаний в адрес покупателя и эксперта.

Указанные замечания составлены в одностороннем порядке, отметки об отказе эксперта и представителей ЗАО "Птицефабрика " Костромская" от подписания замечаний, на документе не содержится.

К показаниям свидетеля ФИО7 по факту отказа в допуске к участию в исследовании образцов сырья при проведении экспертизы, работниками покупателя, суд относится критически, поскольку ФИО7 ранее находился в трудовых отношениях в ООО "Доза-Гран", в связи с чем, является по отношении к поставщику заинтересованным лицом.

Кроме того, показания ФИО7 опровергаются письменными объяснениями работника лаборатории ЗАО "Птицефабрика "Костромская".

Доводы ООО "Доза-Гран" на неправомерность использования при производстве экспертизы данных о влажности сырья на основании исследований, проведенных в лаборатории ЗАО "Птицефабрика "Костромская", судом рассмотрены и отклоняются, поскольку доказательства недостоверности результатов, проведенных в лаборатории ответчика, истцом не представлено, при этом, отбор проб произведен в присутствии представителей ООО "Доза-Гран", что не опровергается материалами дела.

Отклоняя данный довод, суд, принял во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения факта отказа ФИО7 в участии исследований проб сырья в лаборатории ответчика.

Кроме того, суд учел представленные истцом по встречному иску доказательства наличия у лаборатории средств измерений, прошедших в установленном порядке, а также наличие лицензии на проведение указанных исследований.

Поскольку в ходе рассмотрения спора, исходя из представленных ЗАО "Птицефабрика "Костромская" доказательств, а также заключения эксперта, доводы истца по встречному иску в части ненадлежащего исполнения ООО "Доза-Гран" условий договора поставки в части соответствия товара (оборудования) условиям качества, нашли подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскании с поставщика в пользу покупателя 6030000 руб. 00 коп. стоимости товара.

При этом факт оказания услуг по шеф-монтажу оборудования для определения стоимости суммы товара, подлежащей взысканию, с учетом положений статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку наличие установленных судом обстоятельств нарушения условий договора поставщиком позволяет покупателю заявить требование о взыскании стоимости некачественного товара, а также иных расходов, связанных с его поставкой и монтажом.

Факт перечисления денежных средств в сумме 6030000 руб. 00 коп. в счет исполнения договора поставки подтверждается материалами дела и не оспорен ООО "Доза-Гран".

Кроме того, платежные документы, подтверждающие исполнение истцом по встречному иску условий договора в части оплаты, содержат ссылку на оплату именно оборудования.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, установив факт нарушения ООО "Доза-Гран" условий договора в части соответствия условиям качества, в удовлетворении первоначально иска истцу следует отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска в размере 16400 руб. 00 коп., а также встречного иска в размере 53150 руб. 00 коп. относятся на ООО "Доза-Гран".

Расходы за проведение экспертизы в силу указанной правовой нормы в размере 60000 руб. 00 коп., оплаченные ЗАО "Птицефабрика "Костромская", также подлежат отнесению на ООО "Доза-Гран".

Излишне оплаченные ЗАО "Птицефабрика "Костромская" денежные средства за проведение экспертизы в размере 55000 руб. 00 коп. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении первоначального иска о взыскании с закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская» д. Харино Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 670000 руб. 00 коп. долга, обществу с ограниченной ответственностью «Доза-Гран» г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в размере 16400 руб. 00 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Доза-Гран» г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доза-Гран» г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская» д. Харино Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6030000 руб. 00 коп. стоимости поставленного товара, 51204 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, а также 60000 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доза-Гран» г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 1946 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Костромская» д. Харино Костромской области с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 55000 руб. 00 коп., перечисленных за проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.