Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-172834/2023Именем Российской Федерации Дело № А40-172834/23-51-1432 24 октября 2024 года город Москва Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи О. В. Козленковой, единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗВУК» (ОГРН <***>) о защите авторских и смежных прав, взыскании компенсации в размере 3 350 000 руб., третье лицо – Believe International (Белив Интернэшнл, Великое Герцогство Люксембург), при участии: от истца – лично, паспорт РФ; ФИО2, по дов.№ 77 АД 4056693 от 30 июня 2023 года; от ответчика – ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» - Головин Е. О., по дов. № 105 от 09 сентября 2024 года; ФИО3, генеральный директор, лист записи ЕГРЮЛ от 19 октября 2020 года; от ответчика – ООО «ЗВУК» - не явился, извещен; от третьего лица – не явилось, извещено; Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗВУК» (далее – ответчики) о защите авторских и смежных прав, взыскании компенсации в размере 3 350 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Believe International (Белив Интернэшнл, Великое Герцогство Люксембург). Протокольным определением от 07 октября 2024 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, согласно которому, истец просит суд: - запретить ответчикам незаконное использование произведений «Всё, что ты хочешь», «Холодный след», «Один», «Шутник», «Телефон небес», «ФИО7 дорог», «Яд», «Скорая помощь», «Экран (ненужный тормоз)», «Не последний танец», «Это война», «Хранитель тишины», «Тайга», «Вспоминай», «Ветер», «Сегодня ночью», «Черный день», «Сигнал», «Ядерный джаз», «Имитатор», «Иди со мной» путем доведения до всеобщего сведения путем загрузки и размещения на платформе Сбер.Звук, а также запретить использование исполнений и фонограмм «Телефон небес», «ФИО7 дорог», «Яд», «Скорая помощь», «Экран (ненужный тормоз)», «Не последний танец», «Это война», «Хранитель тишины», «Тайга», «Вспоминай», «Ветер», «Иди со мной»; - взыскать с ответчика, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав за бездоговорное использование Произведений «Всё, что ты хочешь», «Холодный след», «Один», «Шутник», «Телефон небес», «ФИО7 дорог», «Яд», «Скорая помощь», «Экран (ненужный тормоз)», «Не последний танец», «Это война», «Хранитель тишины», «Тайга», «Вспоминай», «Ветер», «Сегодня ночью», «Черный день», «Сигнал», «Ядерный джаз», «Имитатор», «Иди со мной», а также исполнений и фонограмм вышеуказанными способами в размере 3 350 000 руб. Ответчик, ООО «ЗВУК», и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах. Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. В обоснование исковых требований истец указал, что ему стало известно о нарушении ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ»» принадлежащих истцу исключительных прав на музыкальные произведения с текстом «Всё, что ты хочешь», «Холодный след», «Один», «Шутник», «Телефон небес», «ФИО7 дорог», «Яд», «Скорая помощь», «Экран (ненужный тормоз)», «Не последний танец», «Это война», «Хранитель тишины», «Тайга», «Вспоминай», «Ветер», «Сегодня ночью», «Черный день», «Сигнал», «Ядерный джаз», «Имитатор», «Иди со мной» (автор музыки – ФИО1), о нарушении Ответчиком принадлежащих Истцу исключительных прав на исполнения и фонограммы «Телефон Небес», «ФИО7 Дорог», «Яд», «Скорая Помощь», «Экран (Ненужный Тормоз)», «Не Последний Танец», «Это Война», «Хранитель Тишины», «Тайга», «Вспоминай», «Ветер» (правообладатель в отношении исполнения – ФИО1, изготовитель фонограммы ФИО1) (далее по тексту все вместе, включая произведения, фонограммы и исполнения – «Произведения»). В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Согласно статье 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. На момент создания ФИО4 произведений действовал Закон Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351–1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – «Закон»). В соответствии со ст. 4 Закона, автор - физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение. Согласно п. 4 ст. 13 Закона, авторы произведений, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение, пользуются авторским правом каждый на свое произведение. Истец является автором музыки всех произведений – «Всё, что ты хочешь», «Холодный след», «Один», «Шутник», «Телефон небес», «ФИО7 дорог», «Яд», «Скорая помощь», «Экран (ненужный тормоз)», «Не последний танец», «Это война», «Хранитель тишины», «Тайга», «Вспоминай», «Ветер», «Сегодня ночью», «Черный день», «Сигнал», «Ядерный джаз», «Имитатор», «Иди со мной». Истец является также и автором текста следующих произведений: «Всё, что ты хочешь», «Холодный след», «Шутник», «Это война». Авторство и принадлежность исключительного права истцу на музыкальные произведения подтверждается выпиской из реестра Российского авторского общества. Помимо прочего, авторство истца в отношении произведений было установлено и подтверждено в деле № А40-148461/2021 (в указанном деле ФИО4 защищал исключительные права в связи с неправомерным использованием произведений ответчиком (ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ») на платформе «BOOM»), где суды установили, что «предприниматель является автором и правообладателем музыкальных произведений с текстом «Всё, что ты хочешь», «Холодный след», «Один», «Шутник», «Телефон небес», «ФИО7 дорог», «Яд», «Скорая помощь», «Экран (ненужный тормоз)», «Не последний танец», «Это война», «Хранитель тишины», «Тайга», «Вспоминай», «Ветер», «Сегодня ночью», «Черный день», «Сигнал», «Ядерный джаз», «Имитатор» (стр. 4 постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2023 по делу № А40-148481/2021). Вопреки приведенным ответчиком, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», в отзыве на исковое заявление доводам, положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. При этом указание в части 2 статьи 69 АПК РФ на участие в ранее рассмотренном деле и рассматриваемом деле одних и тех же лиц не означает полного тождества состава заинтересованных субъектов в предшествующем и в последующем процессах. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут быть оспорены в другом законно начатом процессе лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле, и в том случае, если другая сторона ранее в этом деле не участвовала. Следовательно, при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел, поскольку преюдиция «связывает» лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Суд также учитывает, что сам ответчик, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», предоставлял в материалы дела № А40-148481/2021 документы, явным образом свидетельствующие о том, что истец является автором произведений, а также о том, что ответчик признает истца автором: так, в спецификации № 1 к лицензионному соглашению № ДЖ070420 от 07.04.2020, заключенном между ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» (лицензиаром) и ООО «ОМА» (лицензиатом), представлен список произведений, права на которые передаются лицензиату, среди которых: - «Телефон небес» - автор музыки ФИО4; - «ФИО7 дорог» - автор музыки ФИО4; - «Яд» - автор музыки ФИО4; - «Скорая помощь» - автор музыки ФИО4; - «Экран (ненужный тормоз)» - автор музыки ФИО4; - «Не последний танец» - автор музыки ФИО4; - «Это война» - автор музыки ФИО4, автор текста ФИО4; - «Хранитель тишины» - автор музыки ФИО4; - «Тайга» - автор музыки ФИО4; - «Вспоминай» - автор музыки ФИО4; - «Всё, что ты хочешь» - автор музыки ФИО4, автор текста ФИО4; - «Холодный след» - автор музыки ФИО4, автор текста ФИО4; - «Один» - автор музыки ФИО4; - «Шутник» - автор музыки ФИО4, автор текста ФИО4; - «Сегодня ночью» - автор музыки ФИО4; - «Черный день» - автор музыки ФИО4; - «Сигнал» - автор музыки ФИО4; - «Ядерный джаз» - автор музыки ФИО4; - «Имитатор» - автор музыки ФИО4. В документе «Перечень произведений, действие прав на которые прекращены у ООО «Издательство ДЖЕМ» с 01.12.2020 года», приобщенном ответчиком в деле № А40-148481/2021, также приведены все вышеуказанные произведения с авторством Истца, а также произведение «Ветер», где ФИО4 указан автором музыки (строка 010 307-2 документа). Более того, на сайте ответчика (ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ») в описании альбома группы «Технология» «Легендарные песни» (http://jamgroup.ru/cat_album.php?id=5632) и «Это война» (http://jamgroup.ru/cat_album.php?id=5517) указывается, что авторами музыки Произведения «Ветер» является Величковский Л., ФИО5, автором слов ФИО6 Таким образом, истец является правообладателем исключительных прав на созданные им лично или в соавторстве произведения, вправе предпринимать меры по защите своих исключительных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Вопреки приведенным в ходе судебного разбирательства ответчиком, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», доводам, судебными актами по делу № А40-148461/2021 также было установлено, что истец является изготовителем фонограмм произведений и исполнителем произведений. Как следует из материалов дела, принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения, фонограммы и исполнения ответчиком не опровергнута. В соответствии со ст. 4 Закона об авторском праве исполнителем является актер, певец, музыкант, танцор или иное лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом исполняет произведения литературы или искусства (в том числе эстрадный, цирковой или кукольный номер), а также режиссер-постановщик спектакля и дирижер. Данное определение приведено и в ст. 1313 ГК РФ. В Законе об авторском праве использовались как понятие «изготовитель фонограмм», так и понятие «производитель фонограмм». В соответствии со ст. 4 Закона изготовителем фонограмм является физическое или юридическое лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую звуковую запись исполнения или иных звуков. В соответствии с пунктом 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ предусмотрено, что результаты исполнительской деятельности (исполнения), к которым относятся исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей, если эти постановки выражаются в форме, позволяющей осуществить их повторное публичное исполнение при сохранении узнаваемости конкретной постановки зрителями, а также в форме, допускающей воспроизведение и распространение с помощью технических средств, являются объектами смежного права. Согласно статье 1313 ГК РФ, исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение. Как установлено пунктом 1 статьи 1317 ГК РФ, исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение. В силу положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 1315 ГК РФ исполнителю принадлежит в том числе исключительное право на исполнение. Права исполнителя признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на исполняемое произведение. Согласно ст. 1322 ГК РФ, изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1310 ГК РФ, в отношении любой информации, которая идентифицирует объект смежных прав или правообладателя, либо информации об условиях использования этого объекта, которая содержится на соответствующем материальном носителе, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением этого объекта до всеобщего сведения, а также любых цифр и кодов, в которых содержится такая информация (информация о смежном праве), соответственно применяются положения статей 1300 и 1311 настоящего Кодекса. Информация о публикации фонограмм в коммерческих целях и об исполнителях/изготовителях является общедоступной и в большинстве случаев общеизвестной - она публикуется в средствах массовой информации, размещается в сети Интернет, включая официальные сайты исполнителей и изготовителей фонограмм. Истцом предоставлены сведения о времени и месте первого опубликования фонограмм, полученные с обложек альбомов компакт-дисков, размещенных на сайте http://www.discogs.com/. На сайте http://www.discogs.com/ информация размещена вместе с обложками альбомов дисков, что подтверждает ее достоверность, а именно: год публикации альбома, страна, опубликовавшая фонограмму, продюсер записи, организатор записи и т. д.: Название альбома и перечень песен Форма (год) Ссылка в сети «Интернет» Информация, содержащаяся на обложке (относительно исполнения ФИО4 и участия ФИО4 в записи альбомов) Это Война Телефон Небес ФИО7 Дорог Яд Скорая Помощь Экран (Ненужный Тормоз) Не Последний Танец Это Война Хранитель Тишины Тайга Вспоминай Ветер CD-диск https://www.discogs.com/ru/%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D0%AD%D1%82%D0%BE-%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0/release/1200048 Бэк-вокал – ФИО4 Музыка: ФИО4 Продюсер – ФИО4 (перевод с англ. языка) Кассета https://www.discogs.com/ru/%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F-%D0%AD%D1%82%D0%BE-%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0/release/1728643 Таким образом, истец является обладателем исключительных прав на исполнения и фонограммы «Телефон Небес», «ФИО7 Дорог», «Яд», «Скорая Помощь», «Экран (Ненужный Тормоз)», «Не Последний Танец», «Это Война», «Хранитель Тишины», «Тайга», «Вспоминай», «Ветер». В силу пункта 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму. Нарушение исключительного права выразилось в доведении до всеобщего сведения произведений без уведомления и согласия истца, путем распространения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - размещение на платформе «Сбер.Звук», принадлежащей ООО «ЗВУК» (далее – «Платформа»). В подтверждение факта размещения произведений на Платформе истец приложил к исковому заявлению протокол нотариального осмотра доказательств от 24 марта 2021 года. Истец указал, что результаты интеллектуальной деятельности (произведения) были размещены (доведены до всеобщего сведения) на следующих адресах: Сервис Наименование результата интеллектуальной деятельности Адрес Сбер.Звук Сегодня ночью https://sberzvuk.com/release/3849765?_branch_match_id=809350236320981473 Яд Сигнал Всё, что ты хочешь (2004 Mix) Ветер Холодный след Телефон небес https://sber-zvuk.com/release/3850223 ФИО7 дорог Яд Скорая помощь Экран (ненужный тормоз) Не последний танец Это война Хранитель тишины Тайга Вспоминай Ветер https://sber-zvuk.com/release/3849754 Сегодня ночью Чёрный день Сигнал Ядерный джаз Имитатор Всё, что ты хочешь https://sber-zvuk.com/release/3850222 Холодный след Один Шутник Шутник (Sympho Mix) Шутник (House Mix) https://sber-zvuk.com/release/3849992 Холодный след (16'Mix) Шутник (Mega Mix) Всё, что ты хочешь (Big Mix) Иди со мной Холодный след (Metal Mix) Скорая помощь Экран (ненужный тормоз) Не последний танец Это война Хранитель тишины Тайга Вспоминай Ветер В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1229 и статьей 1270 ГК РФ использование произведения без согласия правообладателя является незаконным и влечет предусмотренную законодательством ответственность. В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и по общему правилу влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, а также другими законами. Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Аналогичные нормы действуют и в отношении смежных прав – прав изготовителя фонограммы и прав исполнителя. Истец указал, что лицензионный договор с ответчиками, предметом которого являлась бы передача прав на произведения, не заключал, иным образом права на произведения не передавал, основания для внедоговорного использования произведений у ответчиков в соответствии с ГК РФ – отсутствуют. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Как указано выше, истец просит суд запретить ответчикам незаконное использование произведений «Всё, что ты хочешь», «Холодный след», «Один», «Шутник», «Телефон небес», «ФИО7 дорог», «Яд», «Скорая помощь», «Экран (ненужный тормоз)», «Не последний танец», «Это война», «Хранитель тишины», «Тайга», «Вспоминай», «Ветер», «Сегодня ночью», «Черный день», «Сигнал», «Ядерный джаз», «Имитатор», «Иди со мной» путем доведения до всеобщего сведения путем загрузки и размещения на платформе Сбер.Звук, а также запретить использование исполнений и фонограмм «Телефон небес», «ФИО7 дорог», «Яд», «Скорая помощь», «Экран (ненужный тормоз)», «Не последний танец», «Это война», «Хранитель тишины», «Тайга», «Вспоминай», «Ветер», «Иди со мной». В соответствии с пунктом 57 постановления № 10 в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ). В отзыве на исковое заявление ответчик, ООО «ЗВУК», указал, что прекратил размещение произведений, исполнений и фонограмм на платформе Сбер.Звук (сайт https://sberzvuk.com) после получения претензии истца, как было указано в ответе на претензию (исх. № 01-04/21 от 01 апреля 2021 года). На момент обращения истца в суд указанный в исковом заявлении сайт https://sber-zvuk.com не существует, что подтверждается посредством введения соответствующего запроса в строку поиска любого браузера. В связи с отсутствием самого сайта https://sber-zvuk.com (т.е. отсутствием какой-либо информации, в том числе результатов интеллектуальной деятельности истца или иных лиц по адресу https://sber-zvuk.com) указанные в исковом заявлении требования являются неисполнимыми. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт отсутствия размещения по указанным в тексте искового заявления спорных произведений. В связи с чем неимущественные требования истца не могут быть удовлетворены судом, поскольку нарушение не являлось длящимся уже на момент предъявления в суд настоящего иска. Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. В силу пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В силу пункта 1 статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Довод ответчика, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», о том, что представленный истцом нотариальный протокол не содержит указания на ссылки, по которым размещены объекты интеллектуальной собственности, отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в спорном протоколе нотариусом последовательно указаны все открытые им страницы в сети «Интернет», выполненные записи экрана для каждой композиции, отражены все действия по сохранению записей на диск, который является приложением к протоколу. Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Предоставленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств, составлен в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 и не отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, а именно главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинность его также не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации, ответчик, ООО «ЗВУК», в отзыве на исковое заявление указал на следующие обстоятельства: использование произведений, исполнений и фонограмм на сайте https://sberzvuk.com 24 марта 2021 года осуществлялось на основании лицензионных договоров, заключенных ООО «ЗВУК» с ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» и компанией Believe International (Белив Интернэшнл). В соответствии с условиями лицензионного договора № Zv/1008 от 20.08.2020 (далее – договор 1), заключенного ООО «ЗВУК» с ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», копия которого предоставлена истцом при подаче искового заявления, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» предоставляет ООО «ЗВУК» простую (неисключительную) лицензию на использование произведений на территории всех стран мира с даты подписания договора (20 августа 2020 года) до 20 августа 2021 года. Виды и способы использования произведений включают, в том числе их воспроизведение и доведение до всеобщего сведения на сервисах ООО «ЗВУК», под которыми понимаются программное приложение и сайт ООО «ЗВУК». При этом при заключении договора 1 ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» предоставлены гарантии наличия необходимого объема прав на произведения, соблюдения прав всех лиц, обладающих авторскими правами на произведения и достоверности информации, содержащейся в договоре 1. В случае предъявления к ООО «ЗВУК» претензий и/или исков третьими лицами, связанных с использованием произведений, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» обязуется приложить все необходимые усилия по решению таких исков (п. 6.2., п. 6.4. договора 1). Таким образом, авторские права на использование спорных объектов (произведений) приобретены ООО «ЗВУК» у ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ»; Согласно условиям Digital Audio/Video Distribution Agreement от 01 октября 2018 года, заключенного ООО «ЗВУК» с компанией «Белив Интернешнл» (Люксембург, Рю Бомон, 24 L-1219) (далее – договор 2), копия которого приложена ответчиком, ООО «ЗВУК», к отзыву на исковое заявление, компания «Белив Интернешнл» предоставляет ООО «ЗВУК» неисключительную лицензию на воспроизведение, доставку любыми способами и распространение исполнений и фонограмм в электронном виде через интернет-сети через сервисы ООО «ЗВУК» (п. 1.1. договора 2) в течение периода, включающего 24 марта 2021 года (раздел В приложения А к договору 2: Первоначальный срок, составляющий период с 01.10.2028 до 28.02.2019 автоматически продлен на дополнительные и последующие однолетние периоды – период продления) на территории, указанной в разделе С Приложения А к договору 2 (в том числе Россия). При заключении договора 2 третьим лицом предоставлены гарантии наличия необходимого объема прав на исполнения и фонограммы, соблюдения всех прав третьих лиц и получения их разрешений и согласий в целях предоставления ООО «ЗВУК» неисключительной лицензии (раздел 3 договора 2). Таким образом, смежные права на использование спорных объектов (исполнений и фонограмм) приобретены ООО «ЗВУК» у третьего лица - компании Believe International (Белив Интернэшнл). Договор 1 и договор 2 не были расторгнуты и не были признаны недействительными. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Заключая договор 1 и договор 2, ООО «ЗВУК» исходило из презумпции разумности и добросовестности ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» и компании Believe International (Белив Интернэшнл) как участников гражданских правоотношений и действительности гарантий, предоставленных по указанным договорам. ООО «ЗВУК» приняло необходимые меры для обеспечения правомерности использования произведений, исполнений и фонограмм, в частности, получило гарантии ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» и компании Believe International (Белив Интернэшнл), обладателей прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, о соблюдении авторских, смежных и иных прав третьих лиц. Данные обстоятельства подтверждают, что использование ООО «ЗВУК» произведений, исполнений и фонограмм 24 марта 2021 года являлось правомерным и осуществлялось с соблюдением условий заключенных лицензионных договоров. В отношении перечисленных в исковом заявлении произведений, исполнений и фонограмм после получения претензии от Величковского Л. Б. ООО «ЗВУК» была проведена внутренняя проверка, в результате которой было установлено, что указанные объекты были загружены на платформу Сбер.Звук (сайт https://sber-zvuk.com) третьим лицом по настоящему делу – компанией Believe International (Белив Интернэшнл) в соответствии с условиями договора 2. Согласно пункту 2.4. договора 2, компания Believe International (Белив Интернэшнл) несет ответственность за получение необходимых лицензий и разрешений на использование предоставленного контента; за выплату роялти, сборов и других платежей, причитающихся в отношении музыкальных композиций и звукозаписей, составляющих лицензионный контент ил включенных в него; за любые платежи, причитающиеся авторам, исполнителям, композиторам, музыкантам, вокалистам, издателям, другим физическим и юридическим лицам, оказывающим услуги или предоставляющим права в отношении создания и продюсирования лицензионного контента. ООО «ЗВУК» не обладает информацией о дальнейшей цепочке прав на спорные произведения, исполнения и фонограммы в том числе относительно лиц, предоставивших спорный контент компании Believe International (Белив Интернэшнл). Впоследствии ответчик, ООО «ЗВУК», представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указал следующее: «в результате дополнительно проведенной внутренней проверки ООО «ЗВУК» установлено, что в период до даты размещения спорных объектов (произведений) на сайте https://sber-zvuk.com (до 24 марта 2021 года) ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» уведомило ООО «ЗВУК» о необходимости прекращения использования произведений на указанном сайте и об изъятии произведений из каталога, лицензия на использование которого предоставлена на основании лицензионного договора в целях исключения нарушения гарантий, предусмотренных п. 5.2.1. лицензионного договора. Таким образом, использование произведений на сайте https://sber-zvuk.com 24 марта 2021 года осуществлялось ООО «ЗВУК» по своему усмотрению, в отсутствие необходимых гарантий со стороны лицензиара - ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ»». В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком, ООО «ЗВУК», не представлено доказательств, подтверждающих приведенные им в дополнениях к отзыву доводы об уведомлении ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» о необходимости прекращения использования произведений на указанном сайте и об изъятии произведений из каталога. В отзыве на исковое заявление ответчик, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», указал, что не использовал смежные права на спорные фонограммы, изъял из личного кабинета BELIEVE фонограммы, что подтверждается письмом от 08.12.2020 на изъятие контента, а также скриншотом личного кабинета, с указанием на такое изъятие. В материалах дела содержится соглашение о цифровой дистрибуции от 07.12.2015 из которого, также не следует, что ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» передавал смежные права на спорные фонограммы, в связи с тем, что к указанному договору отсутствует приложение, которое могло бы содержать перечень конкретных фонограмм (предмет договора), передаваемых по нему. Представленный договор является рамочным, содержит стандартные условия использования смежных прав, при этом конкретные объекты смежных прав (фонограммы), которые должны передаваться по нему, указываются в приложениях. Однако указание ответчика, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВА ДЖЕМ», о якобы изъятии фонограмм песен из личного кабинета Believe International прямо свидетельствует о том, что ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» размещало спорные фонограммы песен в личном кабинете Believe International. Указание ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» о якобы уведомлении ООО «ЗВУК» о необходимости прекращения использования произведений и изъятии произведений из каталога также подтверждает то обстоятельство, что ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» использовало произведения способами, указанными в иске. Доказательств изъятия из каталога спорных произведений также не представлено. Протоколом нотариуса были зафиксировано размещение спорных произведений на сайте Звук и сам ответчик, ООО «ЗВУК», в своём отзыве только подтвердил размещение этих спорных произведений от ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» на своем сайте. Отсутствие каких-либо претензий со стороны ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» к Believe International о незаконном размещении спорного контента говорит о согласии ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» с размещением спорного контента через цифрового дистрибутера Believe International, согласно заключенному договору о цифровой дистрибуции от 07.12.2015 между ними . В материалы настоящего дела истцом представлена копия полученного им от третьего лица письма исх. № б/н от 15 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 73), в котором указано, что спорный контент был предоставлен третьему лицу путем прямой загрузки в личный кабинет непосредственно ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» на основании соглашения о цифровой дистрибуции от 07.12.2015, заключенного между ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» и ООО «Белив Диджитал», дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2019 к которому права ООО «Белив Диджитал» были переуступлены в пользу третьего лица. Указанные документы должны были быть предоставлены представителями третьего лица в материалы дела № А40-148461/2021 (где истцом выступал ИП ФИО1, а ответчиком - ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ»). В соответствии с названными документами ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» самостоятельно осуществило загрузку в личный кабинет спорного контента для последующего цифрового распространения сервисами сети Believe, в частности «Вконтакте» и «Itunes». В ходе судебного разбирательства ответчик, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», заявил устное ходатайство об истребовании оригинала данного письма у истца. Как пояснил истец, оригинал письма у него отсутствует, поскольку оно было получено им от третьего лица по электронной почте. Согласно статье 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ). При этом, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В рассматриваемом случае, законом не предусмотрено обязательное представление в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец, подлинных документов. Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что копия документа не может быть признана надлежащим доказательством только в том случае, если лицами, участвующими в деле представлены копии этого документа, не тождественные между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов при наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов. Однако в материалы настоящего дела не представлялись нетождественные копии документов и у суда в связи с этим при рассмотрении настоящего дела не возникали сомнения относительно соответствия представленных копий документов их оригиналам. В связи с чем протокольным определением от 07 октября 2024 года ходатайство ответчика, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», об истребовании оригинала данного письма у истца, судом было отклонено. Суд учитывает, что о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ никем из лиц, участвующих в деле, заявлено не было. Судебными актами по делу № А40-148461/2021 было установлено и подтверждено в отзывах представителем компании Believe International, что размещение на платформе «BOOM» («ВКонтакте») было осуществлено через личный кабинет цифрового дистрибьютера «Believe International», согласно договору о цифровой дистрибуции от 07.12.2015 между ООО «Издательство Джем» и «Believe International». Компания «Believe International» представляет собой ведущую международную компанию, занимающуюся распространением цифрового контента на более чем 200 цифровых магазинов по всему миру, включая российские площадки (в том числе, «Вконтакте», «Сбер.Звук», «Яндекс.Музыка», «iTunes»). Необходимо отметить, что ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» самостоятельно не осуществляет размещение контента. Все процессы по размещению (техническая сторона вопроса) полностью контролируются Believe International в соответствии с условиями заключенного договора. Согласно п. xi договора, произведения должны быть доступны всем цифровым магазинам на территории всего мира: Ответчик, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», не представил никаких доказательств, подтверждающих исключение платформы (цифрового магазина) «Сбер.Звук» из цифровых магазинов, на которые Believe International размещает произведения. Доводы истца о том, что вся работа и загрузка контента в современной цифровой дистрибуции происходит через личный кабинет, куда ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» загружает соответствующий контент (произведения), при этом, компания Believe даже не знает, что это за контент поскольку ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» дало все гарантии по договору, соответственно, приложений к договору не бывает, поскольку на сегодняшний день цифровые дистрибьюторы работают через личный кабинет при предоставлении всех гарантий со стороны загружающей контент, ответчиком, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», опровергнуты не были. В связи с чем, ссылка ответчика, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», на то обстоятельство, что истцом не представлено приложений к договору, которые бы подтверждали в отношении каких произведений была осуществлена цифровая дистрибуция и так далее, является несостоятельной, что подтверждается ответчиком ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ»: по требованию истца в материалы дела № А40-250662/2023 были представлены копии приложений к договору, которые конкретного перечня произведений и прав на них не содержат, при этом, следует учитывать, что истец не является стороной договора и у него отсутствуют договорные правоотношения с ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» и Believe International, в связи с чем истец лишен возможности самостоятельного получения каких-либо приложений к договору и представления в суд. На основании изложенного, суд признает заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на спорные произведения обоснованными, поскольку: - доказательств того, что ответчик, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», уведомил ООО «ЗВУК» о необходимости прекращения использования произведений на спорном сайте и об изъятии произведений из каталога, в материалах дела не имеется; довод о том, что использование произведений на сайте https://sber-zvuk.com 24 марта 2021 года осуществлялось ООО «ЗВУК» по своему усмотрению, в отсутствие необходимых гарантий со стороны лицензиара - ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», не подтвержден; - в отношении исполнений и фонограмм: спорный контент был предоставлен третьему лицу путем прямой загрузки в личный кабинет непосредственно ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», доказательства фактического изъятия фонограмм песен из личного кабинета Believe International в материалах настоящего дела отсутствуют. Истец просит суд взыскать с ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» компенсацию за незаконное использование музыкальных произведений, исполнений и фонограмм в общем размере 3 350 000 руб. (из расчета 55 000 руб. за одно нарушение) с учетом следующих обстоятельств: 1) Произведения были незаконно использованы ответчиком путем воспроизведения (запись в память компьютера для последующего использования в цифровой среде); 2) Произведения были незаконно использованы ответчиком путем доведения до всеобщего сведения в сети «Интернет» посредством загрузки произведений на платформе Сбер.Звук»; 3) Совершая действия с целью размещения произведений в сети «Интернет», ответчик получал сборы за прослушивание музыкальных произведений, извлекая при этом прямую коммерческую выгоду от нелегального использования чужих результатов интеллектуальной деятельности; 4) Исполнения были незаконно использованы ответчиком путем воспроизведения (запись в память компьютера для последующего использования в цифровой среде); 5) Исполнения были незаконно использованы ответчиком путем доведения до всеобщего сведения в сети «Интернет» посредством загрузки произведений на платформе Сбер.Звук; 6) Фонограммы были незаконно использованы ответчиком путем воспроизведения (запись в память компьютера для последующего использования в цифровой среде); 7) Фонограммы были незаконно использованы ответчиком путем доведения до всеобщего сведения в сети «Интернет» посредством загрузки произведений на платформе Сбер.Звук. Истцом приведен следующий подробный расчет в приложении № 1 к иску: Музыкальное произведение Фонограмма Исполнение В каких альбомах используется, количество раз использования Итоговое количество объектов Итоговая сумма компенсации за нарушение авторских и смежных прав (при расчете 55 000 руб. за 1 нарушение) Шутник (+ Mega Mix, house Mix, Sympho mix) + 4 (четыре) раза: Мне не нужна информация (2 микса песни), Все, что ты хочешь (оригинал + 1 микс песни) 4 220 000 Холодный след (+ 16’’ mix, Metal mix)) + 4 (четыре) раза: Мне не нужна информация (2 микса песни), Все, что ты хочешь (оригинал песни), Легендарные песни (оригинал песни) 4 220 000 Все, что ты хочешь (+Big mix, 2004 Mix) + 3 (три) раза: Мне не нужна информация (один микс), Все, что ты хочешь (оригинал песни), Легендарные песни (один микс) 3 165 000 Иди со мной + + + 1 (один) раз: Мне не нужна информация 3 165 000 Черный день + 1 (один) раз: Рано или поздно 1 55 000 Сегодня ночью + 2 (два) раза: Рано или поздно, Легендарные песни 2 110 000 Сигнал + 2 (два) раза: Рано или поздно, Легендарные песни 2 110 000 Ядерный джаз + 1 (один) раз: Рано или поздно 1 55 000 Имитатор + 1 (один) раз: Рано или поздно 1 55 000 Один + 1 (один) раз: Все, что ты хочешь 1 55 000 Яд + + + 2 (два) раза: Легендарные песни, Это война 6 330 000 Ветер + + + 2 (два) раза: Легендарные песни, Это война 6 330 000 Телефон небес + + + 1 (один) раз: Это война 3 165 000 ФИО7 дорог + + + 1 (один) раз: Это война 3 165 000 Вспоминай + + + 1 (один) раз: Это война 3 165 000 Тайга + + + 1 (один) раз: Это война 3 165 000 Скорая помощь + + + 1 (один) раз: Это война 3 165 000 Хранитель тишины + + + 1 (один) раз: Это война 3 165 000 Экран (Ненужный тормоз) + + + 1 (один) раз: Это война 3 165 000 Это война + + + 1 (один) раз: Это война 3 165 000 Не последний танец + + + 1 (один) раз: Это война 3 165 000 Итого (руб.): 61 3 355 000 В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что ответчик получает прибыль также путем предъявления исков о взыскании компенсации за использование музыкальных произведений из репертуара группы «Технология» (включая произведения): - решением от 16.12.2019 по делу № А40-268048/2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал в пользу ООО «Издательство Джем» с Принцесс Лэйк Ю компенсацию в размере 495 000 руб. за нарушение авторских прав на произведения группы «Технология»: «Полчаса», «Холодный след», «Песни ни о чем», «Странные танцы», «В память о тебе» – по 55 000 руб. за каждое нарушение авторского права; - постановлением от 15.01.2020 по делу № А40-151586/2019 Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал в пользу ООО «Издательство Джем» с ООО «Яндекс» 150 000 руб. за воспроизведение в сервисе «Яндекс.Музыка» песни «Странные танцы» и 50 000,00 рублей за удаление информации об авторском праве. После вынесенного решения автор музыкального произведения ФИО5 Н. (бывший участник группы «Технология») уступил права требования к ООО «Издательство Джем» Рудневу, в пользу которого решением от 26.05.2021 по делу № А40-194095/2020 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Издательство Джем» долю от полученной по двум названным выше спорам компенсации – всего 417 000 руб. Истец полагает, что вышеуказанные суммы могут играть роль ориентира и минимального барьера установления суммы компенсации за незаконное использование ответчиком произведений (с учетом суммы сборов, полученных ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» за распространение произведений на платформе «Сбер.Звук», и иных обстоятельств, имеющих значение для определения суммы компенсации). В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Каких-либо мотивированных возражений, обуславливающих возможность снижения компенсации, ответчиком, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», не заявлено. Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», не представлено. Ответчик, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», заявил о применении положений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которым, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. В пункте 64 постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: - несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; - несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления № 10). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного Кодексом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По сведениям электронного ресурса «Картотека арбитражных дел», ответчик ранее неоднократно привлекалась к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, что само по себе исключает возможность снижения компенсации на основании Постановления № 28-П. Ответчик, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ», заявил, что воспроизведение и доведение до всеобщего сведения исполнения музыкального произведение (произведение, исполнение и фонограмма) также носит единую экономическую цель. Однако из расчета компенсации не следует, что истцом предъявлена ко взысканию компенсация отдельно за такие способы использования как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения. На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 750 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ». Расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлина за рассмотрение неимущественного требования в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца. Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в размере 3 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: О. В. Козленкова Суд:АС города Москвы (подробнее)Ответчики:ООО "ЗВУК" (ИНН: 7708328948) (подробнее)ООО "Издательство ДЖЕМ" (ИНН: 7718232508) (подробнее) Иные лица:Белив Интернэшнл (подробнее)Судьи дела:Козленкова О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ |
