Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А73-4830/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2071/2025
10 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии: от акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2025 № 52; от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3 представитель по доверенности от 11.10.2022 № 3/10726; от акционерного общества «Дальневосточная распределительная компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2022 № 21; от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 06.02.2025 № 27АА2388208; от иных лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»

на решение от 12.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А73-4830/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании незаконным постановления

третьи лица: департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска; комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края; публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Восток-Оборудование»; Степанян Севак Степанович; общество с ограниченной ответственностью «Дальдизель»; ФИО5; акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган) от 12.03.2024 № 18 по делу № 027/04/9.21-1846/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку объект, расположенный в <...>), не является объектом, на котором энергопринимающие устройства впервые вводятся в эксплуатацию. Заявитель кассационной жалобой, утверждая, что технологическое присоединение носит однократный характер, приводит ссылки на технические условия, выданные иным субъектам (предприниматель ФИО7, ООО «Восток-Оборудование»), подтверждающие, по его мнению, наличие электроснабжения в рассматриваемом здании, которое имело место ранее. Указывает на выполнение бывшим собственником здания технических условий при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта, что свидетельствует о наличии технологического подключения здания к электрическим сетям. Ссылается на акт осмотра здания в составе представителей общества, АО «ДРСК», ООО «Дальдизель», ПАО «ДЭК», которым установлен факт подключения объекта к электрическим сетям от подстанции ООО «Дальдизель». Обращает внимание суда, что гражданином ФИО5 не представлена по запросу суда проектная документация на здание, в которой содержится вся информация о сетях.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Аналогичную позицию в отзывах на кассационную жалобу изложили АО «ДРСК» и ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, свои доводы по кассационной жалобе общества в суд кассационной инстанции не направили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители антимонопольного органа, АО «ДРСК», ФИО5 поддержали свои возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств дела, 30.11.2023 в антимонопольный орган обратился гражданин ФИО5 с заявлением на действия (бездействие) общества при рассмотрении его заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в принадлежащем ему на праве собственности здании (производственная база), расположенном в <...> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020208:274.

Определением от 28.12.2023 антимонопольным органом возбуждено дело № 027/04/9.21-1846/2023 об административном правонарушении, начато административное расследование.

В ходе административного расследования антимонопольный орган установил следующее.

21.09.2023 гражданин ФИО5 обратился в АО «ДРСК» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных в <...> в принадлежащем ему объекте – производственная база.

18.10.2023 АО «ДРСК» в письме сообщило гражданину о том, что ближайшим владельцем сетей 6 кВ в указанном районе является общество, как сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

23.10.2023 гражданин ФИО5 обратился в общество с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных в <...> в принадлежащем ему здании производственной базы.

24.10.2023 общество в письме сообщило гражданину, что рассматриваемый объект не является впервые вводимым в эксплуатацию энергопринимающим устройством, поскольку находится на земельном участке территории бывшего ОАО «Завод Дальдизель», который имел технологическое присоединение к системе централизованного электроснабжения от электросетей, находящихся на балансе АО «ДРСК». Общество предложило гражданину обратиться в указанную сетевую организацию.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 антимонопольным орган установил, что общество является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка ФИО5, в связи с чем обязано обеспечить соблюдение установленного порядка подключения (технологического присоединения) принадлежащего гражданину объекта к электрическим сетям.

Также установлено отсутствие опосредованного технологического присоединения объекта гражданина ФИО5 через энергопринимающие устройства ООО «Восток-Оборудование», ООО «Дальдизель», расположенные в <...> которые, в свою очередь, имеют технологическое присоединение к электросетевому хозяйству АО «ДРСК».

Антимонопольный орган 30.01.2024 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, в котором квалифицировал действия (бездействие) общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с учетом того, что на дату совершения правонарушения (24.10.2023) общество считалось подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление от 13.09.2023 № 69).

Постановлением от 12.03.2024 № 18 по делу № 027/04/9.21-1846/2023 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании статьи 4.1 КоАП РФ с учетом финансового положения общества антимонопольным органом принято решение о назначении штрафа, ниже установленного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в размере половины минимального размера административного штрафа.

Несогласие с постановлением антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд исходил из отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина, обратившегося в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) общества, а также доказательств, свидетельствующих о наличии присоединения энергопринимающих устройств этого гражданина к сетям другой сетевой организации (АО «ДРСК»), а также опосредованно через внутренние сети третьих лиц (ООО «Восток-Оборудование», ООО «Дальдизель»).

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1.1 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) определено, что деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Повторное совершение субъектом естественной монополии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Правила технологического присоединения оговаривают порядок и процедуру технологического присоединения, заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 30 Правил технологического присоединения, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту, в порядке, установленном настоящими Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).

В силу изложенного сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и заключить публичный договор технологического присоединения.

Приведенное правовое регулирование реализовывается в связи с тем, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель выступает потребителем услуг, права которого, в том числе на получение всех необходимых технологических мероприятий по подключению его объектов к электрическим сетям и выполнение этих мероприятий в установленные сроки, подлежат защите.

В соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической энергии, и сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка гражданина, объект которого нуждался в подключении к электрическим сетям (сети соответствующего класса напряжения общества находятся на расстоянии около 0,45 км от границ участка ФИО5).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды пришли к выводу, что общество обязано было обеспечить подключение (технологическое присоединение) принадлежащего гражданину объекта к электрическим сетям и направить в ответ на его заявку проект договора на технологическое присоединение.

Судами должным образом исследованы и оценены доводы общества со ссылкой на принцип однократности технологического присоединения о наличии фактического подключения рассматриваемого объекта к сетям АО «ДРСК» через сети и объекты электросетевого хозяйства ООО «Восток-Оборудование», ООО «Дальдизель».

Суды установили, что надлежащее технологическое присоединение принадлежащего ФИО5 объекта, к сетям АО «ДРСК», в том числе опосредованно через сети третьих лиц, отсутствует, поскольку не подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, носит разовый характер. Реконструкция объекта капитального строительства, изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой осуществления новой процедуры технологического присоединения.

В то же время, Правила недискриминационного доступа предусматривают, что в процессе технологического присоединения составляются документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункт 2).

При этом акт об осуществлении технологического присоединения представляет собой документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил недискриминационного доступа).

Опосредованное присоединение предполагает заключение соответствующего соглашения между владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицом, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющихся сторонами опосредованного присоединения (пункт 40(6) Правил технологического присоединения); согласование опосредованного присоединения сетевой организацией (пункт 40(7) Правил технологического присоединения); составление документов о технологическом присоединении к принадлежащим владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц в рамках опосредованного присоединения (пункт 40(10) Правил технологического присоединения).

Судами по материалам дела установлено отсутствие допустимых и достаточных документальных доказательств, как фактического технологического присоединения принадлежащего ФИО5 объекта к сетям АО «ДРСК», так и его опосредованного присоединения через сети третьих лиц, а именно отсутствие документов, подтверждающих осуществление технологического присоединения в соответствии с действующими Правилами недискриминационного доступа и технологического присоединения.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, а у судов отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А73-4830/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Н.В. Меркулова


Л.М. Черняк