Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А73-18855/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3173/2024
25 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МСК-Пром»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.11.2023

от краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2024 № 28/2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 06.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу № А73-18855/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-Пром»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129301, <...>, К. 1, кв. 78)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о взыскании 654 482 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-Пром» (далее – «МСК-Пром», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение) о взыскании

654 482 руб. 64 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 584 352 руб. 35 коп., проценты в размере 70 130 руб. 29 коп. за период с 28.06.2022 по 13.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты с 14.11.2023.

Истец уменьшил размер исковых требований до 641 647 руб. 89 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что удержанная неустойка не может быть отнесена к неосновательному обогащению, так как неустойка рассчитана и начислена в соответствии с условиями контракта и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Денежные средства (в виде неустойки) удержанные из стоимости работ, предъявленных к оплате, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, поступают на счет государственного распорядителя бюджетных средств и затем распределяются в бюджет субъекта и Федеральный бюджет, в связи с чем, неустойка, удержанная КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» не может быть отнесена к неосновательному обогащению. В этой связи, считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество привело возражения против ее доводов и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «МСК-Пром» (исполнитель) заключен контракт от 31.08.2021 № 0122200002521004821-А, в соответствии с которым предметом контракта является оказание услуг по изготовлению скалодромного комплекса на объект капитального строительства «Региональный центр развития спорта в г. Комсомольске-на- Амуре. 3 этап. Центр сложнокоординационных видов спорта (строительство)». Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с технической частью (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 12 278 749 руб. 89 коп., НДС не облагается.

Срок (график) оказания услуг – в течение 120 дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

На основании пункта 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.5 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,

предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 9.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в настоящем контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В период исполнения обязательств по контракту КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» направляло в адрес ООО «МСК-Пром» ряд писем с просьбами об устранении замечаний, об уплате пени за просрочку исполнения обязательств в размере 59 142 руб. 69 коп. за периоды с 29.12.2021 по 14.01.2022; о необходимости продления срока действия обеспечения контракта ввиду не оказания услуг в полном объеме; о взыскании неустойки в виде пени в размере 579 352 руб. 35 коп. за не выполнение работ в срок, в виде штрафа в размере 5 000 руб. в связи с непредставлением истцом обеспечения исполнения контракта, с невыполнением обязательств в полном объеме.

Работы по контракту выполнены 21.06.2022, что подтверждается актом от 08.06.2022 № 3, подписанным заказчиком 21.06.2022, выставлен счет на оплату от 08.06.2022 № 10 на сумму 12 278 749 руб. 89 коп.

Ответчиком произведена оплата по контракту в размере 11 694 397 руб. 54 коп. с удержанием неустойки в размере 579 352 руб. 35 коп. и штрафа в размере 5 000 руб.

Истец направил в адрес КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» претензию от 10.10.2023 об оплате неправомерно удержанной неустойки в размере 584 352 руб. 35 коп., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 61 533 руб. 10 коп. за периоды с 28.06.2022 по 05.10.2023, а также об оплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 06.10.2023 по дату оплаты основного долга из расчета 584 352 руб. 35 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МСК-Пром» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ, общими нормами об исполнении обязательств.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Главой 9 контракта предусмотрена ответственность сторон.

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.5 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,

предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.3.5 контракта установлено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в настоящем контракте таких обязательств) в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 783 для списания неустойки до 5% от цены контракта необходимо наличие документа об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что сумма начисленной учреждением неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен обществом в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне учреждения обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и положениями Правил № 783.

При таких обстоятельствах суды признали действия управления по удержанию из причитающегося подрядчику вознаграждения денежных средств в размере 584 352 руб. 35 коп. необоснованными, повлекшими возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому пришли к выводу о правомерности исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 295 руб. 54 коп. за периоды с 02.10.2022 по 13.11.2023, открытые проценты с 14.11.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом

исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суды, проверив расчет процентов и признав его юридически и математически верным, обоснованно удовлетворили требования в данной части в сумме 57 295 руб. 54 коп., указав также на начисление процентов за период с 14.11.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

При этом доводы жалобы относительно неправомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом округа отклоняются, поскольку согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А73-18855/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга