Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А75-1219/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1219/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 26.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Горбунова Е.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-1219/2023 по заявлению бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный университет» (628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (660006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центурион+» (299014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Сургутский государственный университет» (далее – учреждение, заказчик, университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) от 28.10.2022 по делу № 086/06/33-1496/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (далее – ООО «ЧОО «Илир», общество), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центурион+».

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования университета.

По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган, установив заведомо неисполнимое требование закупочной документации о сроке начала оказания услуг, принял законное решение; обязательства по проведению подготовительных мероприятий для начала оказания охранных услуг возникают с момента заключения контракта, а не с момента подведения итогов закупки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, учреждением 12.10.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) опубликовано извещение № 0387200022322000212 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны); начальная (максимальная) цена контракта 598 318,29 руб.; дата и время окончания подачи заявок 19.10.2022 08:00; дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 20.10.2022.

Полагая, что учреждением в проекте контракта срок на разработку и утверждение исполнителем по согласованию с заказчиком должностной инструкции частного охранника на объекте (не позднее чем за три дня до начала оказания охранных услуг) установлен в нарушение условий типового контракта на оказание охранных услуг, утвержденного приказом Росгвардии от 01.06.2020 № 149 (далее – Приказ № 149), общество 19.10.2022 обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением управления от 28.10.2022 № 086/06/33-1496/2022 жалоба общества признана обоснованной; действия заказчика признаны нарушающими положения части 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного акта, поскольку в действиях заказчика при проведении электронного запроса котировок отсутствовали нарушения Закона № 44-ФЗ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ запрос котировок в электронной форме является одним из конкурентных способов проведения закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 9 данной статьи победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого, соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 названного Закона).

Заказчик вправе проводить в соответствии с Законом № 44-ФЗ электронный запрос котировок, в том числе в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта не превышает десять миллионов рублей (пункт 1 части 10 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

По общему правилу в зависимости от своих потребностей заказчик в документации о закупке должен установить требования к товарам, работам, услугам с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении закупки конкурентной среды. Заказчик вправе включить в документацию такие характеристики и требования к объекту закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

В силу части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Приказом № 149 утверждена форма типового контракта на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 2.1.6 которого исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее, чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1.6 проекта контракта, размещенного заказчиком в ЕИС, установлено, что исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 3 дня до начала оказания охранных услуг, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении учреждением части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что учреждением ранее с обществом был заключен контракт от 27.04.2022 № 03872000223220000200001, который был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 01.08.2022 в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту; поскольку обеспечение безопасности находящихся в образовательной организации людей, охрана зданий университета должны осуществляться непрерывно, заказчиком был размещен ряд запросов котировок в электронной форме для обеспечения непрерывности охранных услуг на объектах университета до момента заключения основного контракта (со сроком оказания услуг с 01.11.2022 по 01.07.2023); при размещении извещений было выявлено, что 30 и 31 октября 2022 года не вошли в состав ни одной из запланированных закупок, в связи с чем было принято решение разместить запрос котировок на два дня (изменение в план-график внесено 10.10.2022, извещение размещено 12.10.2022); срок подачи заявок на участие в запросе котировок был установлен до 19.10.2022 включительно, рассмотрение заявок и подведение итогов – 20.10.2022, заключение контракта – 25.10.2022, сроки оказания услуг по контакту – 30 и 31 октября 2022 года, в связи с чем пришли к выводу, что сокращение университетом срока на разработку и утверждение должностной инструкции охранника обусловлено объективными факторами и не может быть расценено как произвольное изменение заказчиком, установленных типовым контрактом сроков.

Доводы общества о том, что требования заказчика о разработке охранным предприятием за 3 дня (в сжатые сроки) до начала оказания охранных услуг должностной инструкции являются неисполнимыми, ограничивают конкуренцию обоснованно отклонены судами. При этом судами верно отмечено, что указанное требование контракта применяется в равной степени ко всем участникам в силу чего ограничения конкуренции не влечет; именно расторжение контракта от 27.04.2022 с ООО ЧОО «Илир» повлекло необходимость проведения запроса котировок, следовательно, у общества уже должна быть разработанная и утвержденная заказчиком должностная инструкция, что исключает нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми положениями закупочной документации. Напротив, с учетом указанных обстоятельств общество находилось в приоритетном положении по сравнению с иными потенциальными участниками запроса котировок.

Кроме того, судами учтено, что решением антимонопольного органа от 13.01.2023 № 089/06/104-3/2023 сведения об ООО «ЧОО «Илир» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях учреждения при проведении спорной закупки нарушений части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительными решение антимонопольного органа от 28.10.2022 № 086/06/33-1496/2022.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1219/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1