Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А56-104429/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104429/2020
27 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 27 декабря 2021 года.



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.Л. Мазурик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Стройлик» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСТАНДАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «ТрансСтройСтандарт».

при участии:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 20.11.2020)

установил:

20.11.2020 (зарегистрировано 23.11.2020) ООО «Стройлик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСТАНДАРТ».

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 заявление было принято к производству.

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТрансСтройСтандарт».

Заявитель обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором у ООО «ТРАНССТРОЙСТАНДАРТ» возникла в связи с неисполнением должником денежных обязательств из договора подряда №29.11.2019 №01/11/16-ПК в рамках договора уступки права требования от 12.07.2017 №12/07-17.

В соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 г. по делу № А56-5098/2018, с ООО «Трансстройстандарт» в пользу ООО «Стройлик» было взыскано 2011427,00 руб. задолженности, 201142,70 руб. пеней, 15000, 00 руб. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 33059,00 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2260628, 70 рублей.

ООО «Стройлик» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Трансстройстандарт» банкротом.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-116235/2019 в отношении ООО «Трансстройстандарт» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 по делу № А56-116235/2019 производство по делу о банкротстве ООО «Трансстройстандарт» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Требования заявителя до настоящего времени не погашены, расчеты с заявителем не производились.

Из Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в открытом доступе, Должник является действующей организацией.

Пунктом 1 ст. 61.19. Закона о банкротстве установлено, что если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11. названного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п.3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного ФЗ, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 23.01.2020 требования заявителя были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСТАНДАРТ».

Следовательно, Заявитель имеет право обратиться в суд в порядке, установленном п.1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, как кредитор, включенный определением суда в реестр требований кредиторов, требования которого не были удовлетворены.

Как установлено п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту — Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те. без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно ст. 61.10. Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения: в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения; иным образом.).

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1ст. 53.1 ГК РФ».

Контролирующим должник лицом, применительно к п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве является ФИО2.

Пунктом 23 Постановления №53 установлено, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6, 8, 11, 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения п.п. 2 п. 2 названной статьи Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника копии документации временному управляющему не передал.

Своевременная непередача документов привела к невозможности формирования конкурсной массы должника и полному погашению требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причини недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, суд считает, что Заявитель доказал основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в силу п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ФИО2.

Руководствуясь статьями 137, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансстройстандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИК» денежные средства в размере 2 260 628, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Е.Л. Мазурик