Решение от 9 января 2018 г. по делу № А73-16960/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16960/2017
г. Хабаровск
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 25 декабря 2017.

В полном объеме решение было изготовлено судом 09 января 2018.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения № РНП-27-106 от 25.08.2017 о не включении ООО «ДВ-Продпоставка» в реестр недобросовестных поставщиков


При участии :

От заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.02.2017

От Хабаровского УФАС России - ФИО3 по доверенности от 23.01.2017 № 38

От ООО «ДВ-Продпоставка» - ФИО4 по доверенности от 04.07.2017


Предмет спора: Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ДВОУМТС МВД России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России) с заявлением, в соответствии с которым просит суд:

- признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № РНП-27-106 от 25.08.2017 о не включении ООО «ДВ-Продпоставка» в реестр недобросовестных поставщиков,

- обязать Хабаровское УФАС России включить сведения о хозяйствующем субъекте ООО «ДВ-Продпоставка» ИНН <***> в реестр недобросовестных поставщиков,

- обязать Хабаровское УФАС России включить сведения об учредителе ООО «ДВ-Продпоставка» ФИО5 ИНН учредителя 251114262200 в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» (далее – ООО «ДВ-Продпоставка»).

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ДВ-Продпоставка» в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л :

02.05.2017 по результатам электронного аукциона между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (Заказчик) и ООО «ДВ-Продпоставка» (Поставщик) был заключен государственный контракт №1717188101412002721025301/141 (далее – контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить товар : рыба мороженая в ассортименте, в соответствии со Спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии со Спецификацией к контракту к поставке подлежала рыба мороженая : навага мороженая с головой непотрошеная 1 сорта, ГОСТ 32366-2013; камбала мороженая потрошеная обезглавленная 1 сорта, ГОСТ 32366-2013; минтай мороженый потрошеный обезглавленный 1 сорта, ГОСТ 32366-2013.

В силу пункта 4.1 контракта срок поставки товара определен сторонами:

- навага мороженая с головой непотрошеная 1 сорта :

1500 кг - в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта,

1000 кг - с 26.06.2017 по 17.07.2017,

500 кг - с 25.09.2017 по 16.10.2017;

- камбала мороженая потрошеная обезглавленная 1 сорта :

400 кг - в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта,

800 кг - с 26.06.2017 по 17.07.2017,

1300 кг - с 25.09.2017 по 16.10.2017;

- минтай мороженый потрошеный обезглавленный 1 сорта :

400 кг - в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта,

500 кг - с 26.06.2017 по 17.07.2017,

500 кг - с 25.09.2017 по 16.10.2017.

Срок действия контракта определен сторонами до 30.11.2017, а в части оплаты и по гарантийным обязательствам – до дня их полного исполнения (пункт 12.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, а также Заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

18.07.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки товара, установленных контрактом. Товар в сроки, установленные пунктом 4.1 контракта, поставлен не был.

18.07.2017 вышеуказанное решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

19.07.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ООО «ДВ-Продпоставка» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и посредством электронной почты.

Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «ДВ-Продпоставка» 28.07.2017, контракт расторгнут 08.08.2017.

11.08.2017 ФКУ «ДВОУМТС МВД России» направило в Хабаровское УФАС России обращение (вх. № 7/9012) о включении ООО «ДВ-Продпоставка» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки Хабаровское УФАС России приняло решение от 25.08.2017 № РНП-27-106 о не включении сведений об ООО «ДВ-Продпоставка» в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие заявителя с решением Хабаровского УФАС России от 25.08.2017 № РНП-27-106, послужило основанием для обращения ФКУ «ДВОУМТС МВД России» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу положений Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств, на что также указано в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию.

Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Как следует из оспариваемого решения от 25.08.2017 № РНП-27-106, отказывая во включении сведений об ООО «ДВ-Продпоставка» в реестр недобросовестных поставщиков, Хабаровское УФАС России исходило из отсутствия недобросовестного поведения или намеренного уклонения ООО «ДВ-Продпоставка» от исполнения заключенного контракта.

В части указанного вывода антимонопольного органа суд приходит к следующему.

В соответствии с государственным контрактом от 02.05.2017 №1717188101412002721025301/141, заключенным между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (Заказчик) и ООО «ДВ-Продпоставка» (Поставщик) и Спецификации к контракту, поставке подлежала рыба мороженая : навага мороженая с головой непотрошеная 1 сорта, ГОСТ 32366-2013; камбала мороженая потрошеная обезглавленная 1 сорта, ГОСТ 32366-2013; минтай мороженый потрошеный обезглавленный 1 сорта, ГОСТ 32366-2013.

Сроки поставки товара были определены в пункте 4.1 контракта.

При этом поставка товара должна была осуществляться в адрес Грузополучателя - войсковой части ВО ВНГ России № 3494.

ООО «ДВ-Продпоставка» поставило в адрес войсковой части ВО ВНГ России № 3494 по товарной накладной от 03.05.2017 № 6901 камбалу мороженую потрошеную обезглавленную 1 сорта ГОСТ 32366-2013 и минтай мороженый потрошеный обезглавленный 1 сорта ГОСТ 32366-2013 с соответствующими сопроводительными документами.

При осуществлении первой поставки в установленные контрактом сроки, в связи с возникшими разногласиями по поводу указания в сопроводительных документах наименования: «Рыба мороженая обезглавленная», вместо указанного в Спецификации наименования: «Рыба мороженая обезглавленная потрошеная», Грузополучатель отказался принимать поставляемую ООО «ДВ-Продпоставка» продукцию.

В направленном в адрес Заказчика письме от 25.05.2017 № 8035/24-499, Грузополучатель ВО ВНГ России № 3494 сообщил, что 03.05.2017 на склад воинской части Поставщиком ООО «ДВ-Продпоставка» была осуществлена поставка продовольствия «Камбала мороженая обезглавленная 1 сорта», при этом в соответствии с государственным контрактом от 02.05.2017 поставке подлежит «Камбала мороженая потрошеная обезглавленная 1 сорта». С целью устранения нарушения по данному факту в адрес Поставщика направлено уведомление (исх. от 25.05.2017).

30.05.2017 в адрес Заказчика поступило письмо Поставщика от 29.05.2017 № 48, в котором ООО «ДВ-Продпоставка» указало на то, что с 2012 производители рыбы изготавливают рыбу путем удаления головы и внутренностей вакуумным способом, исключая механический разрез по брюшку, тем самым получая рыбу без головы, потрошеную. В связи с этим, Поставщик просил Заказчика внести в контракт изменения в части описания вида разделки рыбы: вместо «потрошеная обезглавленная» указать «обезглавленная». При этом Поставщик указал, что подавая заявку на участие в электронном аукционе, он не предполагал, что производители рыбы мороженой в настоящее время не изготавливают рыбу таким способом разделки.

В ответ на указанное письмо Поставщика Заказчик письмом от 30.05.2017 № Д/5-1924 сообщил Поставщику, что в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Кроме того, Заказчик направил в адрес Поставщика письмо от 01.06.2017 № Д/5-1951, в котором Заказчик указал, что товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным и подлежит замене в течение 5 дней.

02.06.2017 Заказчику поступило письмо Поставщика от 02.06.2017 № 53, в котором Поставщик сообщил, что производители рыбы мороженой обезглавленной потрошеной, соответствующей ГОСТ 32366-2013 в настоящее время потрошат рыбу вакуумным способом, без разреза брюшка. В связи с этим, произвести замену камбалы мороженой обезглавленной на камбалу мороженую потрошеную обезглавленную не представляется возможным, в связи с ее отсутствием на рыбном рынке. Аналогичная ситуация складывается с минтаем мороженым потрошеным обезглавленным, который также потрошится вакуумным способом без разреза брюшка. Таким образом, контракт становится неисполнимым, в связи с чем, Поставщик просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

К указанному письму ООО «ДВ-Продпоставка» приложило письма производителей рыбы.

Согласно письму ООО «Поллукс» от 29.05.2017 № 133 «Минтай б/г L (25см+) морож. изг. ПЗ «Дальмос» 1/22» ГОСТ 32366-2013 потрошится вакуумным способом без разреза брюшины.

Кроме того, в соответствии с письмом ООО «Камчаттралфлот» от 31.05.2017, камбала б/б, ж/п, ж/б, б/г (SS,S, М, L) 1/22 согласно ГОСТ 32366-2013 потрошится вакуумным способом без разреза брюшины.

16.06.2017 Заказчик направил в адрес Поставщика письмо от 15.06.2017 № Д/5-2126, в котором Заказчик сообщил, что в случае не поставки первой партии рыбы мороженой в срок до 23.06.2017, Заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Письмом от 19.06.2017 № 66 Поставщик сообщил Заказчику о том, что первая поставка камбалы мороженой обезглавленной 1 сорта в количестве 418 кг была осуществлена в адрес в/ч 3494 (Грузополучателя) в установленный срок. В претензии Заказчика № 2126 от 15.06.2017 недостоверно указана информация о не поставке первой партии товара. Товар был поставлен соответствующий по качеству всем пунктам государственного контракта, с соответствующим сроком хранения, акта о каком-либо несоответствии по количеству или качеству Поставщик не получал. Однако по требованию Грузополучателя товар был вывезен. Поставщик направил предложение о заключении дополнительного соглашения на поставку рыбы мороженой такого же ГОСТ, с такими же характеристиками, как в Спецификации, но без указания слова «потрошеная» в связи с тем, что производители рыбы мороженой обезглавленной потрошеной, по ГОСТ 32366-2013, которому соответствовала поставленная в адрес Грузополучателя рыба, в настоящее время потрошат рыбу вакуумным способом, без разреза брюшка. Также от Поставщика были обращения в продовольственный отдел Заказчика с просьбой помочь приобрести рыбу с наименованием в документах «обезглавленная потрошенная» у тех производителей, у которых при подготовке документации проводили мониторинг ценна эту рыбу. Но просьбы Поставщика остались без ответа. При этом Поставщик указал, что был готов исполнить настоящий контракт, рыба для его исполнения, соответствующая всем нормативным документам, приобретена, своими действиями Поставщик прилагал все усилия, направленные на исполнение контракта

18.07.2017 Заказчик направил Поставщику уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

20.07.2017 в ответ на уведомление Заказчика о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке Поставщик направил Заказчику письмо от 20.07.2017 № 101, в котором Поставщик выразил готовность исполнить заключенный контракт, повторно осуществив поставку рыбы свежемороженой обезглавленной по всем характеристикам, свойствам и качеству соответствующей условиям заключенного контракта. При этом Поставщик повторно сообщил, что в настоящее время производители рыбы потрошат рыбу путем удаления головы и внутренностей вакуумным способом, исключая механический разрез по брюшку, тем самым получая рыбу без головы потрошеную, которая по документам указывается как «обезглавленная». В связи с этим, Поставщик просил сообщить дату приемки рыбы мороженой обезглавленной в адрес Грузополучателя.

В ответ на указанное письмо Поставщика Заказчик письмом от 20.07.2017 № Д/5-2740 предложил Поставщику произвести поставку в адрес войсковой части 3493 рыбы мороженой, а именно, наваги мороженой с головой непотрошеной 1 сорта (2 500 кг), камбалы мороженой потрошеной обезглавленной 1 сорта (1 200 кг), минтая мороженого потрошеного обезглавленного 1 сорта (900 кг) в срок до 30.07.2017.

25.07.2017 в адрес войсковой части 3494 ООО «ДВ-Продпоставка» поставило 2 508 кг наваги мороженной с головой непотрошеной 1 сорта, о чем свидетельствует товарная накладная от 25.07.2017 № 2679, подписанная сторонами без замечаний.

27.07.2017 Заказчиком было получено письмо Поставщика от 27.07.2017 № 103, в котором Поставщик сообщил, что выполнить заявку на поставку камбалы и минтая мороженых обезглавленных потрошеных не представляется возможным в связи с отсутствием на рыбном рынке рыбы мороженой обезглавленной потрошеной с наименованием «потрошеная». Вследствие этого, Поставщик выразил готовность осуществить поставку рыбы мороженой обезглавленной, по всем по всем характеристикам, свойствам и качеству соответствующей условиям заключенного контракта, без указания в сопроводительных документах наименования «потрошеная».

В ответ на указанное выше письмо Заказчик письмом от 31.07.2017 №Д/5-2868 предложил Поставщику в течение 10 дней с момента получения уведомления о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке произвести в адрес войсковой части 3494 поставку камбалы мороженной потрошеной обезглавленной 1 сорта и минтая мороженого потрошеного обезглавленного 1 сорта.

28.07.2017 ООО «ДВ-Продпоставка» получено уведомление Заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, 08.08.2017 контракт был расторгнут.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны Поставщика отсутствовало недобросовестное поведение или намеренное уклонение от исполнения контракта, а также не доказано совершение Обществом умышленных действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения контракта, а, следовательно, не доказаны факты, необходимые и достаточные для применения специальной меры ответственности, предусмотренной статьей 104 Закона о контрактной системе.

В данном случае действия ООО «ДВ-Продпоставка» были направлены на исполнение государственного контракта.

Фактически Общество предпринимало все меры к поставке товара - рыбы мороженой в ассортименте, 1 сорта, ГОСТ 32366-2013.

При этом суд учитывает, что, несмотря на принятое Заказчиком решение от 18.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество продолжило исполнение обязательств по поставке товара.

При указанных обстоятельствах, наличие факта неисполнения контракта в установленный срок, при котором заказчик вправе применить к поставщику меры гражданско-правовой ответственности, еще не является достаточным основанием для признания указанного лица недобросовестным поставщиком и включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Это действие уполномоченного органа, имеющее своим содержанием реализацию специальной меры ответственности, наступает не только за наличие оснований, по которым заказчик вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, но и при доказанности виновного (в том числе, умышленного) поведения поставщика, направленного на неисполнение контракта.

В данном случае в поведении Поставщика не доказаны факты, которые бы свидетельствовали о его недобросовестности при исполнении контракта.

По мнению суда, установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия Общества были направлены исключительно на уклонение от выполнения условий заключенного с заказчиком государственного контракта.

Совокупность совершенных Поставщиком действий свидетельствует о явном намерении Общества исполнить государственный контракт.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, в материалы дела не представлено, Общество не может быть признано недобросовестным поставщиком по смыслу приведенных положений Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для применения такой меры государственного принуждения, как включение сведений об ООО «ДВ-Продпоставка» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, по результатам проведенной проверки Хабаровское УФАС России правомерно приняло решение от 25.08.2017 № РНП-27-106 о не включении сведений об ООО «ДВ-Продпоставка» в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого решения Хабаровского УФАС России от 25.08.2017 № РНП-27-106 незаконным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Барилко